Дело № 2-3145/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истца Оленова Д.А.,
представителя ответчика ОАО «Промтрактор» Волковой Л.С., представившей доверенность от 28 октября 2009 года,
при секретаре Шариповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленова ------ к Открытому акционерному обществу «Промтрактор» о взыскании материального ущерба,
установил:
Оленов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Промтрактор» о взыскании материального ущерба в размере № рублей. Требование мотивировано тем, что он, согласно трудовому договору с ответчиком от 24 января 2008 года, работал на должности инженера-конструктора специализированного конструкторского бюро (СКБ). В связи с тем, что работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, то в целях самозащиты он приостановил работу с правом не выходить на рабочее место с 14 декабря 2009 года и официально уведомил об этом работодателя 11 декабря 2009 года. Ответчиком ему выслано 12 января 2010 года уведомление, согласно которому задолженность по заработной плате была погашена. Компенсацию за задержку заработной платы работодатель согласился выплатить только 9 февраля 2010 года.
В результате неправомерного бездействия ответчика по выплате задолженности по заработной плате, он в течение 1,5 месяцев не мог выйти на работу. Считает, что ему нанесен материальный ущерб в размере среднего заработка за 100 рабочих часов в декабре 2009 года и 100 рабочих часов в январе 2010 года, что в денежном выражении составляет ------ рублей ------ где ------ - его среднемесячная заработная плата, 160 рабочих часов в месяц.
В судебном заседании истец Оленов Д.А. поддержал исковое требование по мотивам, изложенным в иске. Суду показал, что сведения о размере среднемесячной заработной платы он получил из справки, представленной ему работодателем, количество часов в месяц - исходя их пятидневной рабочей недели с 8-и часовым рабочим днем. В декабре последний день был укороченным, поэтому, начиная с 14 декабря, он мог проработать 100 часов, а до конца января 2010 года еще 100 часов, с учетом того, что работники их конструкторского бюро вышли работать с 15 января. Просит суд указать статью в Трудовом кодексе, на основании которой подлежит удовлетворению его требование, днем окончания законной приостановки работы считать не 12 января 2010 года, а 9 февраля 2010 года.
Представитель ответчика Волкова ЛС. иск не признала. Считает, что указанный истцом период приостановки трудовой деятельности оплачиваться не должен.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, на основе их анализа и оценки, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу следует, что 24 января 2008 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №84, Оленов Д.А. с указанной даты принят на должность инженера -конструктора в отдел тракторного электронного и электрического оборудования специализированного конструкторского бюро.
В связи с тем, что на 11 декабря 2009 года ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней, то истец реализовал свое право, предусмотренное ст.142 ТК РФ, приостановить работу, и перестал выходить на работу с 14 декабря 2009 года.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате была погашена 11 января 2010 года, о чем истцу было сообщено уведомлением от 12 января 2010 года, что период правомерного приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, и, соответственно, период, за который за ним сохраняется средний заработок, является с 14 декабря 2009 года по 12 января 2010 года.
Доводы истца о том, что указанный период закончился 9 февраля 2010 года, судом признаны не основанными на законе.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, учитывая, что истец приостановил работу из-за задержки выплаты ему заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ, то его требование о взыскании неполученного среднего заработка за период задержки заработной платы является законным и обоснованным.
Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из представленной ответчиком суду справки №1502/88-15 от 6 сентября 2010 года видно, что заработная плата истца за период с 1 декабря 2008 года по декабрь 2009 года, за 1545,04 фактических часов, составила ------ рублей, следовательно, средняя заработная плата за период с 14 декабря 2009 года по 12 января 2010 года, то есть за 20 рабочих дней, составляет ------ рубля ------
При этом судом исследован расчет среднего заработка, произведенный истцом. Учитывая, что он не соответствует вышеуказанным требованиям и не подтверждается письменными доказательствами, то суд признает его необоснованным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промтрактор» в пользу Оленова ------ средний заработок в размере ------ рублей за период с 14 декабря 2009 года по 12 января 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Промтрактор» в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республику государственную пошлину в размере ------ рублей ------ копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.М.Васильев