Гр. дело № 2-3137/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
21 сентября 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истца Кузьминой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кузьминой Н.А.,
ответчика Порфирьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой ФИО13 к Порфирьеву ФИО14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
установил:
Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику в интересах своей несовершеннолетней дочери Кузьминой Н.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указала, что дата умерла ФИО18 ФИО15, оставив завещание на 1/3 долю жилого дома и земельного участка находящегося в ее собственности по адресу: адрес на дочь истца Кузьмину ФИО16. Ее наследниками на остальное имущество по закону являются истец по делу (Кузьмина Г.В.) и сын ФИО19. - Порфирьев ФИО17 (ответчик по делу) который являлся инвалидом 2-ой группы на момент смерти ФИО1 и имеет право на получение обязательной доли в наследовании жилого дома и земельного участка по указанному адресу, о чем он и заявил нотариусу ФИО10, в чьем производстве находиться наследственное дело №. В течение последних 9 лет жизни наследодатель являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья (являлась инвалидом 1-ой группы по зрению) и нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе. дата ответчик в мировом соглашении обязался осуществлять уход за своей матерью, не избивать ее, и не выгонять из дома. дата Ленинский районный суд адрес, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Порфирьеву С.В. об отмене дарения и о вселении, решил вселить наследодателя в подаренный ею Порфирьеву С.В. жилой дом. Условия вышеуказанного соглашения и решения суда ответчиком систематически нарушались. Более того, на основании приговора мирового судьи от дата, признавшего ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, договор дарения от07.04.1995 был отменен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата. Продолжая проживать в указанном доме ответчик постоянно нарушал семейно-бытовые обязанности, предусмотренные ч.1 ст.87 СК РФ, то есть отказывался заботиться, ухаживать и содержать наследодателя, также продолжал вести антиобщественный образ жизни, и даже после заключения договора мены наследодателем, устраивал систематически скандалы, ссоры с наследодателем и членами ее семьи, то есть с истцом и ее детьми, обзывая нецензурными словами и унижая их достоинство, препятствовал к проживанию в жилом доме наследодателя. Указанные доводы подтверждаются документально, а также заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № от дата. Таким образом, ответчик злостно нарушал семейно-правовые обязанности, предусмотренные ч.1 ст.87 СК РФ, условия мирового соглашения, подписанного им лично дата по отношению к наследодателю, а также к Кузьминой Г.В. и ее детям. В связи с чем, просит отстранить от наследования по закону ответчика, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании истец Кузьмина Г.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила суду, что когда ответчика выселяли из дома, он подтвердил, что мать его выгнала из дома с беременной женой. Но он не давал матери жить спокойно, он кричал на нее и она была вынуждена забрать ее к себе. Полагает, что злостное уклонение от содержания матери выражается в том, что мать требовала от него, чтобы он за ней ухаживал, так как она ему подарила дом, а он же выгонял ее на жительство к ней, устраивал скандалы. В 2001г. мать проживала в разных местах - у соседей, у сектантов, периодически жила у ее детей. Мать уходила из дома, так как ответчик проживал с сожительницей, скандалил с ней, не кормил. На тот момент собственником дома был ответчик. В 2007г. договор дарения был расторгнут и собственником дома снова стала мать. В настоящее время собственником дома является ее дочь Дарья, чью долю в праве собственности на жилой дом на адрес обменяли на право собственности на жилой дом на адрес. Мать после этого продолжала проживать в доме на адрес, но летом жила у нее. С июля 2009г. мать стала постоянно жить у нее, так как за ней нужен был постоянный уход.
Ответчик Порфирьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он ухаживал за матерью. Сначала он проживал отдельно в адрес.адрес адрес, но приходил к матери и помогал ей. В 1997г. мать пришла к нему и сказала, что приехала дочь Кузьмина Г.В. с мужем и не дает ей жить. Он принял мать на жительство к себе. Она проживала у него с 1994г. по март 1995г. Затем они с матерью стали проживать на адрес. В 1997г. он вышел на пенсию, построил при доме гараж. В 2000г. истец стала давить на мать, говорила ей, что дом пропадет, если он жениться. Мать стала уходить из дома и жить то у одной сестры, то у другой. В 2001г. мать решила расторгнуть договор дарения ему жилого дома. До этого она самостоятельно решила подарить ему родительский дом. В удовлетворении иска было отказано. Действительно, тогда было заявлено требование о вселении, но он никогда не препятствовал проживанию матери в доме. Неприязненные отношения у него сложились с сестрой Кузьминой Г.В., а не с матерью. Мать, как ветеран Великой Отечественной войны, получала большую пенсию, больше чем у него. Ее пенсия расходовалась на приобретение ей необходимых продуктов. Позже, когда его выселили и он стал жить в гараже, то пенсию матери стала забирать сестра. Мать действительно уходила одно время из дома, так как связалась с какой-то сектой. Но сам он мать из дома не выгонял. После расторжения договора дарения, сестра по доверенности матери заключила сделку по обмену дома, принадлежащего матери на долю в домовладении, принадлежащей одной из ее дочерей - ФИО20 После чего его выселили из дома. Он живет в гараже, который он привел в пригодное для проживание состояние. Матери принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу адрес. Эта доля была завещана матерью дочери сестры - ФИО2 Он не намерен отказываться от обязательной доли в наследстве, на которую он имеет право, так как является инвалидом II группы. Пенсия у матери было 12 тысяч рублей, а у него 5700 руб. Мать никогда не требовала у него денег. Пенсию матери забирала сестра. Мать ему давала в 2006г. деньги на ремонт крыши, так как без денег он не мог сделать ремонт. Представленное мировое соглашение написано им и подписано им, но текст ему диктовал судья. Он мать не избивал, не выгонял из дома.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, предусмотренного семейным законодательством.
Главой 13 СК РФ урегулированы алиментные обязательства родителей и детей.
В соответствии с ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Проявление заботы предполагает проявление внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки, как в моральном, так и в материальном плане. Вместе с тем обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно. Поэтому при отсутствии заботы о родителях со стороны детей в суде может быть поставлен вопрос только об исполнении обязанности по содержанию (уплате алиментов).
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (в виде взыскания неустойки и убытков) (ст. 115 СК) и другими доказательствами.
Под уклонением от уплаты по решению суда понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание лица, в чью пользу взысканы алименты.
О злостном уклонении от уплаты алиментов может свидетельствовать, в частности, повторность совершения преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является установление фактов: нетрудоспособность и нуждаемость наследодателя в помощи; предъявление требования к наследнику о выплате материального содержания; злостное уклонение лица от уплаты алиментов.
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата следует, что ФИО1 умерла дата (свидетельство о смерти серии № №).
Из наследственного дела № следует, что заявления о принятии наследства подали: Кузьмина Г.В. в интересах своей дочери Кузьминой Н.А. как наследника по завещанию 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, а также Кузьмина Г.В. и Порфирьев С.В. как наследники по закону. Последним также подано заявление о своем праве на наследство, завещанное Кузьминой Н.А., со ссылкой на свое право на обязательную долю в наследстве.
Из справки серии МСЭ-2007 № от дата следует, что Порфирьев С.В. является инвалидом второй группы.
В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве матери ФИО1
Судом при вынесении вышеуказанного решения также сделан вывод о том, что истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие ее доводы о недостойном поведении ответчика, а именно решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата из которого следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Порфирьеву С.В. об отмене договора дарения и о вселении. Данным решением в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения дома было отказано, но удовлетворено требование о вселении ФИО1; письмо ФИО1 в адрес Прокурора Чувашской Республики от дата, в котором ФИО1 просила оказать содействие в отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, принесении представления на указанное решение; сопроводительное письмо от дата №пр03 прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары о направлении в Ленинский РОВД г. Чебоксары заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Порфирьева С.В. и его сожительницы по фактам нанесения побоев, оскорбления и клеветы; амбулаторная карта ФИО1, в которой зафиксированы обращения ФИО1 в медицинское учреждение в связи с избиением ее Порфирьевым С.В. дата и дата. Также суду был представлен текст мирового соглашения, подписанный только ответчиком от дата, из которого следует, что ответчик обязался осуществлять уход за ФИО1 за матерью, как за родной; не выгонять ФИО1 из дома, не устраивать с ней скандалы, не избивать и не выгонять из дома.
Однако, судом был сделан вывод, что ссоры, препятствование к проживанию в жилом доме, отказ в содержании наследодателя, непосредственно не направлены на способствование к получению наследства. В связи с чем, в иске было отказано. Дело рассматривалось в заочном производстве и доводы противоположенной стороны не исследовались.
Вышеуказанные документы представлены и в настоящее дело.
В то же время, не все неправомерные действий в отношении наследодателя могут влечь за собой ответственность в виде отстранения от наследования, а только те, которые указаны в ч.1, 2 ст.1117 ГК РФ.
Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене договора дарения адрес, заключенного дата между ней и Порфирьевым С.В. В обоснование иска истец указала, что при заключении договора дарения Порфирьев С.В. обязался пожизненно ее содержать и создавать благоприятные условия для ее проживания в подаренном доме, однако после совершения сделки ответчик стал чинить препятствия в пользовании домом, наносить ей побои, то есть существенно нарушил условия договора. Свои требования ФИО1 поддержала в суде. Однако из решения суда следует, что суд пришел к выводу о недоказанности совершения Порфирьевым С.В. покушения на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов ее семьи и близких родственников либо умышленное причинение ей телесных повреждений.
Из приговора мирового судьи СУ № Ленинского района г. Чебоксары следует, что Порфирьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что он дата, находясь у себя дома, учинил словесный скандал с матерью ФИО1 и нанес ей два удара кулаком по голове.
Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Порфирьеву С.В. об отмене договора дарения дома заключенного дата между ней и Порфирьевым С.В. в связи совершением в отношении нее (дарителя) насильственных действий. Решением суда иск удовлетворен с учетом вышеуказанного приговора суда.
Из копии справки МСЭ-006 № от дата (имеющейся в материалах гражданского дела №) следует, что ФИО1 являлась инвалидом I группы и нуждалась в постоянной посторонней помощи.
Из амбулаторной карта ФИО1, следует, что она обращалась в медицинское учреждение дата и дата, при этом имеется ссылка в анамнезе об избиении ее сыном.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2000г. ее бабушка ФИО1 проживала с Порфирьевым С.В. в своем доме по адресу адрес. Они с матерью приходили к бабушке в гости. Бабушка просила сделать ей ремонт в ее комнате и они сделали. Порфирьев С.В. выгонял бабушку из дома, в результате чего бабушка месяцами жила то у них, то у соседки. Когда бабушка перестала ходить, то они стали забирать ее к себе, так как Порфирьев С.В. ее не кормил, к тому же Порфирьев С.В. приводил в дом женщину, которая болеет туберкулезом. Ей известно, что бабушка получала пенсию около 5-6 тысяч.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сводным братом истца и ответчика, является старшим братом. Как ему известно, Порфирьев С.В. хорошо относился к матери ФИО1 Он приходил к ним в гости. О том, что Порфирьев С.В. избивал ФИО1 он не слышал, последняя ему об этом не рассказывала, сам он тоже этого не видел. ФИО4 не жила в доме на адрес она выгнала Порфирьева С.В. из дома и стла там жить.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его мать и ФИО1 росли вместе, поэтому общались. ФИО1 приходила к ним в гости. Не было случая, чтобы ФИО1 жаловалась на сына. Ему известно, что ФИО1 приняла какую-то веру и ходила в какую-то секту в молитвенный дом. Порфирьев С.В. на похоронах матери отсутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она лично видела как Кузьмина Г.В. избивала ФИО1 Она не видела, чтобы Порфирьев С.В. избивал ФИО1 Последняя жаловалась, что Кузьмина Г.В. забирает у нее деньги, а ей надо кушать. Кузьмина Г.В. препятствовала проживанию Порфирьева С.В. в доме. В доме ФИО1 жила одна, туда Кузьмина Г.В. поселила квартирантов. Порфирьев С.В. жил в гараже, но мать пускала сына в дом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства того, что наследодатель ФИО1 обращалась к Порфирьеву С.В. с просьбой об оказании материальной помощи и в этом ей было отказано последним. При таких обстоятельствах, требование о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кузьминой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой ФИО22 в удовлетворении иска к Порфирьеву ФИО23 об отстранении от наследования по закону имущества ФИО1, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суд через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 28.09.2010
Копия верна