Гр. дело № 2-3058/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истицы Лукояновой Т.В.,
представителя ответчика потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» Маркизова С.В., представившего доверенность №07 от 3 июня 2010 года,
третьего лица Васильевой Г.В.,
при секретаре Шариповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукояновой ------ к потребительскому кредитному кооперативу взаимопомощи «Содружество» о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2007 года №194/07 и признании его недействительным,
у с т а н о в и л:
Лукоянова Т.В. обратилась в суд с иском к ПККВ «Содружество» о признании недействительным договора поручительства от 25 апреля 2007 года. Требование мотивировано тем, что она необдуманно пошла на уговоры Лукояновой Н.Г., и подписала указанный договор. Заемщица Лукоянова Т.В. через несколько месяцев перестала платить взносы по договору, но она и другие поручители не знали об этом. В Мариинско-Посадском районном суде выяснилось, что поручитель Шумов А.А. не подписывал договор поручительства. Указанное обстоятельство также является основанием для признания ее договора поручительства недействительным, так как ее зарплата с Васильевой Г.В. намного ниже, чем у Шумова А.А.. При выдаче кредита Лукояновой Н.Г. ответчик должен был знать, что у первой имелись займы и кредиты в других кредитных учреждениях. Когда подписывала договор, ей пояснили, что это формальности, что Лукоянова Н.Г. сама будет оплачивать кредит. Считает, что она оказалась обманутой, подписала договор поручительства под влиянием обмана.
Указанный договор также должен быть расторгнут, так как была подделана подпись одного из поручителей Шумова А.А.; имелись множественные кредиты у заемщика Лукояновой Н.Г.; внесение изменений в договор займа №128/07 от 25 апреля 2007 года без согласования поручителей; не оповещение поручителей о неисполнении своих обязанностей заемщиком Лукояновой Н.Г. по погашению кредита на основании договора займа от 25 апреля 2007 года.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что всем доводам истицы судом при рассмотрении иска ответчика к Лукояновой Н.Г., Васильевой Г.В., Лукояновой Т.В. о взыскании долга в солидарном порядке уже дана оценка.
Третье лицо Васильева Г.В. просит удовлетворить исковые требования Лукояновой Т.В.
Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств считает не подлежащим удовлетворению исковое требование Лукояновой Т.В. по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа №128/07 между ответчиком и Лукояновой Н.Г. был заключен 25 апреля 2007 года. В счет обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с Лукояновой Т.В., Васильевой Г.В. также 25 апреля 2009 года.
Решением Мариинско-Посадского суда ЧР от 30 января 2009 года в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы суммы основного долга и процентов по указанным договорам займа и договорам поручительства с Лукояновой Н.Г., Лукояновой Т.В. и Васильевой Г.В.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено применение исковой давности, истицей договор поручительства был подписан 25 апреля 2007 года, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности не имеется, так как истицей суду не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока, то данное заявление представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом также исследованы доводы истицы о необходимости расторжения договора поручительства по основаниям, изложенным в иске. Суд считает их несостоятельными, так как истица не предоставила суду доказательств о соблюдении ею порядка расторжения договора, предусмотренного ст.367 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать Лукояновой Татьяне Викторовне в удовлетворении иска к потребительскому кредитному кооперативу взаимопомощи «Содружество» о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2007 года №194/07 и признании его недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Васильев