Гр.дело № 2-3272/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием представителя истца Михайловой Н.В. - Берестовой Е.В., действующей в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15.06.2009 г. и от 27.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Надежды Викторовны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы,
у с т а н о в и л:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО «Страховая компания «РОСНО») о взыскании страховой суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее. 23 октября 2008 года между уполномоченным представителем истца Краюшкиным А.И. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ------. По условиям договора страховыми случаями являлись: угон, пожар и причинение транспортному средству ущерба. 31 июля 2009 года наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на колодец) автомобилю истца были причинены повреждения. Полномочиями представлять интересы Михайловой Н.В. на основании доверенности обладает Краюшкин А.И. 3 августа 2009 года Краюшкин А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Отчетом ИП ФИО5 от 26.09.2009 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 133161,15 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик 14 декабря 2009 года произвел истцу выплату в размере 11 573 руб., а 25.02.2010 г. - еще 25 747,20 руб., в связи с чем ответчик не доплатил истцу 95 320,2 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и сумму уплаченной госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, самостоятельных требований не заявил.
В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как видно из исследованного судом полиса от 23 октября 2008 года серии РТ 43 № 7817310888/32-11, удостоверяющего факт заключения между сторонами по делу договора страхования, Краюшкин А.И. застраховал принадлежащее истице Михайловой Н.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль ------ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выгодоприобретателем в договоре указан Краюшкин А.И. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 24 октября 2008 г. по 24 час. 00 мин. 23 октября 2009 года. В договоре указаны страховые риски «Угон», «Ущерб» и «Пожар». Страховая премия по договору установлена в размере 76 433,20 руб., уплачена по квитанции от 23.10.2008 г. в полном объеме
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и первого ее взноса.
Таким образом, судом установлено, что договор страхования транспортного средства заключен с представителем истца 23 октября 2008 года и начал свое действие с момента его заключения после оплаты страхового взноса.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В связи с этим 3 августа 2009 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.
Согласно отчету № 8/6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленному 26 августа 2009 года ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ с учетом износа составляет 133 161,15 руб.
Во исполнение условий договора страхования 14 декабря 2009 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 11 573 руб., а 25.02.2010 г. - еще 25 747,20 руб. Причины выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме ответчиком не представлены.
Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных стороной истца, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.
Принимая во внимание, что указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца был проведен по заказу ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, суд находит его полным и обоснованным.
При таком положении в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 320,2 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что третье лицо Краюшкин А.И., являющийся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, свои возражения против иска не представил и самостоятельных имущественных требований не предъявил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако представитель ответчика от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно в пользу истца суд присуждает взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 3 059,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Михайловой Надежды Викторовны страховое возмещение в размере 95 320 (девяносто пять тысяч триста двадцать) руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 61 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу