Гр. дело № 2-3515/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием истца Болявина Ю.С., его представителя Виноградовой Л.Е., действующей на основании доверенности от 04.10.2010 г.
представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болявина Юрия Сергеевича к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Болявин Ю.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа "МСК" о взыскании страховой суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее. 11 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ------. Срок действия договора с 11.06.2009 г. по 10.06.2010 г. Страхователь свои обязательства об уплате страховой премии по договору страхования выполнил в полном объеме. По условиям договора страховыми случаями являлись: угон, ущерб, гражданская ответственность. 08 июня 2010 года наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 647 км. +450 автодороги М-7 Москва-Уфа автомобилю под управлением истца были причинены повреждения. Факт совершения ДТП подтверждается справкой ГИБДД МВД по ЧР от 08.06.2010 г. Отсутствие вины водителя в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2010 г. 9 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 15.06.2010 г. ООО «ПФ «Транстехсервис» филиал в г. Казани, являющееся официальным представителем фирмы BMW, составило акт проверки технического состояния автомобиля с указанием имеющихся повреждений. Факт причинения повреждений именно в результате ДТП подтверждается техническим заключением указанной компании от 22.06.2010 г. Согласно счетам на оплату от 21.06.2010 г. № 1200000994 и от 22.06.2010 г. № 12 00001000 стоимость запчастей и расходных материалов, а также услуг по ремонту составила 393 764 руб. Согласно актам на перевозку транспортного средства от 14.06.2010 г. и от 08.08.2010 г. стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 9 012 руб. В соответствии с Правилами страхования общий срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Заявление о наступлении страхового случая было получено Страховщиком 09.06.2010 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 09.07.2010 г., однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Вместо этого Страховщиком был составлен страховой акт № 116-А0674-10, согласно которому сумма ущерба была оценена в размере 12718,72 руб. При этом факт повреждений Страховщик не оспаривал, однако указал, что причиной повреждений автомобиля явилось не ДТП, а перегрев свечей и использование низкокачественного бензина. Однако на автомобиле установлен дизельный двигатель, в котором отсутствуют свечи зажигания и он работает на дизельном топливе, а не на бензине, вследствие чего указанные Страховщиком причины не могли привести к образованию повреждений. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 309, 929, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 402 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 г. по 25.08.2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% в сумме 3 901,89 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнили, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, собственник автомобиля Болявина О.В. на получение суммы страхового возмещения не претендует. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 18.08.2010 г. выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 20 230 руб. 72 коп., однако в выплате остальной суммы безосновательно отказывает, в то время как расходы по восстановлению автомобиля уже понесены. Суду не представлены доказательства наличия у ------ полномочий на составление отчета по определению стоимости ущерба. В отчете ИП ФИО4 не учтена стоимость экрана ДВС в размере 5 999,43 руб. Также ответчик должен возместить расходы по эвакуации автомобиля к месту стоянки и ремонта, Правилами страхования не установлено, что расходы по эвакуации автомобиля взыскиваются только однократно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. иск не признала, пояснив, что не отрицает факт наступления страхового случая. Поскольку согласно составленному ------ заключению от 13 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 12 718,72 руб., то 18 августа 2010 г. данная сумма, а также сумма за эвакуацию автомобиля в размере 7 512 руб., итого 20 230,72 руб. была перечислена Страховщиком истцу в счет страхового возмещения. При рассмотрении заявления истца на выплату страхового возмещения по заданию ответчика ------ проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № 495/10, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 387 765,5 руб., однако они приняли за основу отчет ЗАО «АК 24». Подтвердила, что заявление истца с пакетом необходимых документов получен ответчиком 09.06.2010 г.
Третье лицо Болявина О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, самостоятельных требований не заявила, представила суду письменное заявление, из содержания которого следует, что на получение суммы страхового возмещения она не претендует, с исковыми требованиями Болявина Ю.С. согласна в полном объеме, не возражает против выплаты ему страхового возмещения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Болявина Ю.М., приходит к следующему.
Страховые правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как видно из исследованного судом полиса от 11 июня 2009 года № АТС/1201/075175, удостоверяющего факт заключения между сторонами по делу договора страхования, Болявин Ю.С. застраховал транспортное средство - автомобиль ------ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем в договоре указан Болявин Ю.С. Срок действия договора с 18 час. 08 мин. 11 июня 2009 г. по 10 июня 2010 года. В договоре указаны страховые риски «Угон (хищение)», «Ущерб» и «Гражданская ответственность».
Страховая премия по договору установлена в размере 96 750 руб., подлежащая уплате в размере 48 375 руб. не позднее 11.06.2009 г., и 48 375 рублей - до 11.12.2009 г., уплачена по квитанциям от 11.06.2009 г. и от 01.12.2009 г. в полном объеме
Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.
В связи с этим 9 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением подтверждающих документов.
Представитель ответчика факт получения заявления и документов к нему 09.06.2010 г. подтверждает.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортного средства, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу 20 230,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 2253 от 18.08.2010 г. и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно отчету № 495/10 от 14 июня 2010 г. и калькуляции к нему, составленному ИП ФИО4 по заданию ответчика, стоимость ремонта (размер ущерба, причиненного транспортному средству) автомобиля ------ составила 387 765,5 руб.
Согласно пунктам 13.4.1 - 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, представленных стороной истца, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС; либо на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.
Принимая во внимание, что указанный выше отчет ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца был проведен по заказу ответчика, суду представлены документы, подтверждающие право ИП ФИО4 на осуществление такой деятельности, ответственность данного оценщика застрахована на сумму 500 000 рублей, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, суд находит его полным и обоснованным.
В то же время аналогичные документы о наличии полномочий на составление отчета по определению стоимости ущерба в отношении ------ суду не представлены.
С учетом изложенного, на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер невыплаченного страхового возмещения в размере 387 765,5 руб. за вычетом выплаченной 18.08.2010 г. суммы страхового возмещения в размере 12 718,72 руб., итого 375 046,78 руб.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в отчете ИП ФИО4 не учтены произведенные истцом расходы по восстановлению автомобиля на приобретение экрана ДВС в размере 5 999,43 руб. Поскольку данные расходы на восстановление автомобиля реально понесены, что подтверждается счетом на оплату № 1200001000 от 22.06.2010 г., то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки и ремонта в размере 1500 руб. и 7 512 руб.
Поскольку расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 512 руб. компенсированы истцу ответчиком 18.08.2010 г., то заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 13.5.6 Правил страхования средств автотранспорта, действующих у ответчика, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки.
Поскольку указанными Правилами и действующим гражданским законодательством не установлена только однократная выплата расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, страхователем Болявиным Ю.С. расходы по транспортировке были реально понесены, что подтверждается актом от 8 июня 2010 г. на сумму 1500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 382 546,21 руб. (375 046,78 + 5 999,43 +1500 руб.).
При этом суд учитывает, что третье лицо Болявина О.В., являющаяся собственником транспортного средства, свои возражения против иска не представила и самостоятельных имущественных требований не предъявила, согласна на взыскание суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России с 30 апреля 2010 г. установлена в размере 8% годовых.
Согласно п. 11.8.14 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов. Истец обратился в адрес СК 09.06.2010 г. и в этот же день предъявил все необходимые документы, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания. Обязательства ответчика наступили 7 июля 2010г. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г. по ставке 7,75% годовых в размере 3 901,89 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат проценты именно за указанный период с применением выбранной учетной ставки.
При этом суд принимает во внимание, что 18.08.2010 г. страховое возмещение истцу было частично компенсировано, а до 18.08.2010 г. ответчик должен был выплатить истцу 402 776,93 руб. (387 765,5 + 5 999,43 + 1500 + 7512).
Срок просрочки с 9 июля 2010г. по 17 августа 2010 г. составляет 42 дня.
Расчет следующий:
402 776,93 руб. х 7,75 % : 100% : 360 х 42 = 3 641,77 руб.
Срок просрочки с 18 августа 2010 г. по 25 августа 2010 г. составляет 8 дней.
Расчет следующий:
382 546,21 руб. х 7,75 % : 100% : 360 х 8 = 658,83 руб.
Общая рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4300,6 руб.
Однако, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3 901,89 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 386 448,1 руб., соответственно, в пользу истца суд присуждает взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 7 064,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Болявина Юрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 382 546 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2010 г. по 25 августа 2010 г. в размере 3901 (три тысячи девятьсот один) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 48 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 7 октября 2010 г.
Председательствующий судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу