Гр. дело № 2-2690/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Овечкина С. В., представителя ответчика ООО «Балтика-Сервис» Гибатдииновой И. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Овечкин С. В. обратился в суд с иском к ООО «Балтика-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и аренду автомашины, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С дата по дата он работал у ответчика в должности ------. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на ------ ставки ------ по графику шестидневной рабочей недели. Продолжительность рабочей недели составляла 20 часов с повременно-премиальной системой оплаты труда и окладом ------ руб. в месяц с выплатой заработной платы 2 раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Его непосредственный начальник ФИО4, который осуществлял его прием на работу, сообщил ему, что продолжительность его рабочего дня будет составлять с 8.00 до 18.00 час ежедневно по графику шестидневной рабочей недели с ежемесячной доплатой к окладу. При установленном режиме работы продолжительность рабочего дня оставляла 9 часов в день, и рабочая неделя составляла 54 часа. Переработка составляла 34 часа в неделю. Наличие этой переработки подтверждается описанием его рабочего дня и копиями листов журнала выполнения заказов. Также с ним был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязался выплачивать заработную плату в размере ------ руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Получив расчетный лист в конце второго месяца работы, истец выяснил, что оплата за работу и по договору аренды была произведена не в полном объеме. Также имела место задержка выплаты заработной платы. После того, как он стал требовать соблюдения его прав, работодатель стал подбирать кандидата на его место. дата ФИО4 в устной форме сообщил ему, что он не работает с дата. В результате этого он получил сильное моральное потрясение, что явилось причиной нахождения его на листке нетрудоспособности ФИО4 требовал, чтобы он написал заявление об уходе по собственному желанию. дата ФИО4 и ------ данного предприятия ФИО7 приехали к нему домой и забрали рабочее оборудование и инструмент, необходимый для работы. Поэму по выходу с больничного листа дата у него не было возможности исполнять свои трудовые обязанности, о чем он написал заявление на имя директора фирмы и передал его начальнику отдела ФИО5 ФИО4 снова предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что в противном случае «будет по плохому». То есть, его вынудили написать заявление об увольнении. дата он написал заявление об увольнении в связи с нарушением условий трудового договора со стороны работодателя. Фактически увольняться он не собирался, был уволен только дата с указанием основания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что является нарушением его прав.
В ходе производства по делу истец изменил требования в части восстановления на работе и просил суд признать его увольнение незаконным, внести изменения в дату и основание его увольнения, указав, что увольнение вызвано нарушением условий трудового договора со стороны работодателя. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ------ руб., заработную плату за сверхурочную работу в сумме ------ руб. ------ коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ руб.
Требование о взыскании денежных средств по договору аренды определением от 14.07.2010 года выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи.
В судебном заседании 26.07.2010 года истец требования в части изменении даты увольнения уточнил и просил суд изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом, не заявив требования об изменении формулировки основания увольнения. Остальные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Балтика-Сервис» Гибатдинова И. Ш. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Оснований для взыскания заработной платы не имеется, поскольку к сверхурочным работам истец не привлекался.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ------ на ------ ставки. С ним был заключен трудовой договор от дата №, согласно которому истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В его трудовую функцию входили ------. Истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, повременно-премиальная система оплаты труда с окладом в размере ------ руб. В п. 6.1 трудового договора указано, что работник подчиняется непосредственно директору ФИО7
Приказом № от дата истец был уволен с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием для увольнения указано личное заявление работника от дата.
Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
дата истец обратился с заявлением на имя директора ООО «Балтика-Сервис» ФИО7, в котором просил его уволить согласно ч. 3 ст.80 ТК РФ в связи с нарушением условий трудового договора со стороны работодателя (несвоевременная выплата заработной платы и превышение рабочего времени более 20 часов в неделю). Дата увольнения в заявлении не указана. ( л.д.20).
Истец в судебном заседании указал, что заявление об увольнении им было написано вынужденного, под моральным давлением работника ООО «Форпост ЛТД» ФИО4, являющегося, по мнению истца, представителем работодателя. Давление выразилось в том, что ФИО4 сказал ему, что если он не хочет уволиться по собственному желанию, будет «по плохому».
Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истцом в обоснование своих доводов представлена звукозапись разговора с ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4 действительно предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, предъявляя претензии к качеству его работы.
Между тем, как видно из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО4, какими-либо полномочиями на прием и увольнение работников ООО «Балтика-Сервис» и в том числе истца, ФИО4 не обладал.
При таких обстоятельствах предложение уволиться по собственному желанию Овечкину С. В., высказанное ФИО4 одновременно с претензиями по качеству работы не может рассматриваться как оказание давления со стороны работодателя.
Оказание давления на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны ------ ФИО8 доказанности в судебном заседании не нашло - свидетель ФИО8 отрицал свое участие в разговоре ФИО4 с истцом, из представленной истцом звукозаписи не следует, что ФИО8 участвовал в записанном на ней разговоре и угрожал истцу, оказывал на него какое-либо давление, вынуждая написать заявление об увольнении.
Кроме того, в трудовом договоре истца указано, что он подчиняется непосредственно директору ФИО7 (л.д.8), в связи с чем только директор имел правомочия на решение вопроса об увольнении истца.
Об оказании давления на него со стороны директора предприятия истец в судебном заседании не заявлял.
Действия истца свидетельствуют о его намерении уволиться - он написал заявление об увольнении дата и перестал выходить после этого на работу, несмотря на то, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, и в силу положений ст. 71 ТК РФ мог быть уволен не ранее дата.
Заявление истца от дата о том, что он не имеет возможности приступить к работе, так как не обеспечен специальным оборудованием, не может быть принято во внимание как доказательство вынужденности увольнения истца - он не обращался к руководству фирмы с заявлением обеспечить его оборудованием для работы и не заявлял о незаконным отстранении от работы, не просил выплатить ему заработную плату.
После дата истец не обращался к ответчику с заявлениями об аннулировании заявления об увольнении и намерении продолжить трудовые отношения с работодателем.
Анализируя названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило добровольный характер и явилось следствием конфликта по поводу неудовлетворительного качества работы истца между истцом и работником ООО «Форпост» ФИО4, который какими-либо полномочиями по приему истца на работу и его увольнению в ООО «Балтика-Сервис» наделен не был.
О наличии каких-либо действий руководителя ООО «Балтика-Сервис» и других сотрудников этого предприятия с целью вынудить его написать заявление об увольнении истец не заявлял и доказательств оказания сотрудниками ответчика какого-либо давления на истца с целью вынудить его уволиться в материалах гражданского дела не имеется.
О намерении истца уволиться свидетельствуют сами действия истца - он зарегистрировал свое заявление об увольнении у офис-менеджера, после написания заявления об увольнении истец не выходил на работу и каких-либо попыток отозвать заявление не предпринял.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод истца о вынужденности увольнения по причине нарушения работодателем его трудовых прав.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было законное основание для увольнения истца по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.
Соблюден ответчиком и порядок увольнения истца. Так, в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Поскольку истец написал заявление об увольнении дата и был уволен дата, порядок его увольнения работодателем соблюден.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и остальные производные от требования о признании увольнения незаконным требования - изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку они в силу ст. 394 ТК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае признании увольнения незаконным.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Истец просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, представив суду в обоснование своих доводов светокопию журнала выполненных им работ и свидетельские показания ФИО9 Ответчиком подлинник журнала суду не представлен со ссылкой на его отсутствие на предприятии и то, что работодателем такой журнал не велся, поскольку работа истца оплачивалась как повременная.
Однако даже из представленных ксерокопий невозможно сделать вывод о какой-либо продолжительности рабочего времени истца ежедневно, начиная с даты приема на работу и заканчивая датой увольнения.
Показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов истца о том, что ежедневная продолжительность его рабочего времени составляла 9 часов ( с 8.00 час. до 18.00 час.) поскольку ФИО9 является членом семьи истца и заинтересован в исходе данного дела. Кроме того, ФИО9 не является работником ООО «Балтика-Сервис» и не может сообщить суду ежедневную продолжительность рабочего времени истца.
Учитывая, что по имеющимся доказательствам невозможно сделать вывод о продолжительности рабочего времени истца за пределами установленного трудовым договором его рабочего времени, а каких-либо других доказательств своих доводов в части ежедневной продолжительности его рабочего времени в 9 часов ежедневно истец суду не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств сверхурочной работы и отказывает истцу в этой части его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овечкина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.