Дело № 2-197/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шопиной Е. В.,
при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис+» и закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-АИК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Николаев С. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройремсервис+» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что с дата он работает в ООО «Стройремсервис+» в должности ------ согласно заключенному трудовому договору. Деятельность ответчика связана с ------ на территории нескольких субъектов РФ, в том числе и на территории Ханты-Мансийского автономного округа, куда и был направлен истец в командировку работодателем на ------ на Грибном месторождении вблизи г. Когалым. При устройстве на работу между истцом и ответчиком в п. 4.1 трудового договора от дата была оговорена заработная плата в размере ------ рублей. Но по настоящее время заработная плата ему не выплачена. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что за время нахождения в командировке заработная плата начисляется с коэффициентом ------ %, но никаких перерасчетов в связи с нахождением истца в командировке ответчиком не производилось. дата соучредителем ООО «Стройремсервис+» истец был направлен на перевахтовку, сроком на две недели и при этом заработную плату не выдали, пояснив, что деньги вышлют на его расчетный счет. Однако, до настоящего времени, ссылаясь на различные причины ответчик уклоняется от выплат причитающейся истцу заработной платы. При приеме на работу ему гарантировали полное социальное обеспечение, но никаких отчислений ответчиком не производилось. Трудовую книжку истец не получал у ответчика, никаких уведомлений об увольнении, либо расторжении трудового договора не получал. Задолженность ответчика по заработной плате за период с дата по настоящее время составляет ------ руб. - из расчета ------ руб. в месяц + ------ %, 1 день работы ------ руб. + ------, % командировочных, проведенных истцом в служебной командировке в Ханты-Мансийском автономном округе, что составляет ------ руб., а также за время, проведенное им на перевахтовке в размере ------ руб. Истец с учетом уточнения просит установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Стройремсервис+» на основании трудового договора от дата по настоящее время; взыскать с ответчика заработную плату в сумме ------ руб., компенсацию морального вреда в сумме ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Будучи дважды извещенным о судебном заседании 30 июля и 21 сентября 2010 г. истец Николаев С. Н. в суд не явился. Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены с отметкой «истек срок хранения» с указанием того, что истцу оставлены извещения 17.07.2010 г. и 26.082010 г. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ истца от получения повестки и приходит к выводу о том, что о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления от истца в суд не поступали.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Ответчики ООО «Стройремсервис+» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» своих представителей в суд не направили, последний просил рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.
Одновременно суд разъясняет истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Суд разъясняет истцу, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Николаева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис+» и закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-АИК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Судья Е. В. Шопина