Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы Николаевой В.И., представителя истицы - адвоката Васильевой С.Г., ответчика Николаева М.И., представителя ответчика Падюкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО8 к Николаеву ФИО9 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора дарения адрес по адрес адрес, заключенного между ФИО4 и ответчиком Николаевым М.И. недействительным по правилам ст. ст. 166-169 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации сделки. Данные требования истица мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу - ФИО4 в дата на основании ордера. В дата году он приватизировал указанное жилое помещение только на себя. В дата дата года, указывает истица, умирая, супруг сообщил ей, что данная квартира принадлежит его племяннику - Николаеву М.И. После этого она получила выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности ответчика. дата ее супруг умер. После его смерти она узнала, что квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения. По утверждениям истицы, спорная квартира являлась предметом общей собственности супругов, поэтому все сделки в отношении указанного недвижимого имущества должны были совершаться с соблюдением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. Несоблюдение изложенных в данной правовой норме правил, полагает истица, является основанием для признания сделки недействительной и для прекращения записи о государственной регистрации сделки.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду, пояснив также, что спорная квартира была предоставлена ее мужу на состав семьи из двух человек, в том числе и на нее, в дата году. Она проживает в указанном жилом помещении с момента предоставления до настоящего времени и прав на какое-либо иное жилое помещение не приобрела. При оформлении документов на приватизацию она от участия в ней отказалась, поскольку не предполагала, что квартира может стать собственностью постороннего ей лица. В настоящее время ответчик вопрос о ее выселении не ставит, но она опасается, что через какое-то время она может остаться без жилья. О том, что квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, она узнала только в дата года.
Адвокат Васильева С.Г., представляющая интересы истицы на основании ордера № дата года, поддержала заявленные истицей требования и пояснила суду, что действительность договора передачи истицей не оспаривается. Однако данная жилая площадь перешла в совместную собственность супругов, поэтому на совершение оспариваемой сделки необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие истицы. Однако такого согласия им получено не было, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Ответчик Николаев М.И. предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил суду, что оспариваемая даритель приобрел квартиру в собственность в результате приватизации, от участия в которой истица отказалась добровольно. Сделка по дарению была совершена с соблюдением требований закона, его дядя желал, чтобы квартира перешла именно к нему, поскольку опасался, что в ином случае истица могла лишиться указанной жилой площади. Сам он в спорной квартире не проживает, право истицы по пользованию данной жилой площадью он не оспаривает и таких намерений не имеет.
Представитель ответчика - Падюкин Э.В., действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя и просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, указав также, что оснований для признания сделки несоответствующей требованиям закона не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, участвующее в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, направило в адрес суда письменный отзыв и заявление с просьбой разрешить данный спор без участия их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).
Одним из оснований приобретения права собственности на жилое помещение является приватизация.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости перешел в собственность дарителя бесплатно, путем безвозмездной передачи из муниципального жилищного фонда, что подтверждается договором передачи от дата, заключенным между дарителем и ------
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент совершения договора передачи, приватизация жилых помещений определена как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По правилам ч. 1 ст. 2 жилые помещения в порядке приватизации передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ч.1 ст.2).
Как следует из материалов дела, при заключении договора передачи истица от участия в приватизации отказалась, что в полной мере соответствовало ее волеизъявлению и закрепленному в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принципу добровольности приватизации.
Статья 7 названного Федерального закона закрепляет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Исходя из изложенного, договор передачи является безвозмездной сделкой, следовательно, на недвижимое имущество, приобретенное на основании такого договора, не распространяется правовой режим совместной собственности супругов, а возможность передачи жилого помещения в порядке приватизации в совместную собственность законом не предусмотрена.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, наличие зарегистрированного брака не всегда влечет за собой возникновение совместной собственности и, как следствие этого, отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение в период брака одним из супругов недвижимого имущества не во всех случаях может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания сделки недействительной.
Правовое положение лиц, имевших равное право на приватизацию жилого помещения, но отказавшихся от реализации названного права, урегулировано нормами жилищного законодательства, которые гарантируют им сохранение прежнего объема прав по пользованию приватизированным без его участия жилым помещением.
Так, федеральный законодатель, учитывая, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения в силу норм ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является обязательным условием для приватизации, в положениях ст. 19 Федерального закона от 29 декабря2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закрепил, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что оспариваемой сделкой были нарушены ее жилищные права нельзя признать состоятельными, а ее неосведомленность о совершение оспариваемой сделки не может свидетельствовать о ее ничтожности.
В связи с чем оснований признать оспариваемую сделку несоответствующей требованиям закона, у суда не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ, согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, сторона истца, утверждая о ничтожности оспариваемой сделки по этому основанию должна доказать, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Однако таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной суд рассматривает пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявила в суде сторона ответчика.
В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания, по которым истица просит признать сделку недействительной, относят ее к числу как ничтожных (ст.ст.168,169 ГК РФ). Срок исковой давности для оспаривания таких сделок и начало его течения определены в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена дата, а за защитой нарушенных прав истица обратилась в суд дата, т.е. после истечения срока исковой давности. Доводы истицы об отсутствии у нее сведений о совершенной сделки дарения не могут служить основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. К тому же истица, как участник гражданских правоотношений, обязана проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на нее. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности истица могла узнать о нарушении своих прав до истечения срока исковой давности.
О необходимости применения срока исковой давности в судебном заседании сторона ответчика заявила до ухода суда в совещательную комнату.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определением от дата по ходатайству истицы судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить регистрацию сделок по адрес по адрес адрес.
Поскольку возникший между сторонами спор разрешен по существу, основания для обеспечения иска отпали. Учитывая, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер по данному иску не имеется (п.2 ст. 144 ГПК РФ), принятые по данному иску обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Николаевой ФИО10 к Николаеву ФИО11 о признании договора дарения квартиры адрес недействительным и о прекращении записи о государственной регистрации сделки отказать.
Запрет на регистрацию сделок с адрес принятый в качестве мер по обеспечению иска в соответствии с определением суда от дата, отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 04 октября 2010 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева