Гражд. дело № 2- 3738/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истца Новак В.С., ее представителя Бабакиной Е.В., действующей на основании определения суда от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новак ФИО8 к ООО «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, причиненного в результате ДТП,
установил:
Новак В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств. В обоснование требований указала, что дата между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ФИО9. дата в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Истец сообщил ответчику о ДТП и обратился с заявлением о страховом возмещении. дата истец был уведомлен, что ответчик отказывается произвести страховое возмещение со ссылкой на п.п. 4.2, дата и дата.2 Правил. С данным отказом истец не согласен и считает неправомерным, ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме. Истец в силу ст. ст. 422, 961- 963 ГК РФ, Правил просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере № руб. согласно отчета, расходы за проведение экспертизы- № руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания истица Новак В.С., ее представитель Бабакина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, повторно привели их суду.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Сидирякова Т.В. представила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без участия представителя СК.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, свидетеля ФИО22., исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению истца и ее представителя, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Новак В.С., приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Оранта» в лице страховщика ФИО16 был заключен договор АТ № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Объектом страхования является автомашина ФИО10 р/н №, дата г. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного страхования средств наземного транспорта.
Как следует из материалов дела, дата около дата. около адрес Новак В.С. управляя автомашиной ФИО11 р/н № в нарушение п. 9.10 Правил не соблюдала дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения и совершила столкновение с автомашиной ФИО12 № под управлением ФИО23 В результате ДТП автомашина ФИО13 р/н № получила технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии № № от дата Новак В.С. на основании ст. № КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб.
Автомашина ФИО14 р/н № принадлежит на праве собственности Новак В.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания» «Оранта» дата, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 4.2, дата и дата.2 Правил страхования по причине того, что при заключении договора истица была включена в полис как лицо, допущенное к управлению со стажем более дата лет, когда ее водительский стаж исчислялся с дата и на момент ДТП водительский стаж составлял менее дата лет.
Пунктами 4.2, 4.2.15 и 4.2.15.2 Правил предусмотрено, что не являются страховым случаем события, при управлении ТС лицом, минимальный возраст или стаж которого не соответствует указанным в договоре.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Новак В.С., управлявшая застрахованной автомашиной на момент ДТП, имела стаж вождения ТС менее дата лет, когда в договоре ее стаж вождения указан дата лет и более.
Фактически между сторонами достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем, события, при управлении ТС лицом, минимальный возраст или стаж которого не соответствует указанным в договоре.
Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.
Однако, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ т дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае позиция ответчика не основана на законе. В свою очередь, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом истец рассчитывал риск и исходя из этого оплатил страховую премию в размере № руб. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля - страховщика ФИО15., при заключении договора он не выяснил стаж вождения ТС истцом, поскольку все данные сам переписал со старого договора, что также подтвердила истица. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом условие о минимальном стаже водителя не нарушено, произошло наступление страхового случая, поскольку страховщик добровольно не выяснял водительский стаж страхователя, принял и указал все условия страхования. Таким образом, суд отклоняет довод страховщика о предоставлении ему страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах заключения договора.
С учетом изложенных положений гражданского законодательства, подчеркивающих компенсационную природу имущественного страхования, суд приходит к выводу, что при подтверждении факта повреждения застрахованного имущества выяснение о минимальном стаже вождения лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, составляет значимо лишь для разрешения вопроса, имел ли мест умысел страхователя на наступление страхового случая, а также для разрешения вопроса о последствиях
Из договора страхования ТС следует, что в период действия договора застрахован вид риска: «Каско» («Хищение, Угон» и Ущерб). П. 4 и 5 договора предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Каско», «Ущерб» определена на каждый страховой случай (неагрегатная), выплата производится по калькуляции.
Согласно п.п. 12.9, 12.9.1 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета №- ТУ от дата, проведенного ФИО17., проведенного по заказу Новак В.С., стоимость ущерба поврежденного ТС без учета падения стоимости заменяемых запчастей из- за износа составляет № руб.
Представитель ответчика указывает, что данный отчет не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного ТС от дата, составленный Иванютой А.И., был заполнен без участия представителя, одновременно представив 2 отчета.
Согласно отчету № от дата, проведенного ООО «ФИО18», проведенного по заказу ООО «СК «Оранта», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет № руб., рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа №% - № руб.
Согласно отчету № от дата, проведенного ООО «ФИО19», проведенного по заказу ООО «СК «Оранта», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет № руб., рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа №% - № руб.
Следовательно, суд опирается на отчета №- ТУ от дата, проведенного ФИО20 В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. При этом во внимание принимается и довод представителя истца, который указал, что первоначально СК намерена была выплатить страховую сумму, однако истцу не представили отчет, проведенный по заказу СК и истцу пришлось самостоятельно провести экспертизу для обращения в суд и принудительного взыскания со СК.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и страховая сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом предъявлено также требование о взыскании расходов в размере № руб. по оплате проведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный расход полностью подтверждается документально, подлежит включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был представить отчет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес).Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № коп.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Новак ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере №., расходы за проведение экспертизы- №., расходы по госпошлине- №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата