РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием: истца Семенова В. В., представителя ответчика ОАО «Промтрактор» Волковой Л. С, при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Промтрактор», Открытому акционерному обществу «Ростсельмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» о возложении обязанности выдать справку о заработной плате, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Семенов В. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промтрактор» о возложении обязанности выдать справку о заработной плате за период нахождения в командировках на Челябинский тракторный завод и завод «Ростсельмаш» в дата годах и компенсации материального и морального вреда по следующим основаниям. В период работы у ответчика он был направлен в командировку для работы на Челябинском тракторном заводе, где его заработная плата составляла в среднем ------ руб. в месяц. (13% «уральских», 40% - премия, премия за освоение новой техники, доплата за работу в выходные дни). На заводе «Ростсельмаш» он получал заработную плату в размере оклада ------ руб. Справку о его заработной плате за № по ЧЗПТ по считает не полностью оформленной - период с дата и дата года он работал в Челябинском тракторном заводе, а дата он работал на заводе «Ростсельмаш». Для оформления пенсии в соответствии с получаемой им заработной платой необходимо заполнить справку в соответствии с полученными им суммами заработной платы. Доказательствами нахождения его в командировках являются производственная характеристика ЧТЗ и благодарность от завода «Ростсельмаш». Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме ------ руб., который складывается из суммы недополученной им пенсии за ------ года. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связных с необходимостью обращения в различные органы с целью восстановления справедливости, долгим ожиданием ответов, несоблюдением его гражданских прав и неуважительным отношением со стороны ответчика. Истец просил суд обязать ответчика выдать ему справку, отражающую его работу в командировках в ЧЗПТ и РСМ, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме ------ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ------ руб.
В ходе производства по делу истец свои требования в части возложения на ответчика обязанности выдать справку о заработной плате уточнил и просил суд обязать ответчика выдать справку о его заработной плате за период с дата дата года и с дата года включительно в размере ------ руб. в месяц, за период дата включительно указать размер его заработной платы в размере ------ руб. в месяц. В остальной части требования оставил без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ростсельмаш» и ООО «Челябинский тракторный завод».
Определением суда от 15.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Промтрактор» Волкова Л. С. иск не признала, полагая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истец в период служебных командировок на Челябинский тракторный завод и завод «Ростсельмаш» получал в ЧЗПТ лишь командировочные, размер которых и указан в выданной ему справке о заработной плате. Заработную плату за период командировок он получал на тех заводах, на которые был командирован. Сведениями о заработной плате истца за период командировок ОАО «Промтрактор», как правопреемник ЧЗПТ не располагает. В связи с этим действиями ответчика ОАО «Промтрактор» какой-либо вред истцу причинен не был. Оснований для выдачи истцу справки о заработной плате за период командировок в сумме ------ руб. и ------ руб. не имеется, поскольку такой размер заработной платы какими-либо доказательствами не подтвержден. Полагала, что по требованиям истца ОАО «Промтрактор» надлежащим ответчиком не является.
Представитель ответчика ОАО «Ростсельмаш» Бердышева О. А., опрошенная в порядке судебного поручения Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону, исковые требования не признала, указав, что у завода «Ростсельмаш» отсутствовала обязанность по начислению и выплате Семенову В. В. заработной платы и командировочных. Иск не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия каких-либо документов о работе истца и размере его заработной платы на заводе «Ростсельмаш». Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя завода.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» Ротанин Г. П., опрошенный в порядке судебного поручения Центральным районным судом г. Челябинска, исковые требования не признал, укав, что общество не является правопреемником ликвидированного акционерного общества «Уралтрак», являвшегося правопреемником Производственного объединения «Челябинский тракторный завод» и не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля ФИО6, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истец приказом от дата был принят на работу на Чебоксарский завод промышленных тракторов на должность ------ разряда и работал в этой должности по дата года в различных цехах предприятия.
В период с дата года по дата истец находился в командировке на «Челябинском тракторном заводе имени В. И. Ленина», где работал в цехе ------ в должности ------, что подтверждается его характеристикой (л.д. 11).
В период с дата год по дата год включительно истец находился в командировке на заводе «Ростсельмаш», где работал в этой же должности ( л.д.12).
Справкой ОАО «Промтрактор» № от дата установлено, что в дата года заработная плата истца составила ------ руб. ------ коп., дата - ------ руб., дата года - ------ руб., в дата года - ------ руб. ------ коп., дата год - ------ руб., в дата года - ------ руб., в дата год - ------ руб. ------ коп., в дата год ------- руб. ------ коп., в дата год - ------ руб. Период с дата год по дата года - прочерк. (л.д.6).
Указанная справка подтверждена ведомостями по начислению заработной платы с дата года и с дата года, копии которых представлены суду ОАО «Промтрактор».
При разрешении требований истца суд руководствуется следующими нормами материального права.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке.. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления пенсий. Пунктом 29 указанных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Поскольку специальных норм, регулирующих порядок установления размер заработной платы работника в случае утраты соответствующих документов, не имеется, письмом Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 органам пенсионного обеспечения рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Исходя из изложенных норм и их разъяснений судом проанализированы представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.
Из справки ОАО «Промтрактор» следует, что документы о заработной плате (лицевые счета) на Семенова В. В. за период с дата года по дата года в центральный архив ОАО «Промтрактор» не поступали.
Из содержания справки о переименованиях и преобразованиях Челябинского тракторного завода следует, что на дата год существовало производственное объединение «Челябинский тракторный завод имени В. И. Ленина». В последующем приказом директора № от дата производственное объединение было преобразовано в акционерное общество «Уралтрак». На основании решения общего собрания акционеров приказом генерального директора № от дата акционерное общество «Уралтрак» было переименовано в открытое акционерное общество «Челябинский тракторный завод».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 1998 года ОАО «Челябинский тракторный завод» признан несостоятельным и ликвидирован. ( л.д. 69-72)
Из свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 01 ноября 2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод» ( ОАО «ЧТЗ»).
Уставом ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» установлено, что указанное общество создано путем преобразования открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» и является правопреемником прав и обязанностей этого юридического лица. ( л.д. 58-62).
Из представленной суду справки следует, что ОАО «Челябинский тракторный завод» как юридическое лицо исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией и его документа переданы в Государственный архив Челябинской области. ООО «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» как юридическое лицо учрежден и зарегистрирован в 2000 году и правопреемником прав и обязанностей ОАО «ЧТЗ» не является.
Из содержания справки Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 17.04.2009 года № С-9 следует, что документы на имя истца в указанное учреждение на хранение не поступали, вследствие чего подтвердить факт его работы на «Челябинском тракторном заводе им. В. И. Ленина» в дата году не представляется возможным.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ------ года он работал в должности ------ разряд в ЧЗПТ и совместно с истцом, ------ разряда, выехал в командировку на работу на Челябинский тракторный завод на полгода. Командировочные и проездные суммы они получали на ЧЗПТ, а заработную плату им начисляли и выплачивали на Челябинском тракторном заводе. Он получал в Челябинске заработную плату примерно ------ руб. в месяц, точный размер заработной платы не помнит. Какая была заработная плата у Семенова, ему не известно. По приезду в г. Челябинск они предъявляли командировочные удостоверения и их принимали на временную работу. Согласно представленной истцом справке ОАО «Ростсельмаш» от дата №, в журналах регистрации временных работников, направленных для работы на заводе «Ростсельмаш» с других предприятий, Семенов В. В. не значится, поскольку личные дела на таких работников не заводились и основанием для оплаты их труд служили командировочные удостоверения. (л.д. 8).
Из справки ОАО «Ростсельмаш» от 03.10.2008 года № 777/667 следует, что по документам архивного фонда ОАО «Ростсельмаш» за период дата год Семенов В. В. не значится.
Из представленной по запросу суда справки Челябинского тракторного завода - УРАЛТАРК» на л.д. 54 следует, что в дата годах заработная плата ------ разряда, отработавшего весь месяц, составляла ------ руб. ------ коп.
Из содержания письма ОАО «Ростсельмаш» от 27 мая 2010 года следует, что по архивным спискам личных дел уволенных работников завода за период дата Семенов В. В. не значится, так как личное дело в архив не сдано. Сотрудниками архива проверены журналы регистрации временных рабочих за дата годы. В них Семенов В. В. не значится. В указанные годы для работы на заводе «Ростсельмаш» с других предприятий направлялись рабочие, которые работали на заводе «Ростсельмаш», но личные дела на них не заводились, основанием для оплаты их труда служили командировочные удостоверения. Подтверждение факта работы истца на заводе не представляется возможным. ( л.д.41).
Таким образом, ни в одном из представленных суду документов и в свидетельских показаниях не содержится сведений о заработной плате истца в период работы на ЧТЗ - в размере ------ руб. в месяц, а в период работы на ОАО «Ростсельмаш» - в ------ руб. в месяц.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов возложена на стороны, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований и отказывает в удовлетворении иска.
На основании анализа имеющихся доказательств и, рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Промтрактор» надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности выдать справку за периоды работы на ЧТЗ и на заводе «Ростсельмаш» не является, так как из пояснений истца, свидетеля ФИО6, справок архивов следует, что начисление и выплата заработной платы в период командировок истца на эти предприятия производились на Челябинском тракторном заводе и заводе «Ростсельмаш». ОАО «Промтрактор» может лишь являться ответчиком по установлению размера сумм командировочных.
Поскольку судом не установлено какого-либо нарушения прав истца ответчиком ОАО «Промтрактор», не подлежат удовлетворению и требования истца к ОАО «Промтрактор» о взыскании компенсации материального и морального вреда.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Срок на обращение в суд за защитой своего права истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд за защитой пенсионных прав и требованием о компенсации морального вреда, то есть с требованиями, на которые в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. По требованию о взыскании убытков срок исковой давности три года с момента выдачи справки от 03.03.2009 года также не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семенову ФИО10 в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Промтрактор», Открытому акционерному обществу «Ростсельмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» о возложении обязанности выдать справку о заработной плате, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение суд изготовлено 04.10.2010 года.
Председательствующий судья Шопина Е. В.
Решение не вступило в законную силу.