Дело №2-2747/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием пом.прокурора Афанасьевой Е.Г.,
истца Корниловой Т.Н.,
ее представителя Портнова Р.П.,
представителей ответчика Тимофеева А.В., Кузьминой Т.М.,
представителей третьих лиц Зотиной Т.Л. и Мастеровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Татьяны Николаевны в интересах Корнилова Владимира Васильевича к Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно в связи с повышением стоимости жизни ------ суммы утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с 1 марта 2005 г. по 30 апреля 2010 г. в размере ------, ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ------. с 1 мая 2010 г.,
у с т а н о в и л :
Корнилова Т.Н., ссылаясь на ст.ст.318, 1084, 1085, 1091 ГК РФ, п.24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. №805, Указ Президента РФ от 18.02.2005 г. №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обратилась в суд с иском в интересах опекаемого Корнилова В.В. к Отделу государственной фельдъегерской службы при Правительстве РФ в г.Чебоксары о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно в связи с повышением стоимости жизни ------ суммы утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с 1 марта 2005 г. по 30 апреля 2010 г. в размере ------, ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ------ с 1 мая 2010 г..
В обоснование своих требований указала, что ее муж Корнилов В.В., ------ в должности старшего офицера, во время служебной командировки 22 декабря 1995 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, получил телесные повреждения в виде ------ и постановлением окружной ВВК МВД ЧР от 19.11.1996 г. был признан негодным к военной службе. Приказами от 25.12.1996 г. МВД ЧР №175л/с и отдела ГФС РФ в г.Чебоксары №108 он уволен из органов внутренних дел и фельдъегерской связи. Актом №25 освидетельствования в Чебоксарской межрайонной ВТЭК №1 от 26.12.1996 г. ему на срок до 01.01.1999 г. была установлена инвалидность ------ Актом №47 освидетельствования в бюро МСЭ №1 от 06.01.1999 г. установлена инвалидность ------ Актом №40 освидетельствования в бюро МСЭ от 17.01.2000 г. установлена инвалидность ------ Актом №1103 освидетельствования в бюро МСЭ от 20.11.2001 г. установлена инвалидность ------ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №153-к от 10.03.2006 г. степень утраты трудоспособности Корнилова В.В. с 01.01.1999 г. составляет ------ Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.02.1999 г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 12.04.1999 г., определён средний заработок Корнилова В.В. до травмы, который с учётом индексации с 01.01.1997 г. составил в размере ------ Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28.04.2006 г. суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда, причинённого здоровью Корнилова В.В., за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2005 г. были проиндексированы и недоплаченная ответчиком сумма в размере ------ руб. взыскана с ответчика. Поскольку указанным решением суда размер возмещения вреда за декабрь 2005 г. был определён в сумме ------ руб., данная сумма подлежала последующей индексации в связи с повышением стоимости жизни исходя из уровня инфляции. Однако, ответчиком выплата сумм в возмещение вреда Корнилову В.В. производилась в меньшем размере. Следовало выплачивать ежемесячно: в 2006 году- ------ руб.; в 2007 году- ------ руб.; в 2008 году ------- руб.; в 2009 году- ------ руб.; в 2010 году------- руб.. Задолженность составила: за 2006 год - ------ руб., за 2007 год - ------ руб., за 2008 год - ------ руб., за 2009 год - ------ руб., за 4 месяца 2010 года - ------ руб.. Общая сумма задолженности за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2010 г. составляет ------ руб.. Кроме того, поскольку на основании Указа Президента РФ от 18.02.2005 г. №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1 марта 2005 г. сотрудникам органов внутренних дел выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности в связи с фактическим увеличением денежного содержания сотрудников, Корнилов В.В., по ее мнению, имеет право на увеличение платежей по возмещению вреда с 01.03.2005 г.. Согласно расчёту сумм по возмещению вреда Корнилову В.В., составленным главным бухгалтером ответчика Кузьминой Т.М., ------ В связи с тем, что увеличение платежей по возмещению вреда не производилось, сумма недоплаты за период с 01.03.2005 г. по 30.04.2010 г. составляет ------ руб., исходя из количества месяцев и оклада по должности соответственно. Подлежащая выплате сумма ежемесячного возмещения вреда с учётом индексации и увеличения месячного денежного содержания в настоящее время составляет ------
В судебном заседании Корнилова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Портнов Р.П. исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что по смыслу ст.208 ГПК РФ, не распространяется в связи с наличием вины ответчика в недоплатах.
Представитель ответчика Тимофеев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в предыдущем решении суда был взыскан лишь размер утраченного заработка по 31 декабря 2005 г., а размер ежемесячной оплаты и методика их индексации установлены не были, они выплачивали Корнилову В.В. суммы возмещения вреда здоровью на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. №805. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни, просит применить срок исковой давности, так как недовыплаченные суммы подлежат взысканию лишь за 3 года, поскольку вины ответчика не имеется. Исковые же требования о взыскании задолженности в связи с тем, что в ежемесячную выплату не включается ежемесячное денежное поощрение, выплачиваемое сотрудникам ГФС России в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное денежное поощрение выплачивается с 1 марта 2005 г., а в соответствии со ст.1086 ГК РФ в составе утраченного заработка учитывается только тот заработок, который Корнилов В.В. получал или мог получить до причинения травмы - до 22 декабря 1995 г. Кроме того за период с января 2006 года ежемесячная выплата Корнилову В.В. в соответствии с п.24 Инструкции в связи с изменением месячного денежного содержания сотрудников пересчитывалась: 1 января 2007 года, 1 декабря 2007 г., 1 февраля 2008 г., 1 января 2009 г., 1 августа 2009 г.
Представитель ответчика Кузьмина Т.М. исковые требования также не признала и суду пояснила, что Корнилов В.В. имеет право на выплаты по возмещению вреда здоровью, которые ему производились исходя из его денежного содержания до получения травмы и осовременивались в связи с увеличением денежного содержания сотрудников по Постановлениям Правительства РФ, в связи с чем не требуется их дополнительная индексация путем применения индекса инфляции или ИПЦ. Требования истца о взыскании задолженности в связи с установлением денежного поощрения Указом Президента РФ №177 с 1 марта 2005 г. не обоснованны, поскольку на момент несчастного случая и увольнения Корнилова В.В. указанные выплаты не были установлены.
Представитель третьего лица Управления государственной фельдъегерской службы РФ по Приволжскому федеральному округу Зотина Т.Л. исковые требования не признала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что Отделом ГФС России в г. Чебоксары расчет и ежемесячные выплаты денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью Корнилову В.В. производятся законно и обоснованно. Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» издан намного позже увольнения Корнилова В.В. и его действие не может распространяться на лиц, уволенных до его принятия. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению не более чем за три последних года, что распространяется и на индексацию этих выплат.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР Мастерова К.И. суду пояснила, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, поскольку Минфин РФ не является распорядителем бюджета по отношению к Отделу ГФС РФ по г.Чебоксары.
Третье лицо Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению его супруги Дмитриевой Л.А., он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, так как имеет инвалидность ------ его состояние неудовлетворительное.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, заключение пом.прокурора, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований лишь в части взыскания задолженности с учетом трехгодичного срока исковой давности и установление ежемесячных выплат путем индексации установленной решением суда выплаты на коэффициенты инфляции в размере ------ руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
------
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.ст.1085 и 1086 ГК РФ при причинении увечья возмещению подлежит утраченный заработок, размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 апреля 2006 г., имеющему в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому спору, Корнилов В.В., являясь капитаном внутренней службы, находясь в должности старшего офицера Отдела Государственной фельдъегерской службы при Правительстве РФ в г.Чебоксары, при исполнении служебных обязанностей ------ 22 декабря 1995 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил ------
Заключением по результатам служебной проверки от 10 февраля 1996 г., травмы, полученные Корниловым В.В., признаны полученными при выполнении служебного задания.
Согласно свидетельству о болезни №535-с от 19 ноября 1996 г. Окружной военно-врачебной комиссией МВД ЧР Корнилову В.В. был установлен диагноз военной травмы: «------ В связи с военной травмой заключением Чебоксарской межрайонной ВТЭК Корнилову В.В. установлена инвалидность ------ бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ ЧР» №153-к от 10 марта 2006 г. в соответствии с п.20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001г. №56, утрата профессиональной трудоспособности Корнилова В.В. с 1 января 1999 года по настоящее время составляет ------ Корнилов В.В. нуждается в диспансерном наблюдении ------
При этом, указанным решением размер возмещения вреда здоровью на декабрь 2005 г. установлен в размере ------
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Так, п.1 ст.1 ФЗ от 26 декабря 2005 г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» уровень инфляции установлен (декабрь 2006 г. к декабрю 2007 г.) в размере 9%.
П.1 ст.1 ФЗ от 19 декабря 2006 г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» уровень инфляции установлен (декабрь 2007 г. к декабрю 2008 г.) в размере 8%.
П.1 ст.1 ФЗ от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции установлен (декабрь 2008 г. к декабрю 2009 г.) в размере 10,5%.
П.1 ст.1 ФЗ от 24 ноября 2008 г. №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции установлен (декабрь 2009 г. к декабрю 2010 г.) в размере 13%, (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 г. №76-ФЗ).
П.1 ст.1 ФЗ от 2 декабря 2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» уровень инфляции установлен (декабрь 2010 г. к декабрю 2011 г.) в размере 10%.
Таким образом, истцу следовало выплачивать с января 2006 г. по декабрь 2006 г. ежемесячно ------ Однако, как следует из справок-расчетов ответчика и выписки из лицевого счета по вкладу Корнилова В.В., суммы возмещения вреда здоровью ответчиком выплачивались не в полном объеме. Так, за указанный период ответчиком выплачивалось ежемесячно по ------ руб. Таким образом, ежемесячно за указанный период недоплачивалось 2 ------
Аналогично за период с января 2007 г. по ноябрь 2007 г. сумма недоплаты составляет ------ за декабрь 2007 г. - ------ за январь 2008 г. - 1 ------ за февраль 2008 г. - ------ за период с марта 2008 г. по сентябрь 2008 г. - ------ за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. -ежемесячная переплата по ------------ за период с января 2009 г. по июль 2009 г. недоплачивалось 1 ------ с августа 2009 г. по декабрь 2009 г.- ежемесячная переплата по ------ ------ с января 2010 г. по апрель 2010 г. недоплачивалось ------------
Размер возмещения вреда на 1 мая 2010 г. составляет ------
В силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в недоплате истцу сумм возмещения вреда здоровью, поскольку, как следует из вышеуказанных документов, ответчиком периодически (не менее одного раза в год) производилась индексация денежных выплат утраченного Корниловым В.В. заработка. Указанные выплаты производились и производятся добровольно, без решения суда за период с января 2006 г. по настоящее время, а за периоды с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. и с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. такие выплаты производились с переплатой, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность лишь за три года, предшествовавших обращению истца в суд за защитой нарушенного права, т.е. с июня 2007 г. по апрель 2010 г. в размере ------ а с 1 мая 2010 г. ежемесячно в размере ------ руб.
При этом, ссылка истца на то, что правила исковой давности не распространяются на индексацию взысканных судом денежных сумм, не основаны на законе, поскольку указанное правило является общим для всех видов защиты нарушенного или оспариваемого права за исключениями, установленными законом.
Требование же истца о взыскании единовременно утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с 1 марта 2005 г. по 30 апреля 2010 г. в размере ------ руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. При определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.
Истец просит произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с тем, что в ежемесячную выплату ответчик не включает ежемесячное денежное поощрение, выплачиваемое сотрудникам Государственной Фельдъегерской Службы России в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания».
Однако, указанное денежное поощрение выплачивается сотрудникам лишь с 1 марта 2005 г. и не может быть включено в состав утраченного заработка Корнилова В., поскольку он получил травму 22 декабря 1995 г., после чего уволен из органов внутренних дел и отдела ГФС России в г. Чебоксары приказами МВД Чувашской Республики от 25 декабря 1996 г. № 175 л/с и отдела ГФС России в г.Чебоксары от 25 декабря 1996 г. №108, т.е. до издания вышеуказанного Указа, в связи с чем ежемесячное денежное поощрение не могло выплачиваться ему до причинения увечья, но предусмотренный законом механизм индексации его ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровья с применением индекса инфляции в полной мере отвечает уровню инфляции и повышению стоимости жизни.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Чебоксары в размере ------ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Корниловой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары в пользу Корнилова Владимира Васильевича сумму возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни единовременно в размере ------ и ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ------. с индексацией в зависимости от уровня инфляции, а во взыскании остальной суммы и суммы утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с 1 марта 2005 г. по 30 апреля 2010 г. в размере ------ отказать.
Взыскать с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 22 сентября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.