Дело №2-3376/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истца Смирнова А.Н.,
его представителя Урукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Николаевичу о расторжении договора поставки №219 от 16 июня 2010 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 59 000 руб., неустойки в размере 8 850 руб. за период с 26 июня по 26 июля 2010 г. и с 27 июля 2010 г. по день удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы исходя из 0,5% в день и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа,
у с т а н о в и л :
12 августа 2010 г. Смирнов А.Н., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ИП Иванову А.Н. о расторжении договора поставки межкомнатных дверей и окон №219 от 16 июня 2010 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 59 000 руб., неустойки в размере 8 850 руб. за период с 26 июня по 26 июля 2010 г. и с 27 июля 2010 г. по день удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы исходя из 0,5% в день и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2010 года между ним и ответчиком (магазин ФИО7 был заключен договор поставки межкомнатных дверей и окон №219 от 16 июня 2010 г., по которому ответчик обязался передать в его собственность два комнатных окна и одного окна с выходом на балкон, а также четыре межкомнатных дверей и косяка с выходом на кухню для установки в квартире. Согласно п.5.1 договора, доставка товара должна была осуществляться после полной оплаты цены договора. Свои обязательства по оплате 59 000 руб. он выполнил, однако ответчик, в нарушение срока исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней обязательства по поставке по настоящее время не исполнил.7 октября 2010 г.он направил в магазин претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по передаче дверей и окон. В связи с тем, что никаких действий не последовало, он обратился в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчиком уплаченная сумма по договору добровольно не возвращена. В связи с тем, что по договору товар должен был быть передан 26 июня 2010 г., неустойка за просрочку исполнения обязательства с 26 июня по 26 июля 2010 года составляет:59 000 рублей х 0,5% х 30= 8 850 рублей.Моральный вред оценивает в 20 000 рублей, так как после подписания договора с ответчиком им были демонтированы в квартире старые окна и двери, кроме того, каждый день сопровождается страхом за сохранность имущества и переживаниями по поводу возврата внесенной денежной суммы в размере 59 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил о том, что фактически в соответствии с заключенным договором предполагалась поставка 4 межкомнатных дверей и трех окон, один из которых имеет выход на балкон. В настоящее время ответчик завез к нему домой 4 межкомнатных дверей, установку которых не закончил, а окна вообще не поставил. Оказалось, что ответчик не имеет специалистов по установке окон и дверей. Качество поставленных дверей плохое, так как на одном из дверей древесный шпон отделяется от дверного полотна. Просит расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченные по договору денежные средства, так как намерен двери и окна заказать в другой организации, а поставленные ответчиком некачественные двери для туалета, ванной, зала и спальной обязуется вернуть.
Представитель истца Уруков В.Н. поддержал требования истца, суду пояснил, что в данном случае со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, в связи с чем на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Направленное в адрес ответчика извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания заключенного 16 июня 2010 г. между магазином ФИО8 в лице директора ФИО9 договора поставки №219, ответчик обязался поставить в собственность истца межкомнатные двери в количестве, ассортименте, в соответствии со сроками, указанными в договоре, и по ценам, указанным в спецификациях. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом качества. Истец обязался оплатить товар и принять его по количеству и качеству не позднее двух календарных дней с даты получения заказа. Срок выполнения заказа 10 рабочих дней. При обнаружении недопоставки товара по количеству, покупатель вправе в этот же день потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара. В этом случае поставщик обязан допоставить товар по товарно-транспортной накладной. При обнаружении недостатков по качеству, покупатель в течение двух суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественной части партии товара и её замене. В случае споров о качестве товара, проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на её проведении. До момента вывоза некачественного товара, покупатель принимает товар на ответственное хранение. Покупатель обязался выплатить поставщику предоплату в размере 70% от цены партии товара, указанной в спецификации в день заключения договора, в сумме 40 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 19 000руб. покупатель обязался выплатить продавцу до того, как последняя партия товара будет достигнута места назначения по договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.(л.д.4).
Факт оплаты истцом полной стоимости цены договора в размере 59 000 руб. подтверждается записью ответчика в конце текста договора. (л.д.4)
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10. подтвердил обстоятельства заключения договора с ответчиком, суду уточнил, что фактически в соответствии с данным договором предполагалась поставка 4 межкомнатных дверей и трех окон, один из которых имел бы выход на балкон. В настоящее время установлены межкомнатные двери в туалете, в ванной и в зале. Двери в спальной заказывали со стеклами, а ответчик поставил без стекол. Он сам лично расписался за получение 3-х дверей. Окна не поставлены.
Доводы истца о поставке некачественных межкомнатных дверей и их некачественная установка подтверждается представленными суду фотографическими снимками этих дверей, произведенных в квартире истца. Из указанных снимков видно, что после установки дверей строительные материалы, с помощью которых прикреплялись косяки дверей, остались не заштукатуренными и имеют незаконченный строительный вид, а на одной из дверей наблюдается отслоение шпона от дверного полотна. Указанное свидетельствует об обоснованности требования истца о расторжении договора поставки и возврата уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара.
Согласно ст.494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями
В соответствии со ст.4 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что поставленные ответчиком истцу межкомнатные двери не соответствуют требованиям вышеуказанных норм о качестве товара, в связи с чем подлежит применению ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, со слов истца суду известно, что до настоящего времени ответчик не поставил ему окна.
Из ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
Из заявления истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученного представителем ответчика 16 июля 2010 г., следует, что 10-дневный срок исполнения требования покупателя истек 27 июля 2010 г.. С указанной даты подлежит начислению ответчику неустойка.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона взыскивается за каждый день просрочки установленной ст.22 Закона сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований покупателя в период с 27 июля по 30 сентября 2010 г. за 66 дней составляет 12 980 руб.(------
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом положений ст.333 ГК, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 руб..
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере 5 000 руб..
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств и содержания заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 270 руб..
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смирнова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки межкомнатных дверей №219 от 16 июня 2010 г., заключенный между ИП Ивановым Андреем Николаевичем и Смирновым Александром Николаевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича в пользу Смирнова Александра Николаевича денежные средства, уплаченные по договору поставки №219 от 16 июня 2010 г., в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований покупателя в период с 27 июля по 30 сентября 2010 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы отказать.
Взыскать с ИП Иванова Андрея Николаевича в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб., а во взыскании штрафа отказать.
Ответчик ИП Иванов А.Н. вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья:
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу..