Дело №2-3372/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истца Цапыриной А.П.,
представителя истца Урукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапыриной Александры Петровны к ООО «ТрансАвто» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 405 900 руб., неустойки за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. в сумме 121 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа,
у с т а н о в и л:
28 июня 2010 г. Цапырина А.П., ссылаясь на ст.ст.15, 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР, с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 405 900 руб., неустойки за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. в сумме 121 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору №р51801000005 от 15 января 2009 г. она приобрела у ответчика автомобиль ------ по цене 405 900 руб.. Согласно п.4.1 договора срок гарантии на автомобиль был установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега, а согласно п.4.3 договора срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, установлен 45 дней. 15 и 19 февраля 2010 г. она обнаружила неисправности в автомобиле, которые были устранены сервисным центром продавца ООО «ТрансАвтоСервис». 8 апреля 2010 г. обнаружила очередную неисправность - течь жидкости в автомобиле, при этом пробег автомобиля составлял 20 414 км. По просьбе продавца автомобиль сдала в сервисный центр ООО «ТрансАвтоСервис», где ей объяснили, что выявленная причина неисправности автомобиля - выход из строя коробки передач, является заводским браком и для его устранения автомобиль отправят в ремонтную организацию в г.адрес Полагает, что за нарушение сроков устранения недостатков ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. в размере 121 770 руб. ------ а также компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в размере 50 000 руб.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2010 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР по месту расположения ответчика. (л.д.37).
В судебном заседании Цапырина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду уточнила, что она сдала автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр 8 мая 2010 г. на срок до 45 дней, в связи с чем не обращалась к продавцу с требованием вернуть стоимость автомобиля, но полагает, что из искового заявления, поданного в суд, ответчик должен был понять ее намерение получить деньги. В связи с тем, что ее автомобиль долго находился на ремонте, она не желает в настоящее время его получать после ремонта.
Представитель истца Уруков В.Н. требования Цапыриной А.П. также поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец должен был устранить выявленные недостатки автомобиля в течение 45 дней. Автомобиль фактически находился на ремонте с 8 мая до 13 августа 2010 г., с превышением 45 дней, в связи с чем полагает, что ответчик должен вернуть Цапыриной А.П. не только стоимость автомобиля, но и неустойку за несвоевременный ремонт за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. в сумме 121 770 руб., а также компенсацию морального вреда сумме 50 000 руб..
Представитель ООО «ТрансАвто» Аюпова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия ответчика. В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В представленном ранее отзыве на исковое заявление истицы на л.д.33 ответчик ссылается на п.8.2 договора и указывает, что при возникновении спора между сторонами досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными, а согласно ст.452 ГК РФ может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. Между тем истица к ним с каким-либо требованием вообще не обращалась.(л.д.33).
Представитель третьего лица ООО «ТрансАвтоСервис» директор ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, приложив письменное объяснение по заявленному иску. В объяснении представитель ФИО8 указал, что основной деятельностью ООО «ТрансАвтоСервис» является осуществление ремонта любых моделей и марок автомобилей, который производится за счет средств владельцев автомобилей. 15 января 2009 г. истец обратилась к ним для установки на автомобиле сигнализации, центрального замка, защиты и шиномантажа, за что оплачено истцом 20 498 руб.. После обращения истца при пробеге автомобиля 14 600 км они выполнили работы по периодическому техническому обслуживанию (ТО-1), а при пробеге 17 880 км, согласно заказ-наряду №8020017336 были выполнены работы по замене уплотнительных колец ЭБН, а по заказ-наряду №8020017384 были выполнены работы по замене колец. Какие-либо претензии у истца к качеству и сроку выполненных работ отсутствовали. 8 апреля 2010 г. При пробеге автомобиля 20 414 км она обратилась в сервисный центр и согласно заказ-наряду №8020017864 были выполнены работы по диагностике ДВС, диагностике АКПП и было залито масло Мобил АТФ 320. Работа была оплачена и принята истцом без претензий. 8 мая 2010 г. при пробеге автомобиля 20 431 км она обратилась в сервисный центр ФИО13 с жалобой на работу автомобиля. Согласно заказ-наряда №8020018288 автомобиль был принят на ремонт и выявлен дефект, подлежащий устранению лишь на заводе-изготовителе в рамках гарантийного обслуживания. Поскольку ООО ФИО14» вообще не выполняет каких-либо безвозмездных работ в рамках гарантийного обслуживания, с согласия истца было принято решение передать автомобиль для устранения дефекта ближайшему предприятию, осуществляющему гарантийный ремонт автомобилей ------ ФИО9 14 июля 2010 г. ФИО10 сообщило истице о готовности автомобиля к эксплуатации. Однако с июля 2010 г. и по настоящее времяистец от получения автомобиля из ремонта уклоняется. Учитывая положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив по требованию продавца товар с недостатками, право истца обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи обусловлено возвратом товара с недостатками. Считает, что данная норма распространяется лишь на случаи, когда в распоряжении потребителя находится товар с недостатками, которые не устранены к моменту предъявления требования. В данном же случае, когда товар на момент предъявления требования исправен, иск является не обоснованным, поскольку к настоящему времени в автомобиле истца устранены все имевшиеся недостатки, автомобиль исправен и находится в эксплуатации, положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истица как на основания своих требований, не распространяется на данный случай и установленное законом условие о замене товара с недостатком невыполнимо.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи №р51801000005 от 15 января 2009 г. и паспорта транспортного средства 78 УЕ 254037 судом установлено, что Цапырина А.П., приобрела в ООО «ТрансАвто» автомобиль ------ по цене 405 900 руб., уплатив за него 5 января 2009 г. денежную сумму в размере 41 000 руб., а 13 января 2009 г. - 364 900 руб. (л.д.5-9,18). Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега автомобиля (что наступит ранее), а согласно п.4.4 договора срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, установлен в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.
Как следует из акта выполненных работ №8020017864 от 8 апреля 2010 г. истица обращалась в ООО «ТрансАвтоСервис» для прохождения ТО и ремонта автомобиля согласно п.4.1 и п.4.2 договора с пробегом 20 414 км. При этом, сервисным центром произведены диагностика ДВС, диагностика АКПП, технологическая мойка и замена масла (Мобил АТФ 320 1 л.). Рекомендовано заменить сальник левого привода в связи течью масла из АКПП. Автомобиль истицей 8 апреля 2010 г. на ремонт не сдавался.
Из копии заказ-наряда №8020017864 от 8 апреля 2010 г. видно, что сервисным центром заказан сальник левого привода.
Из пояснений истицы судом установлено, что с 8 апреля до 8 мая 2010 г. автомобиль находился в ее распоряжении. Повторно она доставила автомобиль на ремонт лишь 8 мая 2010 г., что подтверждается заказ-нарядом №8020018288 от 8 мая 2010 г., из которого следует, что в связи с необходимостью замены сальника левого привода и заменой колпака, которые сервисный центр не проводит, автомобиль отправляется в адрес (л.д.19).
Таким образом, судом установлено, что 8 мая 2010 г. сервисным центром ФИО15» принят автомобиль на гарантийный ремонт для его непосредственного производства в адрес
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, право выбора вида возмещения за продажу товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Однако, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам. Таким образом, в случае выявления в приобретенном автомобиле в течение гарантийного срока незначительного недостатка потребитель не вправе предъявлять продавцу требование о расторжении договора купли-продажи товара, но может предъявить такое требование в случае нарушения 45-дневного срока его ремонта.
Из обстоятельств дела видно, что Цапырина А.П., обнаружив неисправность своего автомобиля, обратилась 8 мая 2010 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков в сервисный центр ООО «ТрансАвтоСервис» в рамках гарантийного срока, избрав данный способ защиты своих прав. При этом, сдав свой автомобиль в сервисный центр, Цапырина А.П. понимала, что в соответствии с договором и Законом о защите прав потребителей срок устранения неисправности автомобиля установлен 45 дней. Однако, как следует из ее искового заявления и почтового конверта (л.д.2-3, 23), она обратилась в суд 23 июня 2010 г. (до истечения 45 дней) с другим требованием- о взыскании стоимости автомобиля, т.е. фактически обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное требование адресовано уже к продавцу автомобиля- ООО «ТрансАвто».
Из почтового уведомления видно, что копию искового заявления истца ответчиком впервые получено лишь 12 июля 2010 г. вместе с извещением о рассмотрении дела на 27 июля 2010 г.. (л.д.26-27).
Через месяц после обращения в суд с иском к ООО «ТрансАвто», т.е. 28 июля 2010 г. Цапырина А.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 405 900 руб. по тем основаниям, что она не может пользоваться автомобилем с 8 апреля 2010 г. по настоящее время, поскольку автомобиль отправлен на ремонт в адрес. Кроме того, просила уплатить неустойку за период с 24 мая по 23 июля 2010 г. в размере 242 144 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 3 августа 2010 г. (л.д.67-69).
Как следует из письма ФИО11 от 14 июля 2010 г., истице сообщено о том, что по результатам диагностики, проведенной техническими специалистами центра, неисправность трансмиссии автомобиля носит производственный характер, которая устранена в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем истица может забрать автомобиль в удобное для нее время по адресу: адрес
Из письменного ответа ООО «ТрансАвто» на претензию от 13 августа 2010 г. следует, что автомобиль находится в исправном состоянии и она может его забрать. Кроме того указывает, что требуя возврата стоимости автомобиля, оплаты неустойки за период ремонта и компенсацию морального вреда, Цапырина А.П. возлагает на продавца двойную ответственность. В случае, если она настаивает на удовлетворении заявленной претензии, ей будет предложено в 3-дневный срок сообщить письменно о своем решении. Отсутствие ответа будет расцениваться как отказ от заявленной претензии. (л.д.69).
Из письма, направленного 27 августа 2010 г. в адрес Цапыриной А.П. сервисным центром ООО «ТрансАвтоСервис» следует, что 8 мая 2010 г. она обратилась к ним с жалобой на работу автомобиля и в этот же день была выявлена неисправность АКПП, носящая производственный характер, в связи с чем автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт официальному дилеру в адрес - в ФИО12 Однако получать отремонтированный автомобиль у официального дилера в адрес Цапырина А.П. категорически отказалась, в связи с чем автомобиль доставлен в адрес и она может посетить сервисный центр в удобное ей время и принять автомобиль. (л.д.70)
Истица в этой части суду уточнила, что после получения письменного предложения принять отремонтированный автомобиль, она уже за ним в сервисный центр не поехала, так как намеревалась получить стоимость автомобиля.
Таким образом, учитывая длительность производства гарантийного ремонта более 45 дней уже на день рассмотрения дела в суде, а также направление ею 28 июля 2010 г. претензии о возврате ей денег за автомобиль, суд приходит к выводу, что у Цапыриной А.П. в настоящее время имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и ее требование о взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере 405 900 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено и в связи с добровольным отказом ответчика о возврате уплаченных за автомобиль денежной суммы, оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела: срок удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль, согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей истек 14 августа 2010 г., т.е. через 10 дней после получения ответчиком 3 августа 2010 г. претензии.
Однако, требования Цапыриной А.П. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным производством гарантийного ремонта за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. в сумме 121 770 руб., а также в связи с этим компенсации морального вреда по основаниям и сроку, указанным в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, так как с требованием о производстве гарантийного ремонта она обратилась не к продавцу автомобиля, а к уполномоченной организации- к сервисному центру ФИО16». Кроме того, период, за который она просит взыскать неустойку: с 24 мая по 23 июня 2010 г., не является периодом просрочки исполнения обязательств.
Не подлежат удовлетворению указанные требования и потому, что надлежащим ответчиком за несвоевременный гарантийный ремонт является не ООО «ТрансАвто», а сервисный центр ООО «ТрансАвтоСервис», являющийся самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 259 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Цапыриной Александры Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ТрансАвто» в пользу Цапыриной Александры Петровны уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 405 900 (четыреста пять тысяч девятьсот) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а во взыскании неустойки за период с 24 мая по 23 июня 2010 г. за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 121 770 рублей и компенсации в связи с этим морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ТрансАвто» в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) руб., а во взыскании штрафа отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано истцом в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней, начиная с 29 сентября 2010 г., а ответчиком - в течение 10 дней по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.