решение по делу

Дело №2-3246/2010

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

с участием представителя истца Осипова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икар» к Скворцову Евгению Владиленовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, пени, уплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Икар», ссылаясь на ст.ст.309, 323, 363 ГК РФ, обратился в суд с иском к Скворцову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 8 387 руб. 50 коп., уплаченной госпошлины в размере 50 139 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 августа 2006 г. между ООО «Икар» и ФИО7 был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-77-14/06, по которому истец обязался приобрести в собственность указанное в приложении №2 к договору лизинга, имущество, а именно, самосвалы ------ в количестве 5 единиц, 2006 года выпуска, у ФИО8 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во исполнение Договора лизинга, 2 августа 2006 года ими был заключен договор купли-продажи №КП-77-14/06 с ФИО9 Поставленный по указанному договору предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга №ЛД - 77-14/08 от 12.09.2006 г.. Также, во исполнение договора лизинга, между истцом и поручителем Скворцовым Е.В. был заключен договор поручительства №ПФ-77- 14/06 от 2 августа 2006 года, по которому последний обязался отвечать полностью за исполнение ФИО10 своих обязательств перед истцом, возникших из договора внутреннего лизинга №ЛД-77-14/06 от 2 августа 2006 года. В связи с тем, что лизингополучатель не исполнял перед истцом обязанность по уплате лизинговых взносов, истец был вынужден обратиться в ------ суд ------ с иском к ФИО11 о расторжении Договора лизинга №ЛД-77-14/06 от 2 августа 2006 г., об обязании вернуть предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых взносов и пени. Определением суда от 4 марта 2008 года ФИО12 заменен на ФИО13 в порядке ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме слияния. 3 декабря 2008 года ------ судом ------ по делу №А56-38441/2007 было принято решение (вступившее в законную силу 12.01.2009 года) о расторжении договора лизинга №ЛД-77-14/06 от 2 августа 2006 г., взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Икар» задолженности по оплате лизинговых взносов за период с февраля 2007 года по 3 марта 2008 года в размере 4 354 242 руб. 18 коп., пени в размере 493 970 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В нарушение условий договора ФИО15 обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 4 марта по 3 декабря 2008 г. надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец вынужден был вновь обратиться за защитой своих интересов в судебные органы. Решением ------ суда ------ от 3 июня 2010 г. по делу №А56-17353/2010 с ФИО16 в пользу истца были взысканы: задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 670 371 руб. 62 коп., пени в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 187 руб. 25 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО17 по состоянию на 2 августа 2010 г. составляет8 387 878 руб.50 коп.В соответствии с п.1.3 договора поручительства №ПФ-77-14/06 от 2 августа 2006 г. поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности,за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательство РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Согласно п.1.4 договора, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Истец вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента такого требования. 30 июня 2010 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность ФИО18 по договору лизинга на общую сумму 8 387 878 руб. 50 коп., однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Осипов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцов Е.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения суда через брата- ФИО19 в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением ------ суда ------ от 3 декабря 2008 г., имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому спору, ООО «Икар» и ФИО20 2 августа 2006 г. заключили договор лизинга №ЛД77-14/06, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство ------ в количестве 5 единиц и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором. 2 августа 2006 г. также был заключен договор поручительства между истцом и физическим лицом Скворцовым Е.В., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ФИО21 обязательств перед лизингодателем.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 12 сентября 2006 г. на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема- передачи имущества.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда от 3 декабря 2008 г., ФИО22 прекратило свою деятельность 13 марта 2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является ФИО23 расположенное в г. адрес. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС ------, по состоянию на 10.11.08 г. данное юридическое лицо является действующим, правопреемником ФИО24

С февраля 2007 г. лизингополучатель не соблюдал график лизинговых платежей. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением оплатить задолженность и пени, а 12 июля 2007 г. истец направил ответчику последнюю претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть предмет лизинга, оплатить задолженность и пени.

26 июля 2007 г. от ответчика - ФИО25 в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности по договору лизинга и, ссылаясь на финансовые трудности, обещает оплатить задолженность.

По состоянию на 3 марта 2008 г. задолженность ответчика составила 4354242,18 руб.

При рассмотрении дела ------ судом также установлено, что в соответствии с п.4.8 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения сроков оплаты по договору, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составил 493970,55 руб., в связи с чем указанным решением с ФИО26 в пользу ООО «Икар» взыскана задолженность по договору лизинга без указания периода взыскания в размере 4 848 212,73 руб., из которых 4 354 242,18 руб. - основная задолженность, 493 970,55 руб. - пени по договору. Кроме того, расторгнут договор лизинга, заключенный между сторонами.

Также, решением ------ суда ------ от 3 июня 2010 г. с ФИО27 в пользу ООО «Икар» взыскана задолженность по лизинговым платежам за следующий период с 4 марта 2008 г. по 3 декабря 2008 г. в размере 2 670 371 руб. 62 коп. и пени за этот же период в размере 800 000 руб., размер которых был судом уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства №ПФ-77-14/06, заключенного между ООО «Икар» и Скворцовым ЕВ., последний обязался отвечать полностью за исполнение ФИО28 своих обязательств перед ООО «Икар», возникших из договора внутреннего лизинга №ЛД-77-14/06 от 2 августа 2006 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, заключенного в отношении автомобилей КрАЗ 65032-043-02 - 5 единиц на сумму 13 163 368,13 руб. с условием уплаты пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга. Поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности,за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.п.1.1-1.3 договора). Согласно п.1.4 договора, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Истец вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение трех рабочих дней с момента такого требования.

Как следует из квитанции и описи заказной корреспонденции 30 июня 2010 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность ФИО29 по договору лизинга на общую сумму 8 387 878 руб. 50 коп., однако, со слов истца, ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере ------ поскольку с ответчика не подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, взысканной с ФИО30 в пользу ООО «Икар», т.к. она была взыскана как судебные расходы, а не в рамках договора поручительства.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы истца по уплате им госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 49 792 руб. 92 коп.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО31 и в счет оплаты по договору перечислено 10 000 руб. В рамках указанного договора представитель Осипов О.Б. составил претензию, исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании.

Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик Скворцов Е.В. вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. При этом ответчикам следует предоставить в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Икар» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Икар» со Скворцова Евгения Владиленовича, в порядке возложения солидарной ответственности с ФИО32 ответственность которого определена ранеерешениями ------ суда ------ от 3 декабря 2008 г. и от 3 июня 2010 г., сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ------., расходы по уплате госпошлины в размере 49 792 (сорок девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик Скворцов Е.В. вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 г.

Решение не вступило в законную силу.