Дело № 2-96/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
11 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием заявителя Лепешкина Н.Н.,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Волковой Е.А., представившей доверенность № от дата,
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Сидоровой Е.В. и Симушкиной Н.М.,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лепешкина ------ об оспаривании решений налоговых органов,
У С Т А Н О В И Л:
Лепешкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа в размере 18369 рублей, решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения. Требование мотивировано тем, что на основании договора дарения его соседка ФИО3 подарила ему адрес в адрес общей площадью ------ кв.м, в том числе жилой площадью ------ кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на 20 апреля 2007 года составляла ------ рубля, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г. Чебоксары от 26 апреля 2007 года и договором дарения от 28 мая 2007 года.
21 марта 2008 года им в Инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой доход, полученный в результате дарения, указан в размере инвентаризационной стоимости квартиры.
Так как доход им получен от физического лица ФИО3, то нормы, содержащиеся в п.1 ст.211 Налогового Кодекса РФ, регулирующие уплату налога при получении дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, при изложенных обстоятельствах не применимы. В данном случае в силу ч.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исходя из налоговой декларации.
14 июля 2008 года он уплатил налог в размере ------ рублей по сроку уплаты 15 июля 2008 года.
Следовательно, правовых оснований для взыскания с него налога на доходы физических лиц в размере ------ рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ------ рублей исходя из стоимости адрес рублей, определенной ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы» 6 марта 2009 года, и привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, не имеется. Проведенная в отношении него камеральная проверка является неправомерной.
В дальнейшем судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости адрес по состоянию на 26 июня 2007 года у ИП ФИО7
Согласно ее оценке стоимость указанной квартиры определена ------ рублей.
В связи с данными обстоятельствами Инспекцией ФНС по г. Чебоксары вынесено решение 17-09/33.1 от 19 апреля 2010 года, которым уточнено решение от 6 апреля 2009 года № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В описательной части решения рыночная стоимость квартиры, полученной Лепешкиным Н.Н. в порядке дарения, в целях исчисления суммы налога на доходы физических лиц снижена до ------ рублей. Согласно уточненной резолютивной части Лепешкин Н.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере ------ рубля, начислены пени в размере ------ рублей по сроку уплаты на 6 апреля 2009 года. Предложено ему уплатить недоимку в размере ------ рублей.
С учетом уточненного решения Лепешкиным Н.Н. также подано уточненное заявление об оспаривании решений налоговых органов, просит признать недействительными: решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа, начислении недоимки и пени; решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2010 года №.1 о внесении уточнений в решение № от 6 апреля 2009 года; решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года №№ об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения.
Требование мотивировано тем, что ему 29 января 2008 года направлено напоминание об обязанности представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не позднее 30 апреля 2008 года, что свидетельствует о том, что в отношении него была проведена камеральная проверка.
Решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 19 апреля 2010 года внесены уточнения в решение от 6 апреля 2009 года о привлечении его к налоговой ответственности. Из оспариваемого решения следует, что фактически налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка на основании определения суда от 9 октября 2009 года о назначении судебной экспертизы.
При внесении изменений в решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары нарушены нормы налогового законодательства, так как право налогового органа на внесение изменений в решение, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности исчисления рыночной стоимости квартиры ИП ФИО7, суду не представлено. В отчете не указан точный год постройки дома, указано, что дом ориентировочно построен в 1995 году. Между тем, дом согласно техническому паспорту построен в 1990 году. Также площадь квартиры указана как ------ кв. м, на самом деде общая площадь квартиры составляет ------ кв.м., датой осмотра указано 8 апреля 2009 года.
В судебном заседании заявитель Лепешкин Н.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР и Инспекции ФНС по г. Чебоксары Волкова Е.А., Сидорова Е.В. и Симушкина Н.М. считают, что заявление Лепешкина Н.Н. не подлежит удовлетворению, так как стоимость квартиры была определена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, вносить уточнения в решение Инспекции действующие нормы Налогового Кодекса РФ не запрещают.
Эксперт ФИО7 суду показала, что при оценке рыночной стоимости квартиры применялся сравнительный метод, поэтому указание ориентировочного года постройки 1995 г. или точного года постройки 1990 г. не может повлиять на стоимость квартиры, так как метод оценки основан на сравнении объекта оценки с объектами аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Площадь квартиры при указанном методе оценки указывается с учетом лоджий ------ кв. м.
Суд на основе анализа и оценки исследованных доказательств приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лепешкин Н.Н. на основании договора дарения от 28 мая 2007 года получил в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес то есть получил доход в виде безвозмездно полученной квартиры. Оснований для его освобождения от уплаты налога по ставке ------ по НДФЛ, в силу п.18.1 ст.217 НК РФ не имеется, так как даритель с заявителем не являлись членами семьи или близкими родственниками.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из налоговой декларации заявителя от 21 марта 2008 года следует, что Лепешкиным Н.Н. размер дохода от полученной в дар квартиры указан в размере ------ рублей исходя из ее инвентаризационной стоимости согласно техническому паспорту на квартиру. Согласно квитанции, заявитель уплатил налог в размере ------ рублей.
В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
По смыслу п.1 ст.40 НК РФ, ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший такое решение. Применительно к настоящему делу на налоговый орган.
По ходатайству представителей налогового органа судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.
Согласно отчету №-НР «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - однокомнатной адрес, находящейся на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составляет ------ рублей /л.д.173-191/.
Доводы заявителя о том, что в отчете не указанный точный год постройки, площадь квартиры указана с учетом лоджий, что могло повлиять на стоимость квартиры, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как оценка проводилась в точном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости», при оценке квартиры экспертом применен сравнительный подход. В отчете, содержащем методы определения цены, указано, что застройка жилого дома, в котором находится объект оценки, произведена в 1996 году. Дом, в котором находится объект оценки и близлежащие дома (в которых находятся объекты-аналоги), также построены в 1990 годах, с небольшим интервалом. Данные обстоятельства подтверждают доводы эксперта, что указание ориентировочного года постройки не могла повлиять на стоимость оценки квартиры.
Таким образом, суд признает оценку эксперта объективной и, руководствуясь ч.1 ст.57 и ч.2 ст.249 ГПК РФ, считает, что стоимость подаренной Лепешкину Н.Н. квартиры с учетом ее технических характеристик на момент ее дарения составляла ------ рублей.
Довод заявителя о том, что осмотр объекта экспертом не мог проводиться 8 апреля 2009 года, так как экспертиза судом была назначена 9 октября 2009 года, обоснован, но, учитывая, что срок проведения оценки в отчете указан с 1 по 3 декабря, а дата осмотра объекта оценки - 1 декабря 2009 года, суд считает указание в отчете дату осмотра как 8 апреля 2009 года опиской.
В соответствии со ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При вынесении решения ИФНС по г. Чебоксары установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения. Следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены суммы налоговых санкций в отношении него.
Учитывая, что согласно отчету эксперта стоимость квартиры была определена в ------ рублей, то также подлежал уменьшению размер штрафа. В связи с данными обстоятельствами инспекцией решением от 19 апреля 2010 года о внесении уточнений в решение от 6 апреля 2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения внесены изменения в части стоимости подаренной квартиры, суммы налога, пени и штрафных санкций.
Доводы заявителя о том, что указанные уточнения внесены в решение налогового органа с нарушением норм налогового законодательство, суд считает несостоятельными, так как действующие нормы налогового законодательства не содержат такого запрета. При этом изменения, внесенные в решение налогового органа, не нарушили права заявителя, а улучшили его положение.
Доводы заявителя Лепешкина Н.Н. о том, что в отношении него фактически была проведена камеральная налоговая проверка, о чем свидетельствует направление ему Инспекцией письма-напоминания представить декларацию на доходы физических лиц, что выездная налоговая проверка проведена в отношении него с нарушением ст.89 НК РФ, суд также считает необоснованными, так как налоговым органом до 21 марта 2008 года, то есть до подачи заявителем налоговой декларации, в силу п.1 ст.88 НК РФ проверка не проводилась, а согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, что и следует из материалов дела, так как Лепешкиным Н.Н в налоговый орган представлено заявление о проведении выездной налоговой проверки в Инспекции в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения проверки.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, при принятии решений в отношении Лепешкина Н.Н. налоговыми органами не допущено. Решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции.
При изложенных обстоятельствах указанные решения судом признаются законными и обоснованными, а требования заявителя Лепешкина Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Лепешкина ------ о признании недействительными:
- решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2009 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и взыскании штрафа в размере ------ рублей, начислении недоимки и пени;
- решения Инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2010 года №.1 о внесении уточнений в решение № от 6 апреля 2009 года;
- решения Управления ФНС России по Чувашской Республике от 20 мая 2009 года № об оставлении решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары без изменения.
Отказать Лепешкину Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Чебоксары ------ рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.М.Васильев