о возмещении страховой выплаты

Гр. дело № 2- 1815/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Калашникова А.И., представителя истца Калашникова А.И.- Павлова С.Э., действующего на основании доверенности от дата и ордера № от дата, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО7 к ОАО «Страховая группа МСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, взыскании стоимости восстановительного ремонта

установил:

Калашников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МСК-Стандарт» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковое заявление мотивировано тем, что с дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом № по рискам угон(хищение) + ущерб автомобиля №. Страховая сумма была определена размере № рублей, премия истцом в размере № коп. полностью оплачена. В период действия договора дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового события, причиной обращения послужило обнаруженные на крыше автомашины неровности, причина их возникновения неизвестна. Письмом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. дата Правил страхования средств наземного транспорта в связи с тем, что компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести случившееся к страховому случаю. дата ответчиком был составлен страховой акт №, из которого видно, что все необходимые документы для выплаты были Калашниковым представлены, но ответчик признал данный страховой случай нестраховым. и отказал в выплате возмещения. В рамках рассмотрения гражданского иска Калашникова к продавцу автомобиля в адрес районном суде адрес была проведена экспертиза из которой следует, что повреждения панели крыши автомобиля носят эксплуатационный характер и повреждения могли образоваться в результате какого-либо воздействия большим и тяжелым предметом по всей внешней поверхности панели крыши. После данного заключения истец вновь обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от дата ответчик вновь отказал в страховом возмещении по той же причине. Считает, что отказ ответчика незаконен, поскольку страховка по АВТОКАСКО включает себя возмещение ущерба вне зависимости от того, по чьей вине причинен ущерб автомобилю, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Со ссылкой на ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ истец просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №

Определением суда от дата в производство суда принято уточнение к иску, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере № руб.

В ходе судебного заседания истец Калашников А.И., представитель истца Павлов С.Э. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, повторно привели их суду, также просили взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере № руб.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. просила в иске отказать, поскольку определить причину образования дефекта у крыши автомобиля не представилось возможным. В соответствии с п. дата Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести свершившееся событие к страховым случаем, сумму ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ЗАО «Стандарт- Резерв» был заключен договор страхования ТС (№ Объектом страхования является автомашина № выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет № руб., страховая премия- № руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования средств наземного транспорта. Форма страхового возмещения- оплата счетов по ремонту СТОА либо выплата на основании калькуляции.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, Калашников А.И. дата около адрес во дворе адрес обнаружил на крыше автомобиля вмятины в виде волн.

По факту обнаружения деформации автомашины он обратился с заявлением в ТОМ ОВД по адрес.

Постановлением от дата УУМ ТОМ ОВД по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашникова А.И. по основаниям № УПК РФ. В результате проверки зафиксировано, что автомобиль на крыше имеет вмятину в виде волн, других дефектов не имеет, краска в целости, следов физического воздействия на автомашину не выявлено, фактов умышленного повреждения автомашины не выявлено, определить причину образовавшегося дефекта у крыши автомашины не представляется возможным.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором СЗАО «Стандарт- Резерв», что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Из позиции ответчика, в частности письменного ответа ответчика от дата следует, что в силу п. дата Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести свершившееся событие к страховым случаем.

В рассматриваемой ситуации истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта №,№ от дата, проведенного ГУ «------», согласно которого повреждения панели крыши № носят эксплуатационный характер. Повреждения панели крыши автомобиля № могли быть образованы в результате какого-либо воздействия большим и тяжелым предметом по всей внешней поверхности панели крыши (сверху-вниз). Имеющиеся у данного автомобиля недостатки так же могут быть устранены путем ремонта или замены панели крыши, либо кузова автомобиля. Повреждения панели крыши не влияют на безопасность дорожного движения и автомобиль может использоваться с его целевым назначением.

В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Представитель ответчика в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае позиция ответчика не основана на законе. В свою очередь, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом истец рассчитывал риск и исходя из этого оплатил страховую премию в размере № руб. В данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что на момент заключения договора дата ТС повреждений не имело, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика. Истец вмятину на крыше автомашины обнаружил дата повреждения панели крыши автомобиля носят эксплуатационный характер. Договор сторонами заключен по дата Следовательно, имеется факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора, наступления страхового случая, у страховщика имеется обязанность по выплате страховой суммы и в связи с этим суд признает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «№», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет № руб.

Данное доказательство суд признает допустимым. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, экспертное заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Экспертное заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины- замена панели крыши и окраска, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Сумма ущерба никем не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд также в силу ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные издержки за проведение экспертизы в сумме № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб., а в доход бюджета адрес- № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Калашникова ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины № в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № коп., расходы по оплате госпошлины- №) руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере № ) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата

Судья Мурадова С.Л.