Гражд. дело № 2- 1137/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,
с участием истца Сорокина И.Н., представителя ответчика ООО «Транспортник» ФИО12., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО13., действующей на основании доверенности от дата, третьего лица Борисова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО14 к ООО «Транспортник», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
установил:
В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу № по обвинению Борисова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ потерпевшим Сорокиным И.Н. был предъявлен иск о возмещении материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя Борисова С.Н. автомашине истца № выпуска были причинены механические повреждения. Вина Борисова С.Н. в данном ДТП подтверждается приговором ------ районного суда адрес от дата, который вступил в законную силу. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В момент ДТП Борисов С.Н. находился с ООО «Транспортник» в трудовых отношениях, что также установлено приговором суда. На основании отчета ООО «------» стоимость материального ущерба с учетом износа составила № коп., в связи с чем истец понес расходы по проведению экспертизы в размере № руб. Также истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он уплатил № руб., за поиск очевидцев ДТП через СМИ бегущей строкой истец заплатил № руб., за размещение объявлений -№ коп. В связи с тем, что истец не мог воспользоваться автомашиной по назначению, за время простоя истец заплатил транспортный налог на сумму № руб., кроме того, так как автомобиль был куплен в кредит, истец за период с дата по дата просит взыскать проценты по кредитному договору в размере № коп. и расходы за услуги представителя в размере № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Борисова С.Н. стоимость материального ущерба в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на представителя- № руб., услуги автоэвакуатора- № руб., размещение бегущей строки на канале МУЗ- ТВ- № руб., размещение объявлений в газете- № руб., транспортный налог- № руб., проценты по кредитному договору- № руб.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда адрес от дата Борисов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в виде лишения свободы сроком на № мес. с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять ТС сроком на № года.
За гражданскими истцами Беловой С.Г. и Сорокиным И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от дата приговор оставлен без изменения.
Определением суда от дата принято в производство суда уточненное исковое заявление. Истец указывает, что на основании отчета, составленного ФИО15., стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет № коп., в связи с проведением данной экспертизы истец понес расходы в размере № руб. В связи с тем, что не мог воспользоваться автомашиной по назначению, за время простоя понес расходы транспортный налог на сумму № руб. В связи с тем, что вследствие ДТП погиб человек, он претерпел глубокое моральное потрясение, также в момент приближения опасности, он успел осознать, что подвергается повышенной опасности и это неизбежно, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Также в связи с отсутствием автомашины, и так как заработок истца зависел от количества проведенных встреч с клиентами, количества заключенных договоров, то потеря средства передвижения, у руководства стали возникать к истцу претензии и ему пришлось уволиться, что также причинило истцу моральные страдания, которые истец оценил в размере № руб. Со ссылкой на ст. 15, 151, 1079, 1099 ГК РФ истец просит взыскать:
- с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере № руб.,
- с ответчика ООО «Транспортник» стоимость материального ущерба за вычетом возмещения, предусмотренного страховой компанией в размере № коп., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на представителя- № руб., услуги автоэвакуатора- № руб., размещение бегущей строки на канале МУЗ- ТВ- № руб., размещение объявлений в газете- № руб., транспортный налог- № руб., проценты по кредитному договору - № руб., компенсацию морального вреда- № руб.
Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец уточнил требование к ОАО «Русская страховая транспортная компания» с учетом заключения от эксперта № от дата и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., с ответчика ООО «Транспортник» - расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы на представителя- № руб., услуги автоэвакуатора- № руб., размещение бегущей строки на канале МУЗ- ТВ- № руб., размещение объявлений в газете- № руб., транспортный налог- № руб., проценты по кредитному договору - № руб., компенсацию морального вреда- № руб.
Определением суда от дата принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Транспортник» расходов за размещение бегущей строки на канале МУЗ- ТВ в сумме № руб., размещение объявлений в газете- № руб. и производство в этой части прекращено.
Истец Сорокин И.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что данное ДТП произошло по вине водителя Борисова С.Н., управлявшего автомашиной ------, его вина подтверждается приговором суда. Он ПДД не нарушал и в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, имеется причинная связь между виновными действиями Борисова С.Н. и наступившими вредными последствиями.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО16 не отрицала факт заключения договора по ОСАГО, однако просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Транспортник» ФИО17 указала, что Борисов С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортник» как директор, Общество является надлежащим ответчиком, риск автомашины ------ застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», вину Борисова С.Н. не оспаривает, просила взыскать ущерб в силу закона, а в части морального вреда - отказать как необоснованно заявленное.
Третье лицо Борисов С.Н. указал, что он с приговором суда не согласен, намерен обжаловать приговор в порядке надзора, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Сорокина И.Н., просил в удовлетворении иска отказать и вынести решение на основании закона.
Прокурор в своем заключении указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав объяснения сторон, пояснение эксперта ФИО18., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, приговором ------ районного суда адрес от дата Борисов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в виде лишения свободы сроком на № мес. с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять ТС сроком на № года.
За гражданскими истцами Беловой С.Г. и Сорокиным И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от дата приговор оставлен без изменения.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что дата около дата мин. Борисов С.Н. управляя автомашиной №, принадлежащей ООО «Транспортник», в нарушение требований п.п. ------ ПДД РФ проехал перекресток адрес на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля № под управлением Сорокина И.Н., следовавшего по крайней правой полосе своего направления, в результате чего автомашину ------ развернуло против часовой стрелки на 90 градусов, произошло опрокидывание и круговое вращение автомобиля по пешеходному тротуару возле адрес, от чего произошел наезд на пешехода ФИО19., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от чего он скончался дата в дата час.
Причиной ДТП стало нарушение ПДД Борисовым С.Н. Водитель Сорокин И.Н., выехавший на перекресток адрес и адрес со стороны адрес на зеленый - разрешающий сигнал светофора, вправе рассчитывать на то, что водитель ТС, двигающийся в перпендикулярном направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес, выполнит требования ПДД и остановится на красный- запрещающий движение сигнал светофора. Борисов С.Н. пренебрег безопасностью других участников движения, имея объективную возможность увидеть красный- запрещающий его движение сигнал светофора, умышленно нарушил ПДД. Последствием такого поведения стало столкновение транспортного средства под управлением Борисова С.Н. с автомашиной № под управлением Сорокина И.Н., вследствие чего изменилась траектория движения автомобиля под управлением Сорокина И.Н. и произошло опрокидывание с круговым вращением данного автомобиля, что привело к получению телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО20 и повлекших смерть последнего. Наезд на пешехода ФИО21 имел место в зоне пешеходного тротуара.
Таким образом, рассматриваемое дорожное происшествие имело место по вине водителя автомобиля № Борисова С.Н., не соблюдавшего требования п.п. № Правил дорожного движения. Действия водителя Сорокина И.Н. не являлись причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП.
Следовательно, довод Борисова С.Н. о том, что он в данном ДТП не виноват, судом во внимание не принимается, поскольку его вина подтверждается приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно свидетельства о регистрации автомашина № принадлежит на праве собственности Сорокину И.Н., а автомашина № - ООО «Транспортник». На момент ДТП водитель автомашины № Борисов С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что дата ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Транспортник», что подтверждается страховым полисом ААА № и не оспаривается представителем СК.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от 1 декабря 2007г. №306- ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2008г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от дата №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В результате столкновения автомашина истца № получила технические повреждения.
Истцом суду представлены два отчета.
Согласно отчета № от дата, проведенного ООО «------» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины № (с учетом реализации остатков кузова по цене металлолома) составляет № руб., стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в процессе эксплуатации ТС и получения дохода от реализации остатков кузова по цене металлолома) - № руб. Ответ проведен на основании акта осмотра ТС № от дата
Истец с данным отчетом не согласился и повторно была осмотрена автомашина № дата, был составлен акт осмотра ТС № ФИО22 и отчет.
Согласно отчета № от дата рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в такой же комплектации составляет № руб., рыночная стоимость узлов и агрегатов годных для дальнейшей реализации автомашины по состоянию на дата- № руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю- № коп.
В связи с тем, что стороны оспаривали сумму материального ущерба, по делу была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ------, стоимость материального ущерба автомашины на дата с учетом износа №% составляет ------ руб., автомобиль подлежит восстановлению.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО23 суду пояснил, что в заключении имеется ошибка, из стоимости материального ущерба следует вычесть сумму УТС, поскольку автомашина истца ------. выпуска, а утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает №% или с даты выпуска прошло более № лет.
Из материалов дела следует, что автомашина № выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» с учетом износа за вычетом суммы УТС в размере № руб. (№
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются актом приемки - сдачи выполненных работ, квитанцией № на сумму № руб. (л/адрес), актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму № руб. (л/адрес). Суд считает, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспортник» для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию эвакуатором с места ДТП в сумме № руб., что подтверждается квитанцией (л/адрес).
Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортник», указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением права истца, так как в силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства - эвакуатор автомобилей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в результате данного столкновения телесные повреждения ему не были причинены.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что в связи с тем, что вследствие ДТП погиб человек, он претерпел глубокое моральное потрясение, также в момент приближения опасности, он успел осознать, что подвергается повышенной опасности и это неизбежно, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Также в связи с отсутствием автомашины, и так как заработок истца зависел от количества проведенных встреч с клиентами, количества заключенных договоров, то потеря средства передвижения, у руководства стали возникать к истцу претензии и ему пришлось уволиться, что также причинило истцу моральные страдания.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца по пользованию автомобилем №. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Кроме того, естественные переживания истца за судьбу и здоровье третьих лиц не предусматриваются законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда. Одним из оснований для компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Аналогичная позиция ВС РФ и ВС ЧР.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Однако как следует из материалов дела (л/адрес), дата между истцом и Чувашским отделением № Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор, согласно которого истец получил кредит на цели личного потребления в сумме № руб. под проценты. Проценты по состоянию на дата составляют № руб. Проценты, предусмотренные договором, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Кредитный договор с установлением процентов на основную сумму долга был заключен по желанию истца, ни кто не заявил на кабальность его условий.
Кредитный договор всего двусторонний договор, при которых оба контрагента наделены и правами, и обязанностями. Кредит и проценты по условиям кредитного договора обязан вернуть Сорокин И.Н. Кроме того, из кредитного договора не вытекает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо- ООО «Транспортник». В частности, Сорокин И.Н. по своему волеизъявлению заключил кредитный договор и причинной связи между условиями кредитного договора и убытками не имеется. Истец других доказательств в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Транспортник» суду не представил. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за указанный период в размере № руб. не имеется и суд в этой части отказывает.
На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (часть 2).
Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд также отказывает истцу в части взыскания транспортного налога в сумме № руб., поскольку в силу вышеизложенных норм НК РФ транспортный налог оплачивается собственником автомашины, а истцом не представлены доказательства, что автомашина № продана или передана ООО «Транспортник».
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере № руб., которые подтверждаются квитанциями (л/адрес).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. При этом необходимо учесть, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец свои интересы представлял сам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает госпошлину в бюджет адрес с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере № руб., а с ООО «Транспортник» - № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сорокина ФИО24 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № в размере № руб.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в бюджет адрес в размере № коп.
Взыскать с ООО «Транспортник» в пользу Сорокина ФИО25 расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы на представителя - № руб., услуги автоэвакуатора- №) руб.
Взыскать с ООО «Транспортник» госпошлину в бюджет адрес в размере №
В удовлетворении иска Сорокину ФИО26 к ООО «Транспортник» о взыскании транспортного налога, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата