Гр.дело № 2-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истца Кузнецова В.М. - адвоката Тювикова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июня 2009 года № 21-01/496016 и ордера от 22 мая 2009 года № 18, ответчика Цой С.Л. и его представителя Федорова Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 июля 2009 года № 21-01/445640,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ------ к Цой ------, Цой ------ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кузнецов В.М. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Цой С.Л., Цой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 марта 2009 года около 13 час. 00 мин. на перекрестке ------ г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «------, принадлежащей на праве собственности ответчику Цой А.П., и автомашины ------, принадлежащей на праве собственности истцу Кузнецову В.М.
Ответчик Цой С.Л., управляя автомашиной ------, на перекрестке ------ г.Чебоксары проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------» под управлением Кузнецова Е.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цой С.Л.
В иске указано, что Кузнецов В.М. обратился с заявлением в филиал ОАО «Московская страховая компания» о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно платежному поручению № 631 от 15 мая 2009 года ОАО «Московская страховая компания» выплатила истцу по договору ОСАГО сумму в размере ------ руб.
Однако в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой сумма реального ущерба составила ------ руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы согласно квитанции № 318 от 21 мая 2009 года составила ------ руб.
В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден обратиться к ФИО12 по вопросу ремонта автомобиля, в связи с чем был составлен договор. Стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб. Таким образом, как указывает истец, общая сумма на восстановление его автомобиля с учетом выплаченных ------ руб. составляет ------ руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не возмещен причиненный ушерб, то, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2009 года по 11 марта 2010 года в размере ------ руб.
Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец Кузнецов В.М. просит суд взыскать с ответчиков Цой С.Л. и Цой А.П. в солидарном порядке сумму ущерба в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2009 года по 11 марта 2010 года в размере ------ руб., расходы на оплату экспертизы в размере ------ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 152-153 том 1).
Истец Кузнецов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 5 том 2), в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 248 том 1).
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.М. - адвокат Тювиков А.А. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Цой С.Л. и его представитель Федоров Н.М. заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба признали частично, а в остальной части исковых требований просили отказать. При этом ответчик Цой С.Л. суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2009 года, согласен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из размера материального ущерба в сумме ------ коп., определенного ------ с учетом выплаченного истцу размера страхового возмещения в сумме ------ руб.
Ответчица Цой А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 4 том 2), в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 1 том 2).
Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 252 том 1), причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Литвиненко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Положения статьи 1064 ГК РФ не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени, б) первое порождает второе.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Таким образом, возмещение вреда (убытков) по правилам статьи 1064 ГК РФ возможно при наличии полного состава правонарушения.
Разрешая заявленный спор, по делу установлено следующее.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что 1 марта 2009 года в 13 час. 00 мин. на перекрестке ------ г.Чебоксары водитель Цой С.Л., управлявший автомобилем ------, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением Кузнецова Е.В., после чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО13
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 1 марта 2009 года 21 серии 99 № 406677 Цой С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 9 том 1).
Из схемы происшествия, составленной 1 марта 2009 года, усматривается, что в результате ДТП названные автомобили получили механические повреждения (л.д. 7 том 2), что также не оспаривается сторонами по делу.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УГИБДД МВД по Чувашской Республике, истец Кузнецов В.М. является собственником автомобиля ------, ответчица Цой А.П. является собственником автомобиля ------ (л.д. 33 том 1).
Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика Цой С.Л. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика Цой С.Л.
Поскольку суд пришел к выводу, что за причинение вреда истцу ответственность должна быть возложена на ответчика Цой С.Л., следовательно, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. к Цой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Цой С.Л., суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением 1 марта 2009 года страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком в лице ОАО «Московская страховая компания» истцу Кузнецову В.М. выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. (л.д. 59-67 том 1).
Согласно экспертному заключению (отчету) от 21 июня 2010 года № 1833/06, составленному ------, общий материальный ущерб, причиненный транспортному средству а/м ------, в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2009 года составляет ------ коп. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) (л.д. 214-233 том 1). Указанное экспертное заключение о размере материального ущерба является научно обоснованным, соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем отвечает требованиям о допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушенное право истца на возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства, имеющего износ с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, будет восстановлено при возмещении материального ущерба с учетом износа подлежащих замене запасный частей (деталей). Таким образом, принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб., с ответчика Цой С.Л. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ------ руб.).
Кроме того, ответчик Цой С.Л. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Цой С.Л., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенном к материалам дела письменном заявлении (л.д. 189 том 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.
В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиком, следовательно, признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Цой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. за период с 22 мая 2009 года по 11 марта 2010 года.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Между тем, возникшие между сторонами отношения не являются денежным обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 25 названного постановления Пленума, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.
Применительно к заявленному спору обязанность возместить материальный ущерб истцу в денежном выражении возложена на ответчика Цой С.Л. решением суда, в связи с чем начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе при просрочке ее уплаты.
При таком положении не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено также требование о взыскании понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 8) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соответственно в пользу истца суд присуждает взыскание государственной пошлины с ответчика Цой С.Л. в размере ------ коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из договора на оказание юридической помощи от 22 мая 2009 года, квитанции от 22 мая 2009 года усматривается, что истец уплатил адвокату Тювикову А.А. ------ руб. за оказанные юридические услуги и представительство в суде (л.д. 81-83 том 1).
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Цой С.Л. расходов на оплату услуг представителя также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика Цой С.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере ------ руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
Так, исходя из пояснений представителя истца и согласно имеющимся в материалах дела платежным документам 21 мая 2009 года в кассу ------ уплачено ------ руб. за проведение экспертизы (л.д. 87 том 1). Между тем, экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена по заказу ------ 3 марта 2009 года, отчет составлен 13 марта 2009 года (л.д. 89-103 том 1). Данный отчет явился основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения, и не учитывался судом при разрешении заявленного спора.
Из анализа вышеизложенных правовых норм о судебных расходах следует, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, которая явилась основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения и не учитывалась судом при разрешении заявленного спора, не относятся к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми расходами по делу. Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере ------ руб. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Цой ------ в пользу Кузнецова ------ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ------ коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.) ина оплату государственной пошлины в размере ------ коп.).
В удовлетворении исковых требований Кузнецова ------ к Цой ------ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2009 года по 11 марта 2010 года в размере ------ руб. и расходов на оплату экспертизы в размере ------ руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова ------ к Цой ------ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2009 года по 11 марта 2010 года в размере ------ руб., расходов на оплату экспертизы в размере ------ руб., расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина