Гр.дело № 2-1350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истцов Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В., ответчицы Кудрявцевой Л.Н. и ее представителя Столярова Е.И., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гераськиной ------, Морозовой ------ к Кудрявцевой ------ о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, по встречному иску Кудрявцевой ------ к Гераськиной ------ и Морозовой ------, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. обратились в суд с иском к Кудрявцевой Л.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Гераськиной Л.Г. в соответствии с ордером от 6 декабря 2001 года № 210 и Морозовой В.В. в соответствии с ордером от 26 июня 2001 года № 92 были предоставлены места в комнате № в доме № по адрес (далее - спорная комната, спорное жилое помещение), в которую они вселились и проживали до замужества. Впоследующем, зарегистрировав брак, они стали проживать со своими мужьями в другом месте, но исполняли и продолжают исполнять свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной комнате.
Истцы указывают, что они не могут пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчица Кудрявцева Л.Н. поменяла замки и не пускает их в комнату, мотивируя тем, что она обставила комнату своей мебелью, и им места в ней нет.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истцы Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. просят суд обязать ответчицу Кудрявцеву Л.Н. не чинить им препятствий по пользованию жилым помещением в комнате № в доме № по адрес (л.д. 3, 66 том 1).
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчица Кудрявцева Л.Н. предъявила встречный иск с учетом внесенных уточнений к Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований следующее.
На основании ордера от 23 марта 1995 года № 482 Кудрявцевой Л.Н. было предоставлено место в спорной комнате общежития, в которой она проживает до настоящего времени и где зарегистрированы ее двое малолетних детей. Впоследующем статус общежития был изменен на жилой дом.
Истица по встречному иску указывает, что Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. в 2001-2002 годах были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживали. Вместо Гераськиной Л.Г. в период с 2002 года по 2006 год в спорной комнате проживала ФИО22, которая производила оплату за жилье, а сама Гераськина Л.Г. добровольно переехала к мужу, взяв все свои вещи. В настоящее время ответчица по встречному иску Гераськина Л.Г. постоянно проживает у мужа по адресу: адрес
Из встречного иска усматривается, что ответчица Морозова В.В. постоянно проживала по месту жительства мужа, а на основании постановления главы администрации г.Чебоксары от 11 мая 2006 года ее семье была предоставлена квартира № в доме № по адрес с заключением договора социального найма. Кроме того, несовершеннолетний сын Морозовой В.В. никогда в спорную комнату не вселялся.
Истица по встречному иску указывает, что Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. реализовали свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, каких-либо притязаний на спорную комнату не предъявляли, в ней не нуждались, препятствий по пользованию спорным жилым помещением им не создавалось.
Кроме того, истица по встречному иску признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ссылаясь на изложенные во встречном иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истица по встречному иску Кудрявцева Л.Н. просит суд: 1) расторгнуть с Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В. договор найма жилого помещения в комнате № в доме № по адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; 2) признать несовершеннолетнего Морозова Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением в комнате № в доме № по адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 33-34 том 2).
В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Гераськина Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом суду дополнила, что на основании ордера в декабре 2001 года она вселилась в спорную комнату, в которой проживала Морозова В.В., а ответчица Кудрявцева Л.Н. вселилась летом 2002 года. В мае-июне 2002 года она выехала из спорной комнаты, так как зарегистрировала брак и вместе с мужем стала проживать в квартире по договору коммерческого найма. В настоящее время она вместе с мужем проживает по месту его жительства в квартире № в доме № по адрес, которая принадлежит родителям мужа на основании договора передачи. Ее выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, так как проживать со своей семьей в комнате общежития, в которой проживали Морозова В.В. и Кудрявцева Л.Н. с семьей, не представлялось возможным. Кроме того, она не отказывалась от спорной комнаты, сохраняет в ней регистрацию и продолжает исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, оплачивая за жилье.
В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Морозова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. При этом суду дополнила, что на основании ордера в июле 2001 года она вселилась в спорную комнату, а Гераськина Л.Г. вселилась в нее в конце 2001 года. Летом 2002 года она в связи с регистрацией брака переехала для проживания к мужу в квартиру № в доме № по адрес. В 2003 году она забрала из спорной комнаты свои вещи, в которой на тот момент проживала Кудрявцева Л.Н. со своей семьей. Ее выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, так как проживать со своей семьей в комнате общежития, в которой проживала Кудрявцева Л.Н. с семьей, не представлялось возможным. Кроме того, она не отказывалась от спорной комнаты, сохраняет в ней регистрацию и продолжает исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, оплачивая жилье за себя и несовершеннолетнего сына. Также истица дополнила, что в составе квартиры № в доме № по адрес, которая была переведена из нежилого помещения в жилое, находится электрощитовая. В связи с этим в 2010 году управляющая компания направляла ее мужу предписание об освобождении квартиры.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Кудрявцева Л.Н. и ее представитель Столяров Е.И. заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, вновь привели их суду. При этом ответчица суду дополнила, что в спорную комнату она вселилась на основании ордера, полученного в июле 1995 года, и до настоящего времени продолжает проживать в ней со своей семьей. Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. никогда в спорную комнату не вселялись и в ней не проживали. Она возражает против вселения истиц по первоначальному иску в спорное жилое помещение, так как трем семьям невозможно проживать в комнате небольшого размера. Кроме того, она произвела в спорной комнате ремонт и установила пластиковые окна. Просит применить срок исковой давности, поскольку Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. узнали о нарушении своих прав в 2006 году.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
На основании ордера от 6 декабря 2001 года № 210 истица по первоначальному иску Гераськина (ранее - ФИО23) Л.Г. была вселена в спорную комнату (л.д. 4 том 1). На основании ордера от 26 июня 2001 года № 92 истица по первоначальному иску Морозова (ранее - ФИО24) В.В. была вселена в спорную комнату (л.д. 67 том 1). На основании ордера от 23 марта 1995 года № 482 ответчица по первоначальному иску Кудрявцева (ранее - ФИО25) Л.Н. была вселена в спорную комнату (л.д. 101 том 1).
Согласно выписке из лицевого счёта нанимателя № 220538 истица по первоначальному иску Гераськина Л.Г. значится зарегистрированной в спорной комнате (л.д. 22 том 1). Согласно выписке из лицевого счета нанимателя № 220540 истица по первоначальному иску Морозова В.В. вместе с ФИО49 значится зарегистрированной в спорной комнате (л.д. 23 том 1). Согласно выписке из лицевого счета № 220541 ответчица по первоначальному иску Кудрявцева Л.Н. вместе с двумя несовершеннолетними детьми значится зарегистрированной по адресу спорного жилого помещения (л.д. 21 том 1).
Из исследованных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО26., данных ранее в судебном заседании, следует, что в период с 1987 года по 2008 год она работала заведующей общежитием № в котором находится спорное жилое помещение. В связи с занимаемой на тот момент должностью она выдала Гераськиной Л.Г., Морозовой В.В., Кудрявцевой Л.Н. ордера на вселение в спорную комнату, после чего все трое фактически вселились и проживали в комнате. После регистрации брака ответчица Кудрявцева Л.Н. в течение некоторого времени не проживала в спорной комнате, а после рождения дочери сообщила Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В., проживавшим на тот момент в спорном жилом помещении, что намерена проживать в спорной комнате со своей семьей. После этого Гераськина Л.Г. и Морозова В.В. вынужденно выехали из спорной комнаты, однако с регистрационного учета в общежитии они не были сняты, так как исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение (л.д. 3-4 том 2).
Факт проживания истцов по первоначальному иску Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В. в спорной комнате подтверждается и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28., ФИО29., допрошенными ранее в судебном заседании (л.д. 3-5 том 2).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями истцов по первоначальному иску и материалами дела, в связи с этим суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО30., ФИО31 и ФИО32., утверждавших, что они никогда не видели истцов по первоначальному иску в спорной комнате, и не принимает их во внимание.
Проверяя доводы истицы по встречному иску (ответчицы по первоначальному иску) Кудрявцевой Л.Н. о выезде Гераськиной Л.Г. на другое постоянное место жительства в квартиру № в доме № по адрес, судом установлено следующее.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире № в доме № по адрес значатся зарегистрированными ФИО33 ФИО34., ФИО35. и ФИО36. (л.д. 160 том 1).
Из материалов дела усматривается, что квартира № в доме № по адрес на основании договора передачи от 2 декабря 2002 года № 07-02-3347 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37. и ФИО38 (л.д. 165-170, 174-175 том 1).
Из изложенного следует, что истица Гераськина Л.Г. самостоятельного права пользования жилым помещением в квартире № в доме № по адрес не приобрела.
Кроме того, Гераськиной Л.Г. в подтверждение доводов об исполнении обязанностей по договору найма представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение (л.д. 5 том 1, л.д. 74-83 том 2). Указанное обстоятельство усматривается и из сальдовой ведомости на спорное жилое помещение (л.д. 134-135 том 1).
Проверяя доводы истицы по встречному иску (ответчицы по первоначальному иску) Кудрявцевой Л.Н. о выезде Морозовой В.В. на другое постоянное место жительства в квартиру № в доме № по адрес, судом установлено следующее.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире № в доме № по адрес значится зарегистрированным ФИО39 (л.д. 157 том 1).
Из постановления главы администрации Московского района г.Чебоксары от 11 мая 2006 года № 525 следует, что квартира № площадью ------ кв.м. в доме № по адрес была предоставлена ФИО40 с семьей из трех человек ------ по договору социального найма как состоящему на учете для получения жилого помещения, с сохранением в списке (жилое помещение переоборудовано из нежилого за счет средств заявителя) (л.д. 158 том 1). 19 мая 2006 года с ФИО41 заключен договор социального найма названного жилого помещения, где указано, что совместно с ФИО42. в квартиру вселяются Морозова В.В. и ФИО43 (л.д. 227 том 1).
Между тем, из материалов дела следует, что Морозова В.В. исполняет обязанности по договору социального найма, оплачивая за спорное жилое помещение за себя и за несовершеннолетнего сына (л.д. 68 том 1, л.д. 86-88 том 2). Указанное обстоятельство усматривается и из сальдовой ведомости на спорное жилое помещение (л.д. 134-135 том 1).
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу и содержанию указанных норм юридически значимое обстоятельство при разрешении заявленного спора - добровольное выбытие ответчиков по встречному иску из спорной комнаты на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты.
Так, из материалов дела следует, что ответчики по встречному иску от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной комнате. Суд принимает во внимание, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску), несмотря на фактическое непроживание в спорной комнате по причине создания сторонами семей и невозможности совместного проживания трех семей в спорной комнате площадью 8,94 кв.м., выполняют обязанности, возложенные на них договором социального найма жилого помещения, а именно, оплачивают за спорное жилое помещение, о чем в подтверждение в материалах дела имеются квитанции и сальдовая ведомость. При этом Морозова В.В. оплачивает за спорную комнату за два человека, то есть с учетом зарегистрированного в комнате ее несовершеннолетнего сына. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате за спорную комнату, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами по делу обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Гераськина Л.Г. не приобрела право пользования другим жилым помещением, до настоящего времени исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, суд полагает, что истицей по встречному иску (ответчицей по первоначальному иску) Кудрявцевой Л.Н. не представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых давало бы суду основание полагать об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании договора социального найма с Гераськиной Л.Г. на спорное жилое помещение расторгнутым и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Относительно ответчицы по встречному иску (истицы по первоначальному иску) Морозовой В.В. суд приходит к следующему.
Как указано выше, супругу Морозовой В.В. - ФИО44 предоставлена квартира № общей площадью ------ кв.м. в доме № по адрес на состав семьи из трех человек, с сохранением в списке нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма (л.д. 158 том 1). При этом ни в самом постановлении главы администрации Московского района г.Чебоксары от 11 мая 2006 года № 525, ни в материалах учетного дела ФИО45., предоставленного администрацией Московского района г.Чебоксары, не содержится сведений о том, что на истицу по первоначальному иску (ответчицу по встречному иску) Морозову В.В. возлагалась обязанность расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения и освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением квартиры № в доме № по адрес. Поскольку такого обязательства Морозова В.В. не принимала, следовательно, она правомерно продолжает исполнять обязанности по договору социального найма на спорную комнату.
В связи с этим в рассматриваемой ситуации само по себе предоставление семье Морозовой В.В. жилого помещения не может свидетельствовать об отказе с ее стороны от прав на спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, поскольку в отношении спорного жилого помещения она исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья.
При таком положении, когда истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Морозова В.В. до настоящего времени исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, суд полагает, что истицей по встречному иску (ответчицей по первоначальному иску) Кудрявцевой Л.Н. также не представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых давало бы суду основание полагать об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании договора социального найма с Морозовой В.В. на спорное жилое помещение расторгнутым и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ и статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. Это означает, что само по себе отсутствие нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора найма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем и членов его семьи (бывших членов семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, само по себе непроживание истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым, поскольку любые сроки временного отсутствия нанимателя (члена семьи нанимателя) не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением по договору социального найма. Предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма связана как с фактом выезда на другое постоянное место жительства, где гражданин проживает длительное время, так и с фактом отказа от исполнения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а не с фактом одного лишь отсутствия на занимаемой жилой площади.
Более того, согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Это означает, что в случае временного отсутствия нанимателя и проживающих вместе с ним членов его семьи за ними сохраняется неизменность их статуса. Изложенное вытекает и из норм статьи 60 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
При таком положении в удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Л.Н. к Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения в спорной комнате и снятии с регистрационного учета по указанному адресу следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В. договора социального найма на спорную комнату и снятия с регистрационного учета, то заявленные истцами по первоначальному иску требования о возложении на Кудрявцеву Л.Н. обязанности не чинить препятствий по пользованию спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание, что истица по первоначальному иску Морозова В.В. имеет право пользования спорной комнатой, следовательно, право ее несовершеннолетнего сына ФИО46 на спорное жилое помещение производно от права его матери. При таких обстоятельствах заявленные Кудрявцевой Л.Н. встречные исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО47 не приобретшим права пользования жилым помещением в спорной комнате и снятии с регистрационного учета по указанному адресу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Кудрявцевой Л.Н. и ее представителя Столярова Е.И. о пропуске истцами по первоначальному иску Гераськиной Л.Г. и Морозовой В.В. срока исковой давности для предъявления требований в защиту нарушенных прав суд признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании правовых норм. В рассматриваемой ситуации нарушение жилищных прав истцов по первоначальному иску носит продолжаемый характер, в связи с чем исчисление срока начинается с момента заявления о нарушенных жилищных правах.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Возложить на Кудрявцеву ------ обязанность не чинить Гераськиной ------ и Морозовой ------ препятствий по пользованию жилым помещением в комнате № в доме № по адрес
В удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцевой ------ к Гераськиной ------ и Морозовой ------, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО50, о расторжении договора найма жилого помещения в комнате № в доме № по адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, о признании несовершеннолетнего ФИО48 не приобретшим права пользования жилым помещением в комнате № в доме № по адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 4 октября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина