Гр.дело № 2-3414/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Скворцова А.В., представителя ответчика МВД по Чувашии Петровой Н.И., представителя третьего лица ОВД по ------ району Чувашской Республики Николаевой Н.А., прокурора Левшиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова Андрея Валериановича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания,
установил:
Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания. Требования мотивированы тем, что Приказом № л/с от дата Министра внутренних дел по Чувашской Республике он уволен с должности ------ на основании п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Истец считает, что грубого нарушения дисциплины он не совершал, в ходе служебной проверки у него не было истребовано письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте дата, у него были уважительные причины отсутствия на службе в указанное время, так как дата вышла на работу его супруга, а малолетний ребенок оставался без присмотра со стороны взрослых и без возможности принятия мер по самосохранению. Со дата истец ухаживает за ребенком. Кроме того, по мнению истца, руководством ОВД на него неоднократно оказывалось психологическое и моральное давление с требованием уволиться по собственному желанию. дата у него изъято служебное удостоверение и личный номер, тем самым лишили возможности продолжать службу в органах внутренних дел, а график дежурств от дата на дата месяц был составлен с учетом его увольнения, дата его сняли с дежурства беспричинно, на утреннем совещании ему не давали указаний и поручений.
Истец Скворцов А.А. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности, взыскать утраченное денежное содержание.
При производстве по делу истец уточнил требование и просил взыскать утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на службе (л.д.19-20).
В судебном заседании истец Скворцов А.А. требования подержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МВД по Чувашии Петрова Н.И. требования не признала, объяснила, что истцом была нарушена дисциплина, он отсутствовал на рабочем месте, а именно в здании ОВД по ------ району дата Порядок увольнения был соблюден.
Представитель третьего лица ОВД по ------ району Чувашской Республики Николаева Н.А. в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, согласно которым истец со дата перестал выходить на работу, отказывался от дачи объяснений, о чем дата составлен акт, когда истец появился на работе узнать о заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Прокурор Левшина М.Г. при даче заключения просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с частью второй статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) гражданин Российской Федерации, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников милиции могут налагаться дисциплинарные взыскания. Согласно пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины сотрудники милиции могут быть уволены со службы.
Истец Скворцов А.В., занимавший должность ------ адрес Чувашской Республики, приказом № л/с от дата Министра внутренних дел Чувашской Республики уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Причиной увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте дата
Заключением служебной проверки от дата, утвержденным Министром внутренних дел по Чувашской Республике, признано считать отсутствие истца на рабочем месте дата прогулом и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Решением аттестационной комиссии МВД по Чувашии от дата признано уволить Скворцова А.В. из органов внутренних дел (л.д. 25-27).
Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца по следующим обстоятельствам.
Отсутствие на службе по месту ее прохождения дата признается истцом.
Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.
Как было указано ранее, регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данными нормативными правовыми актами не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции. Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.
Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.
Истец Скворцов А.В. является отцом ФИО1, родившегося дата, матерью ребенка является ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что его супруга ФИО8 добровольно, а не по производственной необходимости решила выйти на работу с дата, о чем представлена копия приказа по месту ее работы о приступлении к работе. Поэтому возможность ухода за ребенком матерью не исключалась. Кроме того, дата была пятница, а за 2 выходных дня субботу и воскресенье дата и дата истец не предпринял меры для решения вопроса об устройстве ребенка или реализации права на увольнение по собственному желанию.
До увольнения истца ему предложили дать объяснения по поводу отсутствия по месту службы, однако от дачи объяснений он отказался, о чем дата был составлен акт (л.д.32). Предложение дать объяснения и составление акта подтвердила свидетель ФИО9
Приводимые истцом доводы о том, что руководством ОВД на него неоднократно оказывалось психологическое и моральное давление с требованием уволиться по собственному желанию, график дежурств от дата на дата месяц был составлен с учетом его увольнения не имеют значения для дела, так как указываемые истцом обстоятельства не повлекли желания истца на увольнение по собственному желанию.
В обоснование доводов о том, дата у истца изъято служебное удостоверение и личный номер, чем его лишили возможности продолжать службу в органах внутренних дел, о снятии с дежурства дата доказательства истцом не представлены. Напротив, свидетель ФИО9 показала, что жетон и удостоверение изъяты у истца после аттестации.
При определении вида и меры взыскания ответчиком приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое, что нашло отражение тексте аттестации от дата (л.д.25).
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № л/с от дата об увольнении, восстановлении на службе и основанного на нем требования о взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула с дата
Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Скворцову Андрею Валериановичу отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным приказа № л/с от дата об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула с дата
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Агеев О.В.