Гр. дело № 2-984/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
11 октября 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием истца Безруковой Р.А.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ястребовой А.Я.,
представителя третьего лица Иванова В.А. - Безрукова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой ФИО21 к Иванову ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным договора дарения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указала, что по договору мены от дата ее отцом ФИО1 и ее матерью ФИО7 зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: адрес. дата ее мать ФИО7 умерла и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и дата ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Были выданы также свидетельства о государственной регистрации права на дом, где ее общая доля в праве 1/8, доля ее брата ФИО19- 1/8, доля внука Иванова А.Ю.- 1/8 и ее отца ФИО1-1/8. дата умер ее отец и, так как она является дочерью и прямым наследником имущества отца, она обратилась в Регистрационную палату. дата ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где говорится, что 3/4 доли в праве на адрес в адрес принадлежит ее племяннику Иванову А.Ю., по 1/8 доле принадлежит ей и ее брату -ФИО19, ее отцу ничего не принадлежит. За разъяснениями она обратилась к племяннику Иванову А.Ю., на что он ответил, что ее отец ФИО1 свою долю адрес в адрес подарил ему и предоставил ей копию договора дарения от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Также истец в иске указывает, что в 1976 году ее отец ФИО1 работал на электроаппаратном заводе в качестве снабженца и летом или осенью 1976 г. ее отца отправили в командировку в адрес и по пути следования во адрес, возле ------ ее отец попал в ДТП и с диагнозом черепно-мозговая травма и ушиб колена, попал в больницу. дата отцу установили инвалидность 2 группы по общему заболеванию. В 2004 г. ее отец ФИО1 и мать ФИО7 предложили ей выписаться из квартиры и прописаться к ним, мотивируя тем, что налог на наследство большой и если она пропишется его не надо будет платить, на что она согласилась и дата она выписалась из адрес в адрес и зарегистрировалась по адрес в адрес. Так как дом принадлежал родителям на праве собственности по 1/2 доли каждому, для ее регистрации требовалось согласие обеих собственников, которое родители дали. В июне 2004 г. отец попал в больницу с инфарктом, и так как мать тоже болела, ей пришлось переехать жить к ним. Она стала помогать матери по хозяйству, каждый день ездила к отцу больницу, а после его выписки из больницы, родители попросили, чтобы она проживала у них помогала по хозяйству. Когда она жила у родителей, к ним часто приезжал муж ФИО8 и брат ФИО19, которые тоже помогали ей и родителям. Они провели водопровод, сделали канализацию, покрыли крышу, сделали ремонт в доме. В начале 2005г. у ее матери стало ухудшаться здоровье, она постоянно с матерью и с отцом ездили в больницу, при этом она просила своих сыновей ФИО6 ФИО23 отвозить их в больницу, так как у них были автомашины. дата ее мать признали инвалидом 1 группы, а дата ее отец ФИО1 повторно попал в больницу с инсультом и находился там до дата. Когда отец лежал в больнице и не мог передвигаться, ему нужен был постоянный уход и ее муж ФИО8 и брат ФИО19 поочередно по 24 часа дежурили возле его кровати, кормили его с ложечки, убирали за ним, меняли постельные принадлежности. Ее муж и брат сами являются инвалидами 3 группы, но они ездили к отцу и смотрели за ним. После выписки из больницы у отца перестала действовать левая сторона и он стал плохо передвигаться. Она продолжала проживать у родителей и помогать им по хозяйству. дата умерла ее мать и отец у нее и ее брата попросил согласия о том, чтобы в адрес вместе с отцом стал проживать ее племянник Иванов А.Ю. Они с братом были не против, но с условием - без права на регистрацию, и отец с этим согласился. Летом 2007 г. отец позвонил ей и стал угрожать и говорить о том, чтобы она не приближалась к его дому и если она приблизится, то он зарубит ее топором, с такими же словами отец позвонил ее брату ФИО19 ------ отец подал в суд заявление о признании ее и ее брата недостойными наследниками, в котором он указал, что с 2002 г. ухаживал за женой самостоятельно, никто ему не помогал, на похоронах матери они не были. Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отцу было отказано. Как ей кажется из-за заболеваний, потери жены, а также возраста (ему было почти 80 лет) психическое состояние отца в последние годы ухудшилось и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с чем, считает, что в момент совершения сделки - договора дарения, отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения, признать недействительным право собственности на долю в 3/4 части, принадлежащей Иванову А.Ю. в домовладении и прекратить запись о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что после смерти отца ФИО1. она обратилась к Иванову А.Ю. и тот ей сказал, что ее отец подарил ему принадлежащие ему доли в праве собственности на дом. Сам договор дарения Иванов А.Ю. ей не показывал. Впервые она увидела договор дарения лишь в ноябре месяце через полтора года. В договоре дарения, показанным ей Ивановым А.Ю. имелись исправления и подпись отца вызвала у нее сомнение. Отец с дата стал путаться в мыслях. дата он позвонил ей и сказал, что надо встретиться и поговорить. Она не могла приехать в этот день и на следующий день. Сказала отцу, что приедут дата Но дата отец с инсультом попал в больницу. Когда дата она пришла домой к отцу, то дверь дома оказалась запертой. Ответчик поменял замок и она не могла попасть в дом. Поговорить с отцом в больнице ей не удалось, так как до самой смерти он уже не разговаривал. Отец после смерти матери хотел жениться, но кому нужен больной человек. До 2006г. она жила с отцом и помогала родителям по хозяйству. Хотя мать у них выпивала, так как болела и у нее были сильные боли, но отец не пил. Потом заключили договор с домработницей и все изменилось. Они начали спаивать отца. Отец после смерти матери как-то говорил, что вот он выпьет бутылку водки и умрет, а с наследством что будут делать, ему безразлично, то есть это свидетельствует о том, что он не хотел кому-либо что-то дарить. Неприязненные отношения у отца к ней и брату возникли после того, как на один из дней рождений отца не пришел брат. Отец тогда обиделся, несмотря на то, что она объяснила, что он не мог ходить. Кроме того, когда умер их младший брат, то они с братом сказали, что в этом есть и вина отца.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике суду пояснила, что считает неверным привлечение к участию в деле в качестве ответчика их Управление, так как согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, просят изменить процессуальное положение Управления с ответчика на третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также считают, что исковые требование истец сформулировала не совсем правильно. Так, вынесение судебного решения должно способствовать восстановлению нарушенного права. В связи с чем, по их мнению, истцу следовало уточнить заявленные требования относительно юридической судьбы доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Полагают целесообразным заявление требования о включении в состав наследства ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. По поводу исправления в указании года заключения договора, то данное исправление было оговорено сторонами и подписи сторон стоят после исправительной записи. ФИО1 сам был при подаче договора на регистрацию. Оснований для отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности не имелось.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из характера спорного правоотношения, именно на стороне истца лежит обязанность доказать заключение сделки со стороны ФИО1 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В момент заключения сделки ФИО9 не был признан судом недееспособным.
Из договора дарения от дата следует, что даритель ФИО1 подарил одаряемому ФИО3, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, принадлежащую ему на праве собственности и 1/8 долю на этот жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство, а одаряемый принял дар. Договор зарегистрирован в УФРС по Чувашской Республике дата В договоре имеются исправление в указании года заключения договора, вместо «седьмого», указано «восьмого» года. Исправление оговорено и подписи сторон имеются после исправительной записи.
Из представленных в суд копий заявлений о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от дата следует, что ФИО1 лично присутствовал при подаче документов в УФРС по Чувашской Республике. Оснований сомневаться в том, что заявления и договор дарения подписаны не ФИО1 у суда нет.
Из решения Ленинского районного суда адрес Республики от дата следует, что ФИО1 обращался в суд с иском о признании ФИО19 и ФИО2 недостойными наследниками имущества его супруги и матери ответчиков ФИО7 В удовлетворении иска было отказано. Как следует из содержания решения ФИО1 не желал того, чтобы его дети ФИО19 и ФИО2 наследовали после смерти своей матери, со ссылкой на то, что они уклонялись от содержания своей матери.
В обоснование своих доводов о неспособности ФИО9 истец сослался на неадекватность поведения последнего.
В подтверждение своих доводов о неадекватном поведении ФИО1, сторона истца представила свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 являлся его дедом. Когда у деда случился инсульт, а затем инфаркт, его отец и его дядя сутками дежурили у дедушки в больнице. После смерти бабушки начались судебные процессы по поводу наследства. Он был на судебных процессах и не мог понять, почему дед так делает, так как он ничего не говорил и не объяснял. Дед обращался к участковому уполномоченному милиции, говорил ему, что его дети своровали гвозди. Также дед звонил своим детям и говорил, что «если вы ко мне придёте, я вас зарублю». Раньше дед никогда не пил, после смерти бабушки он начал пить. Это он знает со слов своих родителей, так как с дедом он особо не общался.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО1 являлся ей двоюродным братом. Ранее у него была черепно-мозговая травма и он не пил. Когда же он перенёс инсульт и вышел из больницы, то начал иногда выпивать. Пил вместе с женой и их домработницей. В последнее время он всё время помогал своему внуку деньгами. Дети к нему приходили и помогали ему по хозяйству. После смерти жены ФИО1, она была у него в гостях два раза. Он ей никогда не говорил, что хочет подарить дом своему внуку. Во время беседы с ФИО1, она поняла, что у него что-то с головой. Он часто вспоминал прошлое, а про будущее ничего не говорил, просил похоронить его рядом с его женой. Он начал путаться в мыслях и терять ориентировку.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 являлся отцом его жены. Он знал его с 1966г. До того, как у ФИО1 случился инфаркт и инсульт, он был в нормальном состоянии. После болезней он начал говорить непонятные вещи. Как то, когда они с женой пришли к нему в гости, он начал говорить им, что Катя-домработница пьянствует с мужиками в бане и в сарае. Они пошли посмотреть, никого там не было. Был также случай неадекватного его поведения, это когда после смерти жены он подал на них на всех в суд. ФИО1 иногда звонил к ними и говорил, что родные дети ему никто и бросал трубку.
Также по делу были допрошены ряд свидетелей по инициативе стороны ответчика и по ходатайству экспертов.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знала ФИО1 с того времени, как он обратился к ней за оформлением наследства на имущество жены. Когда она ему сказала, что наследниками после смерти жены, являются также его дети, он ей сказал, что они недостойные наследники. После этого он обратился в суд с иском о признании своих детей недостойными наследниками. О его внуке Иванове А.Ю. она узнала, только когда его дети обратились к ней с заявлением о принятии наследства. Только после этого ФИО1 сообщил о наличие внука. При общении ФИО1 мысли свои излагал правильно. Внешний вид у него всегда был опрятный. В силу возраста иногда реагировал неадекватно, когда она разъясняла ему положение законодательства, а он был с этим не согласен. Он приходил к ней с законами и ссылался на статьи, но не всегда понимал, что эти статьи не применимы к сложившимся обстоятельствам. Она думает, что он не понимал смысл статей потому, что он не был юридически грамотным человеком. Сомнений в его недееспособности у нее не возникало. Она также изучала решение суда о признании детей недостойными наследниками, из решения следовало, что он не отрицал в суде того, что дети ему помогают. Но из общения с ним она поняла, что отношение к детям у него было отрицательное.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она являлась социальным работником. ФИО1 они взяли на социальное обслуживание на дому. Она работала с ним около года, приносила ему продукты домой, он отдавал ей деньги за продукты. Они всегда нормально общались, никаких претензий он ей не предъявлял. Он был доброжелательным человеком. По поводу родственников он не ничего не высказывал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает врачом общей практики. С ФИО1 она была знакома. Он являлся инвалидом 2 группы после черепно-мозговой травмы, перенёс инсульт, инфаркт. По состоянию здоровья и в силу своего возраста она замечала, что он страдал забывчивостью. Поведение же его всегда было адекватное, психическое состояние нормальное. При общении с ним о родственниках он ничего не говорил.
Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что были знакомы с ФИО1 по месту жительства. Отметили, что поведение ФИО1 всегда было нормальное, конфликтов с соседями никогда не было. После смерти жены у него ухудшилось физическое состояние здоровья, но никаких психических отклонений у него не замечалось.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО1 она была знакома с 2006 года. Она работала у них домработницей с дата до дата г., ещё в период, когда была жива жена ФИО1 Он сам заключил с ней договор. В ее обязанности входило убираться по дому, стирать, готовить еду. У нее с ФИО1 были очень хорошие взаимоотношения. Он часто вспоминал прожитые годы, и ему было обидно, что он не нужен своим детям. После смерти жены, он очень горевал. Психическое состояние у него не изменилось, память у него была нормальная. Он жаловался на то, что дети к нему не приходят, что от них нет никакой помощи. Внук приходил, топил баню, помогал по хозяйству. Он тогда мне говорил о том, что хочет подарить дом своему внуку Лёше, как достойному наследнику. С ее стороны действительно имело место высказывание в отношении ФИО1 о том, что у него «крыша поехала». Это было в связи с тем, что как то ФИО1 предложил ей заключить брак. Это она восприняла как глупость со стороны ФИО1, поэтому так и сказала ФИО2
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ФИО1 она была знакома с 1980 года. Она вышла замуж за его младшего сына. Ответчик по делу Иванов А.Ю. является ее сыном. ФИО1 неприязненно относился к своим детям. Он ей говорил, что когда умерла свекровь, он хотел лишить детей наследства, так как они за ними не ухаживали. Ее же сына он любил с самого рождения. После смерти жены, его физическое состояние здоровья ухудшилось. Психическое состояние здоровья было нормальное.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2005 года. Когда она ещё только дружила с его внуком Ивановым А.Ю., они приходили в гости к ФИО1 После смерти жены, ФИО1 предложил им с Ивановым А.Ю. переехать к нему жить. Они стали проживать вместе. ФИО1 был неконфликтный человек. Бывало, что ругался со своими детьми, говорил, что они ему не помогают. Когда они жили с ФИО1, он говорил, что хочет подарить дом Иванову А.Ю., что он его единственный наследник, якобы последний ФИО1.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ФИО1 он был знаком. Он приходил в гости к своему другу Иванову А.Ю., когда тот жил у ФИО1 По общению ФИО1 был нормальным человеком, во время бесед он логично рассуждал, занимался нравоучениями.
По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, на разрешение которой были поставлены вопросы: имелись ли у ФИО1 признаки психического заболевания, если да, то какого? Если ФИО1 страдал психическим заболеванием, то исходя из его характера и степени тяжести, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки - договора дарения от дата? Находился ли ФИО1 в момент совершения сделки (дата) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (в силу болезни или иного болезненного состояния).
Из сообщения экспертной комиссии ГУП «Республиканская психиатрическая больница» ------ следует, что ------ комиссия приходит к заключению, что ответить на поставленные вопросы невозможно.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при заключении сделки - договора дарения от дата, ФИО1 находился в момент совершения в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. То, что ФИО1 в последние годы своей жизни имел неприязненные отношения к своим детям, в том числе к истцу по делу, по существу не оспаривается сторонами и подтверждается судебным решением. При таких обстоятельствах намерение ФИО1 передать имевшееся у него имущество не своим детям, а племяннику, вытекает из сложившихся отношений. При этом суд не входит в обсуждение по какой причине сложились такого рода отношение. То есть, волеизъявление при заключении договора дарения было мотивировано.
Суд полагает, что дефект договора дарения, выразившийся в имеющемся исправлении в дате заключения договора, не влияет на его действительность, так как ошибка была исправлена и исправления по тексту договора были оговорены, что соответствуют требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Безруковой ФИО24 к Иванову ФИО25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и признании недействительным права собственности на долю в 3/4 части в домовладении, принадлежащей ФИО1 и прекращении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 18.10.2010