Дело № 2-3330/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
30 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» ФИО8., представившей доверенность № от дата,
при секретаре Шариповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Кантарович Ирине Анатольевне и Пачевскому Сергею Станиславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - банк) обратился в суд с иском к Кантарович И.А. и Пачевскому С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ЧК от 12 ноября 2009 года в размере ------ рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере ------ рублей, сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным в период с 1 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, сумма задолженности по процентам, начисленным в период с 1 июля 2010 года по 21 июля 2010 года. Просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере ------ годовых на сумму ссудной задолженности по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, уплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенные по договору залога от 13 мая 2010 года транспортные средства на общую залоговую стоимость ------ рублей. Требование мотивировано тем, что по указанному кредитному договору истец предоставил заемщику ИП Баскаковой В.Н. ------ рублей со сроком возврата 15 ноября 2011 года под ------ годовых. Условиями кредитного договора был предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены банком 12 ноября 2009 года договоры поручительства с Кантарович И.А. и Пачевским С.С., которые согласно условиям договора в полном объеме солидарно отвечают за исполнение обязательств должниками по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Пачевским С.С. был заключен договор залога транспортных средств от 13 мая 2010 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств: ------, ------ ------. Соглашением сторон для целей договора залога оценочная стоимость указанных транспортных средств устанавливается в размере ------ рублей. В нарушение условий кредитного договора, начиная с 29 июня 2010 года, должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей согласно графику, установленному кредитным договором.
За должниками по состоянию на 21 июля 2010 года согласно расчету имеется задолженность в размере ------ рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с согласия представителя истца согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, на основе анализа и оценки исследованных доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «НОМОС-БАНК» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года между истцом и ИП Баскаковой В.Н. был заключен кредитный договор №-ЧК, по условиям которого последней выдан кредит в размере ------ рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 ноября 2009 года. Срок возврата кредита 15 ноября 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом - ------ годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п.2.2. дополнительного соглашения к кредитному договору производится путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены банком 12 ноября 2009 года договоры поручительства с Кантарович И.А. и Пачевским С.С., которые согласно условиям договора в полном объеме солидарно отвечают за исполнение обязательств должниками по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Пачевским С.С. был заключен договор залога транспортных средств №-ТС от 13 мая 2010 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств: ------ ------, идентификационный номер (------, марка, модель ------, год изготовления ------ № двигателя ------ шасси ------, кузов (кабина, прицеп) ------ цвет - ------ ------ идентификационный номер (V1N) отсутствует, год изготовления ------, № двигателя ------, шасси (рама) ------ цвет - ------; ------, идентификационный номер ------, год изготовления ------ № двигателя ------, шасси (рама) ------ цвет - зеленый. Соглашением сторон для целей договора залога оценочная стоимость указанных транспортных средств устанавливается в размере ------ рублей.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком основного долга и процентов подтверждается материалами дела.
Заемщик с 29 июня 2010 года перестал выполнять свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, срока просрочки по ежемесячным платежам, явилось основанием для обращения банка к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а затем и в суд с соответствующими исковыми требованиями. Соответствующие требования от 29 июня 2010 года к заемщику и поручителям оставлены последними без ответа и исполнения.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком банку кредита и процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, начиная с 29 июня 2010 года.
Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов, в том числе неустойки по просроченной задолженности.
Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств и содержащимся в параграфе № гл.23 и гл. 42 ГК РФ.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование кредитора к поручителям о досрочном возврате выданного кредита, уплаты начисленных процентов заявлено обоснованно.
Учитывая, что ответчиками возражений по расчету взыскиваемой суммы не представлено, то суд, проверив данный расчет, находит его правильным и берет в основу своего решения.
Банк также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога автомобили ------ идентификационный номер (VIN) ------ марка, модель ------ год изготовления ------, № двигателя ------ шасси (рама) ------ кузов (кабина, прицеп) ------ цвет - нежно-белый; ГАЗ - ------, идентификационный номер (V1N) отсутствует, год изготовления ТС ------ № двигателя ------ шасси (рама) ------ цвет - ------; ГАЗ - ------ идентификационный номер (VIN) ------, год изготовления ------, № двигателя ------, шасси (рама) ------ цвет - зеленый.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в предыдущей редакции до 30 декабря 2008г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно договору залога №-ТС от 13 мая 2010 года залоговая стоимость предмета залога - транспортных средств - определена в размере ------ рублей. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд руководствуется этой залоговой стоимостью автомобилей, учитывая, что сторонами каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об увеличении или уменьшении стоимости этих транспортных средств, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере ------ рубля. Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, то расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере возмещаются ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кантарович Ирины Анатольевны и Пачевского Сергея Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору №-ЧК от 12 ноября 2009 года в размере ------ ------ рубля ------ копеек, в том числе: ------ рублей ------ копеек - сумма задолженности по основному долгу; ------ рублей ------ копейки - сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года, включительно; ------ ------ рублей ------ копеек - сумма задолженности по процентам, начисленным в периоде 01.07.2010 года по 21.07.2010 года, включительно и государственную пошлину в размере ------ рублей ------ копейки.
Взыскать солидарно с Кантарович Ирины Анатольевны и Пачевского Сергея Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом в размере ------ годовых на сумму ссудной задолженности за период с 22 июля 2010 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
Обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога транспортных средств №-ТС от 13 мая 2010 года, ------ идентификационный номер (VIN------ марка, модель ------, год изготовления ------ № двигателя ------ шасси (рама) ------ кузов (кабина, прицеп) ------, цвет - ------; ------, идентификационный номер ------ отсутствует, год изготовления ------ № двигателя ------, шасси (рама) ------ цвет - ------ ------ идентификационный номер (VIN) ------, год изготовления ------ № двигателя ------ шасси (рама) ------, цвет - ------, принадлежащие на праве собственности Пачевскому Сергею Станиславовичу, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ рублей.
.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья А.М.Васильев