Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р.,
с участием истицы Осиповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Юрию Петровичу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме ------ рублей,
у с т а н о в и л :
Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Ю.П. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме ------ рублей: а именно ------ (стоимость блока цилиндров ------ рублей + ------ рублей стоимость ремонтных работ), проценты за пользование денежными средствами с дата по дата год в размере ------ рублей ------ коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ------ рублей и уплаченную госпошлину в размере ------ рублей. В обоснование исковых требований указала, что дата купленный у поставщика ИП ФИО4 по договору купли-продажи блок цилиндров стоимостью ------ рублей был передан в мастерскую ответчика, находящегося по адресу: адрес, для установки на автомобиль марки ------ года выпуска с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик произвел установку блока цилиндров, после чего она оплатила стоимость выполненных работ в размере ------ рублей. В последующем, в процессе эксплуатации автомобиля, выявились неполадки в работе двигателя. В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что блок цилиндров установленный на автомобиль в мастерской ИП ФИО10 вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта двигателя. Вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ по ремонту двигателя, ей причинены материальные расходы. На основании изложенного ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика указанные расходы и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики на основании ст.ст. 33, 234 ГПК РФ дело было направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары по подсудности в связи с тем, что ремонт автомобиля истицей производился в целях последующего использования транспортного средства не связанных с личными, семейными и домашними нуждами, т.е. иск должен быть подан в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истица Осипова Н.А. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ------ рублей ------ коп.. Частичный отказ истицы принят судом и вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что акт от дата был составлен в трех экземплярах, каждой стороне по одному экземпляру - поставщику, заказчику и исполнителю. В ходе осмотра двигателя в маслоприемнике двигателя были обнаружены посторонние частицы разного размера, похожие частички герметика и пластмассы. Об этом указано в акте. Однако представитель ответчика (исполнителя работ) отказался подписывать указанный акт. Данный акт был составлен через день, так как добровольно ответчик отказался оплатить причиненный ей ущерб. До передачи двигателя на независимую экспертизу в Торгово-Промышленную палату ЧР для установления причины поломки двигателя, ее представители ФИО5 и ФИО6 пришли к ответчику для вручения уведомления. Однако ответчик отказался в получении уведомления, о чем было отражено в Уведомлении. Для установления причины поломки двигателя экспертам ТПП был представлен Блок ДВС в сборе в том числе и маслоприемник, на котором эксперты обнаружили частички пластмассы. Маслоприемник, вместе с другими деталями не относящиеся к блоку двигателя, на экспертизу в ТПП был представлен позже, чем блок двигателя, после того как эксперты позвонили и попросили привезти все запчасти двигателя.
Ответчик Димитриев Ю.П. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Из возражения ответчика следует, что с исковые требования он не признает и в удовлетворении их просит отказать. Далее из возражения следует, что действительно дата имел факт оказание услуг по досборке (комплектации) предоставленного истцом блока цилиндров (полной комплектности) и установки его на автомобиль истца. дата представитель истца обратился в мастерскую с жалобой об имеющемся постороннем шуме в двигателе. Данный факт им был подтвержден. После чего им было предложено провести комиссионное исследование с участием представителей истца, поставщика блока цилиндров и исполнителя. дата в присутствии представителей истца, поставщика и исполнителя был демонтирован двигатель с автомобиля и произведено вскрытие двигателя, о чем был составлен акт с участием указанных лиц и произведена фотосъемка. В акте было указано о наличие задиров в первом цилиндре, акт был составлен в единственном экземпляре по просьбе поставщика, сославшегося на то, что данный документ необходим для замены блока. После этого представители истца по просьбе поставщика попросили подготовить блок для передачи поставщику. Им были демонтированы детали не входящие в комплектацию блока цилиндров (ГБЦ, поддон, маслоприемник, элемент жесткости поддона). дата блок в сборе был передан представителям истца. В тот же день ко нему обратились представители поставщика с просьбой подписать другой акт осмотра, сославшись на то, что он уже подписан представителями истца. Так как в данном акте имелись факты не соответствующие действительности п.2 осмотра «в масляном приемнике обнаружены посторонние частицы», он его не подписал, хотя представители истца и поставщика настаивали, что это необходимо для замены блока по гарантии поставщика. В последующем ни от истицы, ни от ее представителей никаких претензий к нему не предъявлялись. Только в конце дата года представители истца ФИО5 и ФИО6 забрали от него автомобиль истицы. Тогда и передал он и снятые с двигателя комплектующие другие детали, в том числе и маслоприемник. После этого, через несколько дней истица обратилась к нему и потребовала ------ рублей, якобы за некачественно выполненную работу по установке двигателя. С выводами экспертизы он не согласен. Никакого уведомления о проведении экспертизы он не получал. На экспертизу был направлен только блок двигателя внутреннего сгорания. Маслоприемник не входит в его комплектацию. Ни каких свидетельств забитости (степени засоренности) маслоприемника (фотосъемка маслоприемника), образцы частиц, в экспертизе не отражены и суду не предъявлены.
Свидетель ФИО7 показал, что истица действительно покупала двигатель внутреннего сгорания на автомобиль ------ у ИП ФИО4 в ФИО11 года, где он работает менеджером. Дату конкретно не помнит, где-то в конце апреля истица и ее представитель ФИО6 пригласили его на осмотр блока двигателя, в связи с тем, что после установки его на автомобиль через некоторое время он вышел из строя. С участием ФИО6, ФИО5 со стороны истца, его, слесаря-ремонтника ФИО8, которого он пригласил как специалиста, а также представителей ответчика, которые устанавливали блок двигателя на автомобиль истца, был вскрыт двигатель. После вскрытия двигателя в маслоприемнике двигателя были обнаружены посторонние частицы похожие на герметик или пластмассу. Все участники вскрытия это видели. В последующем к нему через день приехали ФИО5 и ФИО6 и попросили подписать акт вскрытия двигателя. То, что указано в акте, было все верно, и он его подписал. Акт был составлен в трех экземплярах. Копию акта также он получил. Потом, через некоторое время, к нему снова приходил ФИО6. С его слов он узнал, что они собираются блок двигателя отправить на экспертизу, для установления выхода его из строя. Об этом они вручили ему уведомление.
Свидетель ФИО6 полностью подтвердил указанные показания ФИО7. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что действительно маслоприемник двигателя он отвез на экспертизу отдельно от блока, чуть позже. Акт был составлен в трех экземплярах. Прочитав его представитель исполнителя работ ФИО5 отказался подписывать. Также сам ответчик Димитриев Ю.П. отказался в получении уведомления, которым они извещали его о том, что они собираются передать на экспертизу блок двигателя для установления причин приведших поломке его в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики.
Свидетель ФИО5 также подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО6.
Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела дата купленный истицей у поставщика ИП ФИО4 по договору купли-продажи блок цилиндров стоимостью ------ рублей был передан в мастерскую ответчика, находящегося по адресу: адрес для установки на автомобиль марки ------ года выпуска с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик произвел установку блока цилиндров, после чего истица оплатила стоимость выполненных работ в размере ------ рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истицей договором купли-продажи номерного агрегата от дата (л.д.№), заказом б/н (л.д.№), товарным чеком от дата (л.д. №), заказ-нарядом №10/04 от дата, актом выполненных работ при ремонте автомобиля № от дата. В акте выполненных работ указана гарантия на работы три месяца или ------ тысяч км пробега, на з/части - в соответствии с гарантиями завода изготовителя, если заводом срок гарантии не установлен гарантия на з/части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет. При выполнении ремонта сторонними организациями автомобиль с гарантии снимается.
В последующем, в процессе эксплуатации автомобиля, выявились неполадки в работе двигателя. В связи с чем автомобиль ------ на который был установлен указанный двигатель, дата был доставлен в мастерскую ответчика. В тот же день с участием представителя поставщика блока цилиндров ФИО7, представителей заказчика работ (истицы) ФИО6 и ФИО5, а также представителя исполнителя работ (ответчика) было произведено вскрытие двигателя установленного на автомобиле ------ исполнителем работ. И в ходе визуального осмотра было обнаружено, что в блоке цилиндров обнаружены задиры первого цилиндра на противоположных сторонах в районе юбки поршня, «в масляном приемнике обнаружены посторонние частицы разного размера (предположительно частички герметика и пластмассы)», о чем составлен акт. Как следует из указанного акта, он составлен в трех экземплярах каждому из сторон. В акте имеются подписи представителя поставщика блока цилиндров и представителей заказчика работ. Далее из акта следует, что представитель исполнителя работ, т.е. ответчика, отказался подписывать указанный акт.
Далее из уведомления от дата следует, что представители истца ФИО6 и ФИО5 уведомили ответчика Димитриева Ю.П. о передаче двигателя внутреннего сгорания установленного на автомобиль ------, принадлежащего истице, в мастерской ответчика, на экспертизу в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики для установления причин, приведших к поломке двигателя. Из данного уведомления следует, что с данным уведомлением ответчик ознакомился, но от получения отказался.
Из акта экспертизы № от дата, проведенного экспертами Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики следует, что предъявленный блок цилиндров (1587619) внутреннего сгорания дизельного типа, модели №№, установленного на автобус ------ цвета, базовой модели ------, идентификационного номера (VIN) № № кузова №, бывший в употреблении, вышел из строя в результате засорения маслоприемника в процессе ремонта двигателя (л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 703 ГК предусмотрено, что договор подряда может заключаться на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статья 721 указанного Кодекса предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с частью 4 статьи Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом сразу же после обнаружения постороннего шума в двигателе, истица обратилась к ответчику с претензиями и двигатель с участием представителей истца, ответчика и поставщика был осмотрен и вскрыт. По результатам которого был составлен акт.
Согласно части пятой указанной статьи ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе истца с предварительным уведомлением об этом ответчика и поставщика блока цилиндров, и она же ее оплатила.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Из материалов дела следует, что недостатки в работе двигателя обнаружены в гарантийный срок, указанный в акте выполненных работ от дата.
Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью третьей указанной статьи ГК также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Как следует из выводов экспертов, предъявленный на экспертизу блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышел из строя.
При таких установленных обстоятельствах, в соответствии с указанными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика, что акт осмотра двигателя внутреннего сгорания составлялся в одном экземпляре, то что он не был уведомлен о проведении экспертизы, а также, что выводы экспертов о засорении маслоприемника в процессе ремонта двигателя не соответствует действительности, т.к. маслоприемник не был представлен на экспертизу, суд считает не состоятельными, так как опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и актом экспертизы, где эксперты конкретно описывают об обнаружении частичек пластмассы в маслоприемнике. Данные пояснения свидетелей полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств, сторона ответчика не представила.
Таким образом, исходя из установленного гражданско-процессуальным законодательством принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд считает, что сторона истца доказала стоимость причиненных ей убытков действиями ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На проведение экспертизы истицей оплачено ------ рублей, что подтверждается актом № от дата, квитанцией к ПКО № от дата и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии удовлетворенных требований истца уплачиваемая сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3450 рублей. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход государства указанную сумму госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Димитриева Юрия Петровича в пользу Осиповой Натальи Александровны:
- сумму причиненных убытков в размере ------) рублей;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 ------) рублей.
Взыскать с Димитриева Юрия Петровича в доход государства госпошлину в размере 3 ------ рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья Ю.П.Сорокин
Не вступило в законную силу.