Дело № 2-3607/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
представителя истца ФИО9 допущенного к участию в деле на основании определения суда,
истца Аристархова В.В.,
при секретаре Шариповой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова Владимира Васильевича к Федорову Сергею Витальевичу и Львову Владимиру Михайловичу о взыскании расходов на услуги представителя,
установил:
Аристархов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову С.В., Львову В.М. о взыскании расходов на услуги представителя в размере ------ рублей. Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 27 марта 2009 года Федоров С.В. и Львов В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Согласно приговору, 2 сентября 2008 года около 13 часов 20 минут при производстве ремонта фризера марки Б6-ОФ-2-Ш, расположенного в цеху по производству мороженного ОАО «Маслосырбаза «Чувашская», по адресу: Чувашская Республика, адрес,3, произошел выброс аммиака, вследствие чего работником предприятия Аристарховым В.В. получены повреждения мягких тканей лица, верхних конечностей в виде поверхностных и глубоких ожогов площадью около 8 % от поверхностей тела, повреждением глазных яблок в виде ожога их оболочек, с развитием травматической катаракты, повреждением слизистой оболочки верхних дыхательных путей в виде ее ожога. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговор мирового судьи постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2009 года оставлен без изменения.
Защиту интересов потерпевшего Аристархова В.В. в уголовном судопроизводстве осуществлял адвокат адвокатского бюро № АП ЧР ФИО5
При этом расходы на оплату услуг данного представителя в размере ------ рублей понес Аристархов В.В. за счет своих средств.
Вопрос о процессуальных издержках не был решен судом при вынесении приговора и апелляционного постановления.
В судебном заседании истец Аристархов В.В. и его представитель Фомин С.Л. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Суду показали, что ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал 4 раза, суда апелляционной инстанции - 2 раза.
Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд согласно ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, на основе их анализа и оценки, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ответчиков приговором суда установлена, то причиненный истцу вред подлежит возмещению с них.
По уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ответчиков. Судом было разъяснено потерпевшему Аристархову В.В. его право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, адвокат ФИО5 представлял интересы потерпевшего и гражданского истца Аристархова В.В.
Согласно ст.100 ГПК РФ ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по заявлению потерпевшего в разумных пределах.
Из квитанций, представленных суду, видно, что Аристархов В.В. оплатил услуги представителя ФИО5 в размере ------ рублей.
Учитывая количество участий представителя ФИО5 в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом разумности суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично в размере ------ рублей, который подлежит взысканию с ответчиков при изложенных обстоятельствах в равных размерах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Федорова Сергея Витальевича и Львова Владимира Михайловича в пользу Аристархова Владимира Васильевича по ------ с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Федорова Сергея Витальевича и Львова Владимира Михайловича в пользу Аристархова Владимира Васильевича государственную пошлину по ------ рублей с каждого в местный бюджет г. Чебоксары.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья А.М.Васильев