Гр.дело № 2-442/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием истицы Лебедевой Е.Ю. и ее представителя адвоката Кузьмина В.И., действующего на основании ордера от 29 января 2010 года № 170, ответчицы Логиновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ------ к Локтаеву ------ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Локтаева ------ к Лебедевой ------, Котовой ------ о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на ------ долю жилого помещения, признании записи в ЕГРП о праве собственности недействительной и вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Локтаеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.
27 мая 2008 года по договору купли-продажи истица приобрела в собственность квартиру адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). Согласно пункту 3 указанного договора ответчик Локтаев В.А. обязан был сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в срок до 27 июня 2008 года. Фактически в спорной квартире ответчик не жил с 2001 года, так как проживал со своей женой по адресу: адрес
Далее истица указывает, что ответчик с указанного времени никаких обязательств по спорной квартире не исполнял, эксплуатационные и коммунальные расходы не нес. Никаких личных вещей и имущества ответчик в спорной квартире не имеет. Семейных отношений с ответчиком у нее не имеется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними никогда не заключалось. Однако ответчик до настоящего времени добровольно не снимается с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. На ее предложение о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует.
Таким образом, истица полагает, что нарушаются ее права как собственника спорного жилого помещения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 30, 31, пункта 4 статьи 35 ЖК РФ, истица Лебедева Е.Ю. просит: 1) прекратить у ответчика Локтаева В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 2) снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры (л.д. 3).
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Локтаев В.А. предъявил встречное исковое заявление с учетом внесенных уточнений к Лебедевой Е.Ю., Котовой Г.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на ------ долю жилого помещения, признании записи в ЕГРП о праве собственности недействительной и вселении в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее.
27 мая 2008 года между ФИО15 и Лебедевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора спорное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года, выданного нотариусом г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. В договоре также указано, что ФИО16., ФИО17 сохраняют право пользования спорной квартирой, а Локтаев В.А. снимается с регистрационного учета до 27 июня 2008 года и с этого момента теряет право пользования спорной квартирой. Спорная квартира продана за ------ руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, настоящим договором обязательство продавца по передаче спорной квартиры покупателю считается исполненным после подписания договора купли-продажи без подписания передаточного акта, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена.
Далее истец по встречному иску указывает, что спорная квартира являлась кооперативной и изначально принадлежала на праве собственности ФИО19, умершей ------ года, а ФИО20 являлся его отцом. В спорной квартире он проживал с трех лет. Кроме него, у ФИО21 и ФИО22 от совместного брака имеется дочь Котова Г.А. Как до смерти ФИО23., так и после ее смерти он проживал в спорной квартире как член семьи собственника, коммунальные услуги всеми членами семьи собственника квартиры выплачивались также с его учетом.
Истец по встречному иску Локтаев В.А. указывает, что он, как и другие члены семьи собственника, пользовался имуществом собственника (квартирой, двумя телевизорами, двумя холодильниками, стиральной машиной и т.д.), что свидетельствует о принятии им наследства, оставшегося после смерти матери.
Котова Г.А. как наследник первой очереди отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО24., а он и ФИО25 от наследства не отказывались.
В заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО26., в пользу ее мужа ФИО27 он свою подпись не признает, считая ее подделкой.
Таким образом, как полагает истец по встречному иску Локтаев В.А., в силу закона он является наследником первой очереди, считает себя принявшим имущество в виде ------ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что влечет признание свидетельства о праве на наследства по закону от 04 января 2002 года, выданного нотариусом г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г., договора продажи, заключенного 27 мая 2008 года между ФИО29 и Лебедевой Е.Ю., частично недействительными. Истец считает, что он уже вступил в наследство, а получение свидетельства - это его право, а не обязанность.
Далее во встречном иске указано, что 24 сентября 2002 года ФИО30 зарегистрировал в спорной квартире внучку ФИО31 а 15 ноября 2003 года сам снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехал на другое постоянное место жительства. ФИО32., несмотря на регистрацию в спорной квартире, постоянно в ней не проживала. Когда она приезжала к дедушке, между ней и истцом по встречному иску Локтаевым В.А. возникали споры. Она старалась настраивать дедушку против истца по встречному иску, в чем и преуспела. Из-за частых ссор истец по встречному иску Локтаев В.А. оставил спорную квартиру, несмотря на то, что спорное жилое помещение до настоящего времени является его единственным жильем.
Как указывает истец по встречному иску Локтаев В.А., при вселении в спорную квартиру он намерен участвовать в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства, истец по встречному иску Локтаев В.А. просит суд: 1) признать недействительным отказ от наследства, выраженный в заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО33 умершей ------ года, в пользу ФИО34.; 2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года; 3) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 мая 2008 года между ФИО35 и Лебедевой Е.Ю. о продаже квартиры адрес; 4) признать за Локтаевым В.А. право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес по праву наследования; 5) признать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лебедевой Е.Ю. на квартиру адрес недействительной; 6) вселить Локтаева В.А. в квартиру адрес (л.д. 103-104).
В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Лебедева Е.Ю. и ее представитель Кузьмин В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. При этом истица по первоначальному иску суду дополнила, что она фактически стала проживать в спорной квартире с января 2008 года, а с июня 2008 года стала собственником данной квартиры. С момента ее вселения ответчик по первоначальному иску Локтаев В.А. в спорной квартире не проживал, его вещей в спорной квартире не имелось, общего хозяйства она с ответчиком никогда не вела, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчиком не заключалось. Ответчик не является членом ее семьи. Со слов деда ФИО36., являвшегося прежним собственником спорного жилого помещения, ответчик Локтаев В.А. в спорной квартире не проживал в течение последних 15-ти лет, так как фактически проживал со своей женой по адресу: адрес Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Локтаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения (л.д. 159), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчица по встречному иску Котова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Из пояснений ответчицы по встречному иску Котовой Г.А., данных ранее в судебном заседании, исследованных в судебном заседании, усматривается, что первоначально собственником спорной квартиры являлась ее мать ФИО37 После смерти матери она и ответчик по первоначальному иску Локтаев В.А. лично оформили у нотариуса, разъяснившего последствия отказа от наследства, заявление об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО38
В судебном заседании ответчица по встречному иску Логинова С.Ю. просила в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить, суду пояснила, что она с 2002 года проживала в спорной квартире, ответчик Локтаев В.А. в спорной квартире не проживал, его вещей в квартире не имелось.
Ответчик по встречному иску Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истица по первоначальному иску Лебедева Е.Ю. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истице по первоначальному иску Лебедевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2008 года (л.д. 6, 22).
Из названного договора купли-продажи следует, что ранее собственником спорного жилого помещения являлся ФИО39 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года, которое было выдано в связи с отказом наследников первой очереди Котовой Г.А. (ответчица по встречному иску) и Локтаева В.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО40 Данный отказ выражен Котовой Г.А. и Локтаевым В.А. в заявлении от 10 июля 2001 года (л.д. 55-76).
Истец по встречному иску Локтаев В.А., предъявляя встречные исковые требования, оспаривает свидетельство о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года, выданное нотариусом г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г., и договор купли-продажи, заключенный 27 мая 2008 года между ФИО41 и Лебедевой Е.Ю. о продаже спорной квартиры, так как он не подписывал заявление от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО42., умершей ------, в пользу ФИО43
Согласно статье 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца по встречному иску Локтаева В.А. как на сторону, заявившую такое требование.
Проверяя доводы истца по встречному иску о несоответствии заявления от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства требованиям действующего законодательства о наследственном праве, суд установил, что 10 июля 2001 года истец по встречному иску Локтаев В.А. подписал заявление об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО44., умершей дата года, в пользу ФИО45 (л.д. 58). Доводы истца по встречному иску о том, что подпись в указанном заявлении выполнена вместо него другим лицом, не нашли своего подтверждения.
Так, из заключения эксперта ------ от 26 августа 2010 года № 1701/03-2 следует, что не представляется возможным решить вопрос: «Выполнена ли подпись на заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства в строке «Подпись» от имени Локтаева ------ самим Локтаевым ------ или иным лицом?» ввиду отсутствия свободных образцов Локтаева В.А. (л.д. 152-153).
Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца по встречному иску материалами дела не установлено, что подпись на заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства выполнена не Локтаевым В.А., а иным лицом.
Каких-либо других доказательств, дающих суду основания признать доводы истца по встречному иску обоснованными, не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному спору, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о том, что он не подписывал заявление от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО46 умершей ------ года, в пользу ФИО47., суд признает несостоятельными.
Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение довода, что подпись на заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства выполнена иным лицом, а не им самим, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Локтаева В.А. о признании недействительным отказа от наследства, выраженного в заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО48 умершей дата года, в пользу ФИО49.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27 мая 2008 года между ФИО50 и Лебедевой Е.Ю. о продаже спорной квартиры; о признании за Локтаевым В.А. права собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по праву наследования; о признании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной записи о праве собственности Лебедевой Е.Ю. на спорную квартиру; о вселении Локтаева В.А. в спорную квартиру.
Разрешая заявленные Лебедевой Е.Ю. исковые требования, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, истица по первоначальному иску является собственником спорного жилого помещения.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик по первоначальному иску Локтаев В.А. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями пункта 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещение, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
В связи с этим, разрешая заявленный спор, суд определил, что юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, наличие семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
Проверяя доводы истицы по первоначальному иску, судом установлено, что стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных обязательств по пользованию спорной квартирой между ними нет. Более того, ответчик по первоначальному иску фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время, а проживает со своей семьей по адресу: адрес
Как следует из выписки из лицевого счета на квартиру адрес и выписки из ЕГРП данное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО51 и ФИО52
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску Локтаев В.А. самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет, поскольку его право пользования спорным жилым помещением является производным от прав собственника.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование Лебедевой Е.Ю. как собственника спорного жилого помещения о признании прекращенным у ответчика по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Применительно к данному спору суд не усматривает и оснований для сохранения за ответчиком по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Как следует из объяснений истицы по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, фактически не проживающий в спорной квартире, в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не снимается.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении у ответчика по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, и указанное жилое помещение не является местом его постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.
Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе. В соответствии с пунктом 6 данного Положения Федеральная миграционная служба России осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 декабря 2005 года № 983, территориальный орган Федеральной миграционной службы осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым возложить обязанность по снятию ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары как на лицо, ответственное за регистрацию граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прекратить у Локтаева ------ право пользования жилым помещением в квартире адрес
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Локтаева ------ с регистрационного учета в квартире адрес
В удовлетворении встречных исковых требований Локтаева ------ к Лебедевой ------, Котовой ------ о признании недействительным отказа от наследства, выраженного в заявлении от 10 июля 2001 года об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ФИО53, умершей ------ года, в пользу ФИО54; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 4 января 2002 года; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес, заключенного 27 мая 2008 года между ФИО55 и Лебедевой ------; о признании за Локтаевым ------ права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес по праву наследования; о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лебедевой ------ на квартиру адрес; о вселении Локтаева ------ в квартиру адрес отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина