Гр.дело № 2-3456/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Архиповой О.В.,
с участием истца Щукина В.Д., его представителя Лукианова Н.Е., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 г.,
ответчиц Щукиной В.Г., Скиба Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Владимира Дмитриевича к Щукиной Валентине Геннадьевне, Скиба Наталии Геннадьевне о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследства,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска истец указал, что дата умерла ------ ФИО2. В ее собственности к моменту смерти находилась квартира по адресу адрес. После смерти ------ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом по факту его обращения было заведено наследственное дело. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ------ ответчики по делу. Считает ответчиков недостойными наследниками и просит признать их таковыми и отстранить от наследования по следующим основаниям. ------ ФИО2 была тяжело больной, у нее имелась приверженность к употреблению алкогольных напитков. Племянницы об этом знали, но не пытались помочь, а наоборот способствовали приобретению ФИО2 спиртного, видимо, надеясь на скорое освобождение квартиры и получение наследства. Они не приняли участие в организации похорон ------. Истец же, напротив, помогал ------ по хозяйству. В 2001 г. ------ от руки написала завещание о передаче своего имущества после ее смерти ------ ФИО7 Данное завещание они не успели нотариально заверить из-за смерти ------ Он до сих пор один несет расходы по оплате квартплаты, коммунальных платежей. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от участия в наследстве.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привел их суду. Суду дополнил, что в 1998 г. из адрес приехала ------ ФИО2, которая остановилась у брата (отца ответчиц). Через неделю он узнал об этом и приехал к ним в гости. ------ приобрела квартиру на адрес в адрес. Он заметил, что ФИО3 ------ начала спаивать ФИО2 Такой вывод он сделал, потому что «бабки у подъезда» об этом говорили, видел дома у ФИО2 пустые бутылки из-под алкоголя. Сам он не видел, что ФИО3, ответчицы Щукина В.Г., Скиба Н.Г. приносили ФИО2 спиртные напитки, наливали ей алкоголь. Также ему не известно о том, что ответчицы избивали его сестру. ФИО2 была инвалидом, но в посторонней помощи не нуждалась, каждое утро гуляла с собачкой. Она даже обижалась, если ей предлагали помощь, говорила, что у нее еще руки-ноги работают, она не совсем беспомощная. Она умерла в больнице, так как упала на лестнице и сильно ударилась головой, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Он думает, что ответчицы брали деньги у ФИО2, так как один раз ФИО2 сказала ему, что ФИО3 взяла у нее деньги. ФИО2 ни у кого из родственников денег не просила. Ответчицы от него никаких документов не скрывали, но расходы на похороны не несли. ФИО2 похоронили на деньги его сына. Сейчас он платит за квартиру. Его они также не избивали, вред его здоровью не причиняли. Но однажды (05.10.2009 г.) он пошел к ФИО2 с бутылкой вина и по дороге зашел в гости к ФИО2 ФИО13, у которой был день рождения. Дома у нее он выпил 2 рюмки принесенного с собой вина, а ответчица Щукина В.Г. при этом постоянно заходила и выходила из квартиры, что показалось ему подозрительным. Потом ФИО3 дала ему рюмку алкоголя, у него сразу же подкосились ноги и он упал. Очнулся он уже в вытрезвителе. Подозревает, что они дали ему «рюмку клофелина», чтобы отравить, выволокли из квартиры на улицу и бросили там, а потом вызвали милицию.
В судебном заседании представитель истца Лукианов Н.Е. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Суду дополнил, что основания, по которым ответчиков следует признать недостойными наследниками и отстранить их от наследования, нашли свое подтверждение, так как объяснения истца, в силу ГПК РФ, также являются доказательством. В деле также имеются соответствующие письменные доказательства этому, конкретный документ назвать затрудняется. Ответчицы совершили противоправные действия в отношении наследодателя - спаивали ее, вымогали деньги. Пояснения ответчиков об отсутствии данных фактов являются всего лишь их способом защиты своих прав.
В судебном заседании ответчица Щукина В.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что все обвинения истца в их адрес являются лживыми, вызваны лишь желанием истца не делиться наследством с ними. Когда ФИО2 приехала из адрес, то полгода жила у них. ФИО2 действительно употребляла спиртные напитки, но ни они, ни их мать ФИО3 ее не спаивали, алкоголь она покупала на свою пенсию. Напротив, они постоянно уговаривали ее не пить спиртное, ругали ее за это, но ничего не помогало, обращаться за врачебной помощью по этому поводу она отказывалась. Их мать ФИО3 вообще не употребляет спиртное. ФИО2 была инвалидом, но не нуждалась в посторонней помощи. ------ недолго пожила у нее, так как той негде было жить, а ФИО2 была очень добрая и приютила ее у себя. ФИО2 к ним с иском в суд о предоставлении содержания не обращалась, у них никаких имущественных споров не было, они в отношении нее противоправных действий не совершали, уголовному преследованию не подвергались. Они денег у нее никогда не брали, наоборот, покупали ей продукты. Действительно, сначала ФИО2 оформила договор дарения спорной квартиры на них, но когда об этом узнал истец, то он настроил ее против них и ФИО2 забрала документы из Регистрационной палаты ЧР. После этого они к ней не ходили около года, но Щукина В.Г. регулярно видела ее на улице, когда она гуляла с собачкой, интересовалась ее здоровьем, звонила ей по телефону. Щукин В.Д. сам спаивал ФИО2, так как он сам употребляет алкоголь. 05.10.2010 г. истец пришел к ним в гости на день рождения ФИО3 с бутылкой вина. Соседи говорили, что он часто с такими же бутылками вина приходил к ФИО2, после чего по ней было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Щукин В.Д. был агрессивно настроен, долго от них не уходил, потом их мать ФИО3 проводила его до остановки и посадила на троллейбус. Как он оказался в вытрезвителе, им не известно, в их квартире он не падал, они его из квартиры не выгоняли, не вытаскивали, на улице не бросали, «клофелин» не давали, иных противоправных действий в отношении него не совершали. Данные доводы истца надуманны и ничем не подтверждены. В расходах на похоронах ФИО2 они не участвовали, так как истец категорически сказал, что все сделает его сын ФИО2 ФИО14. ФИО2 никогда ничего не говорила про завещание, которое якобы написано ею в 2001 г. на имя ФИО7 Если бы она действительно этого хотела, то никаких препятствий оформить завещание нотариально не имелось.
В судебном заседании ответчица Скиба Н.Г. требования искового заявления не признала по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что ФИО2 они не спаивали. Истца же она неоднократно выгоняла из дома, не пускала его к себе домой, он часто приходил к ней с алкоголем. ФИО2 являлась ее крестной матерью. В течение последнего года до смерти она с ФИО2 не виделась, так как по инициативе истца она забрала из Регпалаты документы о дарении им спорной квартиры, но никаких конфликтов между ними не было, имущественных споров не было, противоправных действий они в отношении ФИО2 либо истца не совершали. Сами они за наследством не обращались, их нашла нотариус и по ее совету они написали заявление о принятии наследства.
Третье лицо нотариус Щеткова Т.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 17.11.2009 г. ОЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.4).
Из наследственного дела № следует, что заявления о принятии наследства подали: ФИО10, действующая по доверенности за Щукина В.Д., как наследника второй очереди по закону ввиду отсутствия наследников первой очереди, на адрес, а также Щукина В.Г. и Скиба Н.Г.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, согласно закону не все неправомерные действия в отношении наследодателя могут влечь за собой ответственность в виде отстранения от наследования, а только те, которые указаны в ч. ч. 1, 2 ст.1117 ГК РФ.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства, предусмотренного семейным законодательством.
Главами 13, 14, 15 СК РФ урегулированы алиментные обязательства родителей и детей, бывших супругов, братьев и сестер по содержанию своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, дедушки и бабушки по содержанию внуков и наоборот, воспитанников по содержанию своих фактических воспитателей, пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи.
Обязанность по содержанию иных лиц законодательством не установлена.
Проявление заботы предполагает проявление внимания, оказание всесторонней помощи и поддержки, как в моральном, так и в материальном плане. Вместе с тем обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно.
Из сообщения УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР от 15.10.2010 г., представленного по запросу суда, следует, что ФИО2 с 17.11.1994 г. по 01.12.1995 г. являлась инвалидом 2 группы, при повторном освидетельствовании установлена инвалидность третьей группы с 02.11.1995 г. бессрочно. ФИО2 являлась получателем трудовой пенсии по старости с 5 января 1993 г. по 30 ноября 2009 г. и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» с 1 января 2005 г. по 30 ноября 2009 г. Размеры пенсии и ЕДВ ФИО2 составляли: 2005 г. - 36 121,11 руб., 2006 г. - 47224,62 руб., 2007 г. - 52 575,47 руб., 2008 г. - 66340,34 руб., 2009 г. - 72699,05 руб. (более 6000 руб. в месяц).
Таким образом, суд усматривает, что ФИО2 имела доход, достаточный для своего содержания.
Сторонами (истцом и ответчиками) прямо подтверждается, что ФИО2 (наследодатель) к ответчикам с иском в суд о предоставлении ей содержания, взыскании алиментов на свое содержание не обращалась, такое соглашение между ними не заключалось, доказательств иного суду не представлено. Ответчики не относятся к категории лиц, которые были обязаны содержать наследодателя в силу закона.
Таким образом, доказательств нуждаемости наследодателя в помощи, предъявления требования к наследникам - ответчикам о выплате материального содержания, злостного уклонения ответчиков от уплаты алиментов суду не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.
Доводы стороны истца о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя либо истца, как одного из наследников, также не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на материалах дела.
Сторонами прямо подтверждается, что гражданско-правовых, материальных споров между наследодателем и ответчиками не имелось, противоправных деяний в отношении наследодателя, ответственность за совершение которых предусмотрена действующим уголовным, административным законодательством, они не совершали, что также подтверждается сообщением ИЦ МВД по ЧР. Ответчик пояснил, что он не видел и не знает об избиении ответчиками ------ ФИО2, а также то, что они непосредственно заставляли ФИО2 употреблять алкоголь.
Постановлением следователя по ОВД Чебоксарского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от 18.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано за отсутствием события преступления.
Тот факт, что договор дарения между наследодателем и ответчиками не был зарегистрирован по инициативе ФИО2 не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных действий против наследодателя либо другого наследника.
Из показаний свидетелей ФИО3, данных в судебном заседании 9 июня 2009 г., также следует, что она и ответчики с ФИО2 спиртные напитки не употребляли. Если ФИО2 начинала выпивать, то ответчики ее ругали.
Свидетель ФИО11 дал аналогичные пояснения о том, что когда у ФИО3 жила родственница из адрес, то последнюю он пьяной никогда не видел. Его соседи порядочные люди, он их пьяными никогда не видел.
Также пояснения истца о том, что ответчики совершили в отношении него противоправное действие, а именно: пытались отравить его «клофелином», суд находит противоречащим материалам дела.
Так, из протокола АА№ 008606 об административном правонарушении от 5.10.2009 г., рапортов инспекторов ППС 1 БПППСМ МВД по ЧР следует, что Щукин В.Д. 05.10.2009 г. в 20 ч. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, около д. № 5 по пр. И. Яковлева г. Чебоксары лежал, самостоятельно передвигаться не мог. Одежда была грязная, мокрая, имел неопрятный вид. При разговоре речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного.
Согласно протоколу № 8606 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.10.2010 г. в слюне Щукина В.Д. обнаружен алкоголь в количестве 0,5%, диагностировано алкогольное опьянение легкой степени.
Кроме того, как пояснил сам истец, непосредственно ответчики спиртные напитки ему не наливали, он их употреблял совместно с ФИО3
Тот факт, что ответчики не несли материальных расходов при организации похорон наследодателя, не участвуют в оплате за наследуемое жилье, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о противоправном поведении в отношении наследодателя либо другого наследника.
Также не может быть принято во внимание рукописное завещание, написанное от имени ФИО2 в 2001 г., поскольку форма завещания прямо установлена ГК РФ, обстоятельств, препятствовавших оформлению завещания надлежащим образом, не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства того, что наследодатель ФИО2 обращалась к ответчикам с просьбой об оказании материальной помощи и в этом ей было отказано последними, а также то, что ответчики умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, требование о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Щукина Владимира Дмитриевича к Щукиной Валентине Геннадьевне, Скиба Наталии Геннадьевне о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследства отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу