Гражд. дело № 2- 2783/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Ермолаева В.Г.- Ермолаева Д.В., действующего на основании доверенности от 4 мая 2010г., третьего лица Павлова Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
Истец, собственник автомобиля ------ двигался по автодороге адрес Впереди на расстоянии окало 50 метров в попутном направлению ехал автомобиль ------ под управлением Морехова ФИО3. По встречной полосе движения со стороны адрес двигался автомобиль ------ под управлением Костина ФИО4, собственником т/с является Павлов ФИО11.
В тот момент, когда расстояние от автомобиля ------ до автомобиля ------ сократилась до 10-15 метров, у автомобиля ------ вылетело заднее левое колесо с полуосью и покатилось навстречу автомобилю ------. Автомобиль ------ получил касательный удар по левой боковой стороне, после чего колесо с полуосью покатилось истцу на встречу и ударилось в переднюю левую сторону автомобиля. В результате ДТП получили повреждения автомобили ------.
Прибывшие сотрудники ГИБДД, указали, что в действиях водителя автомобиля ------ Костина С. А. нет признаков нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. В последующем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина С.А., сославшись на то, что он, управляя автомобилем ------, был не в состоянии обнаружить неисправность конструкции заднего моста, из-за которой сорвалось (вылетело) колесо с полуосью.
10.03.2010 истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. После чего, представителями страховой организации произведена оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба составил ------ руб.
Однако 22.04.2010 в адрес истца поступило письмо от страховой организации об отказе в страховой выплате, по тем основаниям, что гражданская ответственность Костина ФИО8 за причинение вреда имуществу не установлена, и как следствие данный случай не может быть признан страховым случаем.
Истец считает, что лицом, причинившим вред автомобилю ------ является владелец транспортного средства ------ - Павлов ФИО10, который застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ------
Истец со ссылкой на статьи 15, статьи 931, пункта 1 статьи 935, статьи 1064, статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу ------ руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Ермолаев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.
Истец Ермолаев В.Г., третье лицо Морехов В.Ю., Костин С.А., САО «Национальная страховая группа» извещены, суд не явились. Истец Ермолаев В.Г. обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, не представило сведения о причинах неявки. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Павлов Ю.К. в ходе судебного заседания не отрицал, что ДТП произошло при эксплуатации застрахованного автомобиля, принадлежащего ему. Считает, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, т.к. сорвавшееся заднее колесо его машины причинило повреждение машине истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что адрес произошло ДТП. У автомобиля марки ------ управлением Костина С.А., при движении сорвалось (вылетело) от машины левое заднее колесо с полуосью и покатилось по ходу движения машины навстречу другим движущимся машинам во встречном направлении. По ходу движения колесо ударилось в переднюю левую сторону автомобиля истца ------ в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.
По данному факту ДТП в отношении водителя автомашины ------ Костина С.А. не было возбуждено административное дело, по тем мотивам, что в действиях водителя не было установлено состав правонарушения. При этом также было указано, что водитель Костин С.А. не мог обнаружить заранее и предотвратить поломку автомашины.
Из материалов дела следует, что автомашина марки ------ принадлежит на праве собственности Павлову Ю.К., а автомашина ------ Ермолаеву В.Г.
Из материалов дела усматривается, что автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Павлов Ю.К. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Согласие», был выдан страховой полис №, период действия с 25.07.2009 года по 24.07.2010 года.
Из страхового акта (паспорта убытка) №1210000-00272-10 от 15.04.2010г. ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ущерб причиненный автомашине ------ от ДТП произошедшего 03.03.2010г. составляет в сумме ------ руб. Сумма причиненного ущерба никем не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, отказ ответчика произвести возмещение послужил основанием предъявления настоящего иска.
Ответчик не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.
Следовательно, ответчик, безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, данный случай- причинение повреждений транспортному средству истца при эксплуатации застрахованного страхователем транспортного средства является страховым случаем, оснований для признания не страховым случаем не имеется.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ------ руб. согласно страховому акту (паспорта убытка) №1210000-00272-10 от 15.04.2010г. ООО «Страховая компания «Согласие».
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию в заявленном размере ------ руб. с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие».
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 24 июня 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.
Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермолаева ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ коп.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере ------ руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Платонова Л. А.