Гражд. дело № 2- 3067/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Сибгатуллиной М.А.- Ивакова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марсуверского И.А., действующего на основании доверенности от 18 января 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сибгатуллиной ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, и возмещения судебных расходов
установил:
Сибгатуллина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому обществу ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, причиненного в результате угона застрахованного транспортного средства. Истица в обоснование требований указала, что 13 июля 2009 года заключила договор страхования с ОСАО «Иногосстрах» (страховой полис № №) на автомашину ------. Период страхования по данному договору определен с 14.07.2009года по 13.07.2010 год. Факт оплаты полиса подтверждается квитанцией №007743 серии АА на получение страховой премии (взноса) от 13.07.2009 года. Страховая сумма, а также страховая стоимость по страховому полису № № установлена в размере ------ рублей. Данная стоимость установлена на основании договора №ДАРА000600 купли-продажи автомобиля от 13.07.2009 года, акта приема-передачи автомобиля №ДАРА000600 от 14.07.2010 года.
В период с ------ неизвестное лицо, находясь по адресу: адрес тайно похитило автомашину ------, принадлежащую на праве собственности Сибгатуллиной М.А., застрахованную у ответчика по риску -Ущеб, Угон.
Как следует из Справки ГУВД по г. Москве Следственным Управлением при УВД по Юго-Западному Административному округу г. Москвы Следственным отделением при ОВД по району Южное Бутово по вышеуказанному случаю возбужденно уголовное дело №271311 от 13 апреля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 13.06.2010 года ст. следователь СО при ОВД по району Южное Бутово г.Москва капитан юстиции ФИО8 вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208УПК РФ.
Истица своевременно обратилась с заявлением в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в г. Москва о выплате страхового возмещения, а в последующем в его филиал, расположенный в г. Чебоксары.
03.06.2010 года в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Чебоксары было заполнено заявление о назначении страхового возмещения, но до сегодняшнего дня страховое возмещение истице не перечислено.
Истица ссылаясь на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Правил страхования просит взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу нее сумму страхового возмещения в размере ------ рублей, а также просит возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере ------ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ------ рублей, и по оплате оформления письменной доверенности ------ рублей.
В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Иваков Г.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что страховая компания неправомерно отказывает истице в выплате страхового возмещения. Само по себе наличие и установление автосигнализации в период оформления страхового полиса не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Сумму ущерба истец определила и установила за вычетом амортизационного износа автомашины на момент угона. Также суду пояснил, что банк ВТБ 24 на получение страховой выплаты не претендует.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Марсуверский И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что данный случай не является страховым случаем. Истицей нарушены Правила страхования, поскольку при заключении договора страхования истицей не было указано, что на автомашину будет устанавливаться автосигнализация. Хотя при заключении договора истец не только ознакомилась с условиями договора, но и были вручены Правила. В силу ст.48 Правил в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, а установление автосигнализации изменяет степень риска.
Третье лицо- Банк-ВТБ -24 извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 13 июля 2009 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № №). Объектом страхования является автомашина ------. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая сумма составляет ------ руб., страховая премия- ------ руб., застраховано по риску: ущерб, угон. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07 марта 2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее-Правила).
Как видно из материалов данного дела в период с ------ неизвестное лицо, находясь по адресу: адрес тайно похитило автомашину ------, стоимостью ------ руб., принадлежащую на праве собственности Сибгатуллиной М.А. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и на 13 июня 2010 года по данному уголовному делу предварительное следствие приостановлено, для розыска лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого за совершение кражи автомашины.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании факт угона автомашины ------, принадлежащей на праве собственности Сибгатуллиной М.А., что и не оспаривается сторонами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. О наступлении страхового события страховое общество было уведомлено в установленные Правилами страхования сроки. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из п. 1 договора страхования следует, что в период действия договора с 14.07. 2009г. по 13.07. 2010г. застрахованы виды риска: угон и ущерб. Как было изложено выше, в период действия договора 04 апреля 2010г. автомашина угнана неустановленным следствием лицом.
Истица при заключении договора страхования автомашины с условиями договора страхования (полиса) ознакомилась и согласилась, Правила получила, о чем свидетельствует подпись страхователя Сибгатуллиной М.А. в страховом полисе.
В соответствии с ст.20 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Предполагаемыми событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование, являются согласно полиса и Правил - риски «Угон» и «Ущерб» (ст. 18 Правил). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая «Угон (хищение)», страхователь немедленно, любым доступным способом извещает Страховщика и органы МВД, после чего, в течение 7-х рабочих дней, страхователь обязан подать письменное заявление Страховщику по установленной Страховщиком форме и представить перечень документов (ст. 57 Правил).
В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что ими не признается данный случай страховым случаем, ввиду того, что истица установила автосигнализацию на застрахованной автомашине, после заключения договора страхования и не известила их об этом.
Однако, согласно ст. 20 Правил в перечне случаев, установление автосигнализации не указан как случай, при котором не признается страховым случаем. Суд также считает, что ссылка представителя истца на ст. ст. 77, 81 Правил для отказа в выплате страхового случае несостоятелен. В ст. 77, 81 Правил не указано о не признании страховым случаем при установке автосигнализации. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что заключение договора страхование и установка автосигнализации произошло в период 13-14 июля 2009 года. В момент заключения договора страхования, истицей автомашина уже была предоставлена работникам сервисной компании ------ для установки автосигнализации на автомашину.
Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению, иное лицо) нарушил условия Правил страхования в момент наступления страхового события по риску «УГОН (Хищение)». Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено, допущение истцом нарушение установленных норм Правилами страхования заключенного между истцом и ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы в размере ------ коп. с учетом амортизации, согласно ст. 76 Правил страхования.
В ходе судебного заседания представителем ответчика не было представлено возражений по сумме страхового возмещения.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Суд приходит к выводу, что Правила страхования, являясь неотьемлимой частью договора страхования, регулируют взаимоотношения спорящих сторон.
Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов суду в силу ст. ст. 12, 53, 57 ГПК РФ доказательства не представил, когда в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, выслушав доводы сторон и оценив их, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта подлежат удовлетворению в заявленном размере ------ руб.
Довод заявителя о том, что страховщик имеет право отказать в выплате полностью или в части страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, действительно права истца Сибгатуллиной М.А. представлял представитель Иваков Г.Ю., за услуги оплачена сумма ------ руб., что подтверждается представленной в суд распиской. Следовательно, с учетом разумности суд определяет, взыскиваемую денежную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ------ руб.
Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ------ руб. для оформления письменной доверенности также подлежит удовлетворению. Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме ------ коп. также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сибгатуллиной ФИО9 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта в сумме ------ коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ руб., расходов на оформление доверенности ------ руб., расходов по оплате госпошлины ------ коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А. Платонова