Гражд. дело № 2- 3316/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В..,
с участием представителя истца Судяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 марта 2010г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»- Марсуверского И.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхованияустановил:
Егоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль ------. Страховая сумма по договору установлена сторонами, истцом уплачена страховая премия. Во время срока действия договора страхования - 30 декабря 2009г. автомашина была повреждена, поскольку Егоров Н.А. управляя вышеуказанной автомашиной, наехал на стоящее дерево. Он незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД МВД по ЧР. Истец 30 декабря 2009г. с заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил полностью свои обязательства и не выплатил страховое возмещение. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, был нарушен его покой, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб., компенсацию морального вреда- ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., расходы на оформление доверенности- ------ руб., возврат госпошлины. Определением суда от 11 июня 2010г. в производство суда принято уточнение к иску, истец увеличил сумму морального вреда до ------ руб.Истец Егоров В.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но обеспечил явку своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца- Судякова Е.Н. исковые требования уточнила, просит считать надлежащим ответчиком ОСАО «Ингосстрах», в остальном иск поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик факт заключения договора не оспаривает, однако считает, что в действиях истца имеются мошеннические действия, поскольку при визуальном осмотре ствола дерева не было обнаружено никаких следов столкновения, хотя при таких механических повреждениях автомобиля они однозначно должны были быть заметны, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 11 января 2010г., были получены при иных обстоятельствах. При совокупности всех сведений имеются основания полагать, что истец имитировал обстоятельства ДТП от 30 декабря 2009г. и представил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в соответствии с п. 5 ст. 81 Правил дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Третье лицо Егоров Н.А. извещен, в суд не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Егорова Н.А., приходит к следующему.
Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис №№). Объектом страхования является автомашина ------. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно полису страховая сумма составляет ------ руб., страховая премия- ------ руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков. Застрахованными рисками по названному договору признано ущерб, угон автотранспорта.
Из материалов дела следует, что во время действия договора, а именно 30 декабря 2009г. в 22 час. 00 мин. Егоров Н.А., управляя автомашиной ------, проезжая по адрес не справился с управлением и допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора УГИБДД МВД по ЧР от 30 декабря 2009г. отказано в возбуждении административного делопроизводства в отношении Егорова Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 5 января 2010г., 11 марта 2010г., 22 марта 2010г.
Ответчик 15 марта 2010г. дал письменный ответ истцу, указав, что документы по страховому случаю от 30 декабря 2009г. находятся на проверке в Центральном офисе г. Москва. Сроки окончания проверки должны быть известны после 19 марта 2010г.
Ответчик 23 марта 2010г. дал письменный ответ истцу, указав, что документы по страховому случаю от 30 декабря 2009г. находятся на проверке в Центральном офисе г. Москва. В связи с невозможностью осмотра автомобиля из- за его продажи, сроки окончания проверки не называются.
В ходе судебного заседания ответчик факт заключения договора не оспаривает, однако считает, что в действиях истца имеются мошеннические действия, однако в ходе судебного заседания не привел доказательства в части наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу. Само по себе обращения ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности не является доказательством наличия в действиях истца противоправных деяний по факту обращения к ответчику за возмещением материального ущерба по факту ДТП. Также истец в ходе судебного заседания не представил доказательства о наличии обстоятельств могущих повлиять на принятие решения по факту ДТП, в том числе по размеру причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения №969/03, проведенного ------ ТС не могло получить повреждения передней части в результате взаимодействия с отдельно стоящим деревом ввиду отсутствия характерных повреждений на стволе дерева, а также отсутствия осколков элементов облицовки передней части ТС на месте предполагаемого ДТП в соответствии со схемой ДТП, которые должны образоваться при взаимодействии с деревом. Также отсутствуют следы заезда на газон, следы вытаскивания ТС после ДТП и следы разлившегося масла. С технической точки зрения эксперты сделали вывод, что указанное ТС имеет повреждения передней части, указанные в акте осмотра ТС от 11 января 2010г., которые были получены при иных обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика о том, что автомашина ------ технические повреждения получила при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в ДТП от 30 декабря 2009г., не может быть принят во внимание, поскольку факт ДТП зафиксирован и оформлен сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, т.е. компетентным органом.
В силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством, поскольку основным доказательством ДТП являются составленные органами ГИБДД первичные документы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные по факту ДТП материалы ГИБДД, в частности, те первичные документы, которые составлены сразу после ДТП 30 декабря 2009г.
Кроме того, по заявлению страховой компании о покушении на мошеннические действия Егоровым В.Н. и ФИО10 УБЭП МВД по Чувашии проведена проверка.
Постановлением оперуполномоченного УБЭП МВД по ЧР от 18 июня 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОСАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Егорова В.Н. и ФИО11., а также имеется постановление от 31 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту ДТП.
В силу ст. 61 ГПК РФ объяснения сторон и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Однако, во внимание принимается тот факт, что в ходе проверки были опрошены ИДПС 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии ФИО13 (который прибыл на место ДТП) и ФИО14 (водитель эвакуатора), которые подтвердили факты ДТП, получения автомашины технических повреждений и что автомашина на эвакуаторе отвезена в адрес к частному дому. Также, из заказ- квитанции серии Ту- 21 №109386 от 30 декабря 2009г. усматривается, что истец за перевозку автомашины на эвакуаторе оплатил ИП ФИО15 сумму в размере ------ руб. (л/д. 51-52).
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и судом, в силу ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. В ч. 1 ст. 35, 137 ГПК РФ закреплено право стороны заявлять ходатайства, право ответчика на возражение по иску, и заявления ходатайства в части исключения из акта описи узлов и деталей автомашины, не относящихся к факту ДТП от 30.12.2010 года. Однако ответчик своим правом не воспользовался, в ходе судебного заседания требования не предъявил, кроме заявления, о не признании страховым случаем данное ДТП.
Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом этого суд исходит из того, что представляя документы в адрес страховой компании по факту ДТП, истец действовал добросовестно.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае позиция ответчика не основана на законе.
Согласно ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участие (наезд, опрокидывание, столкновение). Следовательно, наезд на дерево является страховым случаем.
Представитель ответчика представил суду отчет, проведенного по заказу страховой компании в ------ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ------ руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 48% - ------ руб.
Согласно ст. 66 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Ч.2 ст. 61 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд взыскивает в пределах заявленных требований стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------ руб.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку из объяснений представителя истца и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что моральный вред истцу причинен в связи с невыплатой страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, страховщик не является лицом, ответственным за причинение вреда, правоотношения регулируются исключительно условиями договора страхования и Правилами, которые не предусматривают компенсацию морального вреда.
Расходы на оформление доверенности в размере ------ руб. относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2010г. и расписку о получении представителем платы на сумму ------ руб. ------ С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- уточнил исковые требования) требований разумности и справедливости, участие на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб., при этом необходимо также учесть, что ответчик, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил госпошлину в сумме ------ руб.Следовательно, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Егорова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы за оформление доверенности- ------ руб., расходы по оплате госпошлины- ------ руб.
В удовлетворении иска Егорову ФИО17 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Л.А. Платонова