возмещение ущерба

Гр. дело № 2- 2947/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2010г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца Якимова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова ФИО8 к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о выплате страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Якимов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом Якимовым Д.И. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования по АВТОКАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства ------.

03.04.2010г. при управлении Сотниковым А. В. по доверенности автомобилем ------ адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ------ под управлением Герасимова А.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Герасимов А.Н., управлявший автомобилем ------.

Истец 13.05.2010г. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме ------ руб. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, и не выплатил истцу страховое возмещение, не признавая данное ДТП для истца страховым случаем.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ------ коп., расходы по договору возмездного оказания оценочных услуг - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - ------ руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере ------ руб. Также истец просит возместить ему расходы по проведению экспертизы в сумме ------ руб. и возместить расходы по оплате госпошлины. Считает, что оснований для не признания страховым случаем данного ДТП у ответчика не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной. С учетом мнения истца, третьих лиц суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- Сотников А.В. в ходе судебного заседания подтвердил факт ДТП. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица- ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду пояснил, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2010 г. адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ------ и автомобиля ------ под управлением Герасимова А.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Герасимов А.Н., управлявший автомобилем ------.

Согласно отчету ------ за № 1965 от 01 июля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ------ без учета износа узлов и деталей составляет ------ коп.

Факт произошедшего ДТП и вина водителя Герасимова А.Н. никем не оспаривается. Однако, по делу имеется спор, со стороны ответчика, в части признания данного случая (ДТП) для истца страховым случаем, в виду наличия, по мнению специалиста ФИО14 консультационное заключение №-55442-69, расхождений в оценке полученных повреждений деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.08. 2009г. между истцом и ответчиком ОАО «Страховая компания «РОСНО» был заключен договор страхования автомашины марки ------, согласно которого определены страховые риски по категории автокаско (ущерб, угон, пожар). Срок страхования определен до 31 июля 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Согласно полису страховая премия составляет ------ руб. Неотъемлемой частью настоящего договора является Правила добровольного страхования ТС.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора добровольного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Данный случай ответчиком не признан страховым на основе консультационного заключения индивидуального предпринимателя ФИО15 ввиду несоответствия полученных повреждений регистрационного знака автомашины по уровню высот и по площади взаимодействия повреждений других деталей автомашины истца, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из анализа приведенных норм права следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Само по себе выводы индивидуального предпринимателя ФИО16 сделанные на основании осмотра и сопоставления повреждений пластины государственного регистрационного знака автомобиля ------ с другими полученными повреждениями деталей и узлов транспортного средства, не могут быть признанны обстоятельством для непризнания страховым случаем данное ДТП и отказа в выплате страхового возмещения. Факт произошедшего ДТП с участием автомашины истца подтверждается материалами административного дела, сомневаться в достоверности указанных и изложенных в материалах административного дела обстоятельств у суда оснований не имеется. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО17 при составлении консультационного заключения на место ДТП не выезжал, поврежденные автомобили участников ДТП непосредственно не осматривал.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд взыскивает на основании заключения эксперта ------ за № 1965 от 01 июля 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------, которая без учета износа узлов и деталей составила ------ коп., в заявленном истцом уточненном размере ------ руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме ------ руб. В силу ст. 15 ГК РФ данное требование также подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией об оплате.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Якимова ФИО18 страховую выплату по факту ДТП от 03 апреля 2010г. в размере- ------ руб., расходы по оплате услуг эксперта ------- руб., расходы по оплате госпошлины- ------ руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть сторонами подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Платонова