Гр.дело № 2-3171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
с участием представителя истицы Ждановой Е.О. - Пахатинского А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2010 года, представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2009 года № 145,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ждановой ------ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Жданова Е.О. обратилась в суд с иском с учетом внесенных дополнений к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
26 января 2010 года истица оформила у ответчика полис страхования транспортного средства (------ По условиям договора страховой риск определен как полное АВТОКАСКО (угон (хищение) + ущерб), страховая сумма составила ------ руб., страховая премия по первому взносу составила ------ коп. Истицей было оплачено ------ коп.
Пунктом 10 полиса страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей. Выгодоприобретателем первой очереди является Отделение сберегательного банка Марий Эл № 8614. Согласно пункту 1 соглашения к договору №2203/0001988 выплата страхового возмещения осуществляется страхователю.
1 мая 2010 года наступил страховой случай. Автомашина ------ под управлением Смирнова В.Н. получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на дерево.
4 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил транспортное средство истицы в ------ для осмотра и определения размера ущерба. Согласно отчету № 5/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила ------ коп.
Извещением от 27 мая 2010 года Отделение Марий Эл № 8614 уведомило истицу о направлении денежных средств в размере ------ коп. на восстановление автомобиля.
Однако, как указывает истица, ответчик на основании страхового акта от 8 июня 2010 года № 116-А0485-10 выплатил страховое возмещение в размере ------ руб., занизив тем самым размер страхового возмещения без указания причин.
Таким образом, как полагает истица, разница невыплаченного материального ущерба составила ------ руб.).
30 июня 2010 года ответчиком была получена претензия с требованием уплаты суммы в размере ------ коп., которая оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства (с учетом внесенных дополнений) и на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истица Жданова Е.О. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере ------ коп., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ коп.
Истица Жданова Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в ранее представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.
В судебном заседании представитель истицы Ждановой Е.О. - Пахатинский А.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить, заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал и просил по данному требованию решение не принимать. При этом суду дополнил, что истица имеет право на получение страхового возмещения в полном размере, так как при заключении полиса страхования ей не было разъяснено, что выплата страхового возмещения будет производиться пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельянова О.Г. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. При этом суду дополнила, что поскольку в договоре страхования страховая сумма установлена ниже действительной стоимости транспортного средства, то страховое возмещение рассчитано истице пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Документы для выплаты страхового возмещения были направлены в головной офис г.Москва, где страховое возмещение в размере ------ коп. было снижено до ------ руб. в связи с исключением из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта части ремонтных работ на сумму ------ коп. Однако документов, обосновывающих снижение страхового возмещения на ------ коп., не имеется возможности представить, в связи с чем не возражает против частичного удовлетворения иска. Также суду пояснила, что в страховом акте от 8 июня 2010 года имеется описка в указании действительной стоимости транспортного средства в размере ------ руб., которая согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного 26 января 2010 года между сторонами по делу, составляет ------ руб.
Представитель третьего лица отделения Марий Эл № 8614 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из исследованного судом полиса от 26 января 2010 года № АТС/2203/0001988, удостоверяющего факт заключения между сторонами по делу договора страхования транспортного средства, истица застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль ------ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Выгодоприобретателем в договоре указано отделение Марий Эл № 8614 Сберегательного банка РФ. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 28 января 2010 года по 27 января 2011 года. В договоре указан страховой риск «АВТОКАСКО», включающий в себя «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Действительная стоимость транспортного средства указана в размере ------ руб., страховая сумма - в размере ------ руб. Страховая премия по договору установлена в размере ------ коп., которая подлежит уплате не позднее 26 января 2010 года. Пунктом 10 полиса предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 26 января 2010 года серии МСК-2 № 309604 следует, что истицей уплачена страховая премия в размере ------ коп.
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии и первого ее взноса.
Таким образом, судом установлено, что договор страхования транспортного средства заключен с истицей 26 января 2010 года и начал свое действие с 28 января 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с этим 4 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету № 5/12 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ------, составленному 19 мая 2010 года ООО «Независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ------ коп.
8 июня 2010 года ответчиком составлен страховой акт 116-А0485-10 (531), в котором принято решение о выплате страхового возмещения в размере ------ руб.
Неполная выплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы истицы, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статья 949 ГК РФ устанавливает, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Исходя из смысла и содержания изложенных правовых норм, цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая (действительная) стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой (действительной) стоимости. При неполном страховании согласно статье 949 ГК РФ применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой (действительной) стоимости.
Кроме того, пунктом 1.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 20 марта 2007 года генеральным директором ОАО «Московская страховая компания» и являющихся неотъемлимой частью договора страхования, установлено, что по договору страхования, заключенному на основании названных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страхования страховых сумм причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству.
Пунктом 3.4 названных Правил предусмотрено, что если в договоре страхования страховая сумма по транспортному средству установлена ниже его действительной (страховой) стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости транспортного средства.
В рассматриваемом случае стороны договора страхования транспортного средства (полис от 26 января 2010 года № АТС/2203/0001988) предусмотрели, что действительная (страховая) стоимость транспортного средства истицы составила ------ руб., страховая сумма - ------ руб. Каких-либо условий, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, данный договор страхования не содержит.
Принимая во внимание названные положения ГК РФ и Правил, учитывая, что в договоре страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства истицы определена в размере ------ руб., а страховая сумма - в размере ------ руб., то при наступлении страхового события коэффициент выплат составляет ------ Согласно составленному ------ отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа составила ------ коп., следовательно, страховое возмещение должно составить ------ Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что фактически выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено договором страхования транспортного средства. При этом имеющийся в материалах дела отчет № 5/12 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ------, составленный 19 мая 2010 года ------ сторонами не оспорен, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик должен был выплатить в пользу истицы страховое возмещение в размере ------ коп., а фактически выплатил ------ руб. При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ------ коп.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., на составление нотариальной доверенности в размере ------ руб. и на оплату государственной пошлины в размере ------ коп.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2010 года и чека от 28 июня 2010 года следует, что истица уплатила за оказанные юридически услуги денежные средства в размере ------ руб. Представители истицы участвовали при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Истица для ведения дела в суде воспользовалась услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. В связи с этим была выдана нотариально оформленная доверенность на Пахатинского А.А., ФИО10и ФИО11., за составление которой с истицы было взыскано ------ руб. Представители истицы ФИО12 и Пахатинский А.А. участвовали в судебных заседаниях в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ------ руб.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по уплате госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ------ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ждановой ------ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ждановой ------ страховое возмещение в размере ------ коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.), на оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.
Председательствующий судья И.В. Юркина