реабилитация в порядке частного обвинения

Гр.дело № 2- 3893/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

с участием адвоката истца Медюкова А.Ю. - Мулякова Н.А., действующего на основании ордера № от дата, ответчика Александрова С.Ю., его представителя Егорова В.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медюкова ФИО9 к Александрову ФИО10 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

у с т а н о в и л :

Медюков А.Ю. обратился в суд с иском к Александрову С.Ю. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования мотивированы тем, что он был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № адрес дата в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, в связи с этим он имеет право на реабилитацию. При рассмотрении уголовного дела он понес расходы на представителя в сумме № руб., который участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела ему причинен моральный вред, который выражается тем, что в течение практически № месяцев подвергался уголовному преследованию частным обвинителем, неоднократно вынужден был являться на судебные заседания к мировому суде, судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве подсудимого, об уголовном преследовании стало известно близким и на работе, что негативно затрагивало доброе имя и репутацию, в течение более № месяцев находился под угрозой назначения уголовного наказания, что причиняло ему значительные нравственные страдания, поскольку ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя за ведение гражданского дела - № руб., за ведение уголовного дела- № руб.

Истец Медюков А.Ю. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием адвоката

В судебном заседании адвокат истца Муляков Н.А. поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, повторно привел их суду, указав, что действия Александрова С.Ю. были направлены исключительно на причинение вреда Медюкову А.Ю., поскольку писал апелляционный и кассационный жалобы, просил отменить оправдательный приговор

Ответчик Александров С.Ю., его представитель Егоров В.А. представили суду письменно возражение, считают, что истец необоснованно оправдан, оклеветал Александрова С.Ю., в связи с этими обстоятельствами и он, и его жена потеряли работу, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата к мировому судье судебного участка № адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Медюкова А.Ю. обратился Александров С.Ю. за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию, совершенных Медюковым А.Ю., который в письме ФИО11 от дата исх. № в адрес Управления Роскомнадзора по ЧР указал, что Александров С.Ю. требовал уволить Севастьянову О.В. в связи с тем, что такие люди ему не нравятся.

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Медюков А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Медюкову А.Ю. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от дата постановление Ленинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с этим доводы ответчика Александрова С.Ю. о том, что истец необоснованно оправдан, не могут быть приняты во внимание. Доводы, изложенные в заявлении в порядке частного обвинения, не являются предметом рассмотрения данного дела и судьей оценены при постановке оправдательного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможно при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (Постановление от дата по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующего запроса мирового судьи судебного участка № адрес о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 318 и 319 УПК РФ).

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ кроме как обращения в суд в частном порядке.

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100, 1070 ГК РФ ГК РФ невозможна.

Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии ст. 151 ГК РФ при установлении вины причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Президиума ВС ЧР от дата (дело №-Г- 101).

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Так, обращение Александрова С.Ю. в адрес мирового судьи в порядке частного обвинения с заявлением с целью своей защиты послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Медюкова А.Ю. Из приговора суда следует, что по результатам исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Медюкова А.Ю. состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Указано, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих, что, обращаясь с письмом в Управление Роскомнадзора по ЧР Медюков А.Ю. имел умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Таким образом, довод адвоката истца о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, злоупотребил своим правом, не нашел своего подтверждения, факт противоправности в действиях частного обвинителя материалами настоящего гражданского дела не установлен, в связи с чем не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда оправданному Медюкову А.Ю. и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из смысла конституционного положения ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения какого- либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности (Определение Конституционного суда РФ от дата № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ»). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ процессуальные издержки, понесенные обвиняемым расходы на адвоката подлежат возмещению за счет частного обвинителя в случае вынесения оправдательного приговора в виде неблагоприятных последствий стороны обвинения.

На частного обвинителя возможно возложить обязанность возместить лицу, которое им было обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы- в частности расходы на получение юридической помощи от представителя.

Положения ст. ст. 133 и 135 УПК РФ регламентируют возмещение имущественного вреда реабилитированному. В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела Медюковым А.Ю. за оказанные юридические услуги представителю по ведению уголовного дела частного обвинения оплачено № руб., по ведению гражданского дела- № руб., что подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме № руб. и № от дата- № руб. Таким образом, адвокат истца действительно представлял интересы истца при рассмотрении как в ходе уголовного дела, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер рассмотренного дела, объем представленной истцу его защитником юридической помощи, принципы разумности и справедливости, также с учетом того, что уголовное дело не представляет собой большой сложности, по делам данной категории имеется достаточная судебная практика, взыскивает за ведение уголовного дела расходы на представителя по оправдательному приговору мирового судьи судебного участка № адрес в размере № руб., за ведение гражданского дела- № руб., итого- № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета адрес в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении искового заявления Медюкова ФИО12 к Александрову ФИО13 о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Александрова ФИО14 в пользу Медюкова ФИО15 расходы по оплате услуг защитника в размере №) руб.

Взыскать с Александрова ФИО16 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата