недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Ленинский районный суд г. Чебоксары /
недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета

недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета

Гр.дело № 2-3806/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием представителя истца Алеева Р.М. - Фомичева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева ------ к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алеев Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

25 октября 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму ------ руб. на приобретение автомобиля марки ------, со сроком возврата до 25 октября 2012 года. Размер процентной ставки составил 11 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5, 5.1).

Как указано в иске, заключая кредитный договор, банк вынудил заемщика подписать кредитный договор путем включения в него условий по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. Однако, по мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика (физического лица) платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем такие условия кредитного договора должны быть признаны недействительными.

Истец обратился к ответчику с претензией с целью возврата необоснованно уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета за период с 23 ноября 2007 года по 16 августа 2010 года в размере ------ руб. и отмены взимания оставшейся суммы за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб. Однако 19 августа 2010 года ответчик направил ему письмо об отказе в выплате уплаченных сумм.

Далее истец указывает, что в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им была выплачена ежемесячная сумма комиссии в размере ------ руб., а именно, 23 ноября 2007 года, 23 декабря 2007 года, 5 января 2008 года, 23 февраля 2008 года, 21 марта 2008 года, 20 апреля 2008 года, 24 мая 2008 года, 23 июня 2008 года, 23 июля 2008 года, 20 августа 2008 года, 22 сентября 2008 года, 24 октября 2008 года, 25 ноября 2008 года, 20 декабря 2008 года, 23 января 2009 года, 24 февраля 2009 года, 24 марта 2009 года,13 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, 25 июня 2009 года, 25 июля 2009 года, 25 августа 2009 года, 22 сентября 2009 года, 25 октября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 25 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 25 апреля 2010 года, 25 мая 2010 года, 25 июня 2010 года, 20 июля 2010 года, 25 августа 2010 года.

По мнению истца, действия банка по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета, которое Банк должен осуществлять за свой счет, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, по своему содержанию является целевым кредитным договором, так как кредит предоставлен истцу для приобретения автомобиля, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на положения кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Из указанных Положений Центробанка России следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет, как указывает истец, не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает Центробанк России в пункте 1 Информационного письма от 29 августа 2003 года № 4. В связи с этим в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не сообщил, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, как считает истец, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает законодательство и судебная практика. При этом комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. При таком положении действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Истец полагает, что условия заключенного им кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению истца, уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям кредитного договора, он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям кредитного договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Таким образом, как полагает истец, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 23 ноября 2007 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты ежемесячной суммы в размере ------ руб. кредит не предоставлялся, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением так называемых услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, он вынужден был ежемесячно вносить все суммы, требуемые банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Общая сумма необоснованно уплаченных им комиссий на момент подачи заявления составила ------ руб. Кроме того, как указывает истец, он вынужден оплатить оставшуюся комиссию именно за обслуживание ссудного счета в размере ------ руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 166-168, 779, 819 ГК РФ, статей 16 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец Алеев Р.М. просит:

1) признать недействительными условия кредитного договора от 25 октября 2007 года, заключенного между Алеевым P.M. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», по возложению на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета;

2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» возвратить Алееву P.M. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ------ руб., и отменить оставшуюся ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета в размере ------ руб. в месяц на общую сумму ------ руб.;

3) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб.;

4) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере ------ руб.;

5) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.;

6) взыскать с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу местного бюджета государственную пошлину и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Алеев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца Алеева Р.М. - Фомичев И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить. При этом суду дополнил, что заявленное требование об отмене оставшейся ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб. в месяц на общую сумму ------ руб. не поддерживает, так как в случае удовлетворения исковых требований у Алеева Р.М. прекращается обязанность по дальнейшей уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 25 октября 2007 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № WА01-W349-СС-В-346382-W08, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб.

Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ------ руб. на потребительские цели (для приобретения автомобиля).

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика, изложенная в отзыве на иск, на информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, письмо Центрального банка Российской Федерации от 7 декабря 2007 года, указание Центрального банка Российской Федерации «Об оценке экономического положения банков» от 30 апреля 2008 года, письмо Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 78-Т, совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в соответствии с которыми у банков имеется право на взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом названные в отзыве представителя ответчика письма Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности названных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела информационного графика платежей по кредитному договору от 25 октября 2007 года и приходных кассовых ордеров усматривается, что в период действия кредитного договора с 23 ноября 2007 года по 25 августа 2010 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности названных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средство, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2007 года по 31 августа 2010 года, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период ------

------

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 года по 31 августа 2010 года составляет ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу был заключен кредитный договор для потребительских нужд истца.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных договора оказания юридических услуг от 30 августа 2010 года и расписки от 19 октября 2010 года следует, что истец уплатил представителю Фомичеву И.В. денежные средства в размере ------ руб., который участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Алеев Р.М. для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. В связи с этим им была выдана нотариально оформленная доверенность на Фомичева И.В., за составление которой с Алеева Р.М. было взыскано ------ руб. Названный представитель участвовал в судебном заседании в отсутствие самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ------ руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваются в бюджет муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------ коп., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать в доход бюджета г.Чебоксары, составляет ------ коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными условия кредитного договора от 25 октября 2007 года №, заключенного между Алеевым ------ и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), о возложении на Алеева ------ обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Алеева ------ денежные средства в размере ------ руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере ------ коп.), компенсацию морального вреда в размере ------ руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в местный бюджет г.Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ коп.).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ коп.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина