Гражд. дело № 2-2837/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием истицы Арсентьевой М. В., её представителя Вронской Г. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арсентьевой ФИО11 к Григорьеву ФИО12 о взыскании суммы долга по договору о разделе совместно нажитого имущества, процентов, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Арсентьева М.В. обратилась в суд с иском о признании сделки - обязательства о возврате Григорьевым В.Т. денежных сумм, причитающихся за проданную квартиру, машину и товар, заключенной, взыскании с Григорьева В.Т. в пользу Арсентьевой М.В. ------ руб. - суммы основного долга, взыскании ------ руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее с дата по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму основного долга в размере ------ рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ ------% годовых, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ------ руб. по следующим основаниям. По договору купли-продажи от дата, заключенному между ней, ФИО4, ФИО5, она продала зарегистрированную на ее имя, но приобретенную в период брака с ответчиком квартиру №№ в доме № № по ул. адрес в г.адрес. Расчет по указанной сделке был произведен полностью в сумме ------ руб., однако указанными средствами воспользовался её бывший супруг Григорьев В. Т., который согласно принятому на себя обязательству обещал вернуть половину суммы от проданной квартиры в срок до дата года. Указанную сумму не вернул, чем причинил истице убытки в размере ------ рублей. Также ответчик продал приобретенную в период брака автомашину ------, регистрационный знак ------ 21 RUS и обещал в срок до дата года вернуть деньги за проданную машину, но после расторжения брака от исполнения своих обязательств отказался, хотя указанное транспортное средство было также приобретено в период брака на совместно заработанные средства. Согласно экспертной оценке ответчика стоимость транспортного средства на день продажи составляла ------ рублей. Кроме того, в дата года ответчик реализовал приобретенный в период брака на общие средства товар на сумму ------ тысяч рублей, в том числе торговое оборудование и обещал отдать ей половину суммы от реализации - ------ рублей. В данное время ответчик скрывается и обязательств по возврату денежных сумм не выполняет. Сумма долга ответчика Григорьева В.Т. составляет ------ рублей. +------ ------ рублей. + ------ ------ рублей, а всего - ------ ------ рублей. Расчет суммы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы основного долга с дата (дата возврата денежных средств) всего ------ дней составляет: ------ ------ : ------ дней х ------ дней х ------ процентов = ------ ------, ------ рубля. Истица, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 395, п. 2 и 3 ст.29 ГПК РФ просила удовлетворить исковые требования.
В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла и изменяла свои требования. Окончательно просила суд взыскать с Григорьева В. Т. В её пользу долг по договору о разделе совместно нажитого имущества в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ коп. и далее с дата по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере ------ руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ------% годовых, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб., указав, что расписка - договор о возврате денежных средств, составлена в письменной форме, содержит фамилии сторон, подписи сторон, указан перечень совместно нажитого имущества, сумм денежного обязательства Григорьева В. Т., срок его исполнения, - то есть, все признаки денежного обязательства. В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ раздел имущества может быть произведен по соглашению сторон и в судебном порядке. Фактически ответчик добровольно согласился разделить денежные суммы, полученные от реализации совместно нажитого имущества, подтвердив распиской, что указанные в ней суммы он взял у истицы на время, до дата год. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул. Истица, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15,395 ГК РФ, просила удовлетворить её требования.
В судебном заседании Арсентьева М.В. и ее представитель Вронская Г.П. поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Арсентьева М.В. суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, они оба совместно занимались предпринимательской деятельностью, являясь оба индивидуальными предпринимателями, имели машину ------, которая была зарегистрирована на ответчика и квартиру, зарегистрированную на неё. Затем отношения между ними ухудшились. дата она продала квартиру по адрес в адрес, а деньги от продажи квартиры забрал себе ответчик. Также он продал машину и товары для предпринимательской деятельности, закупленные на общие средства и забрал деньги себе. По этому поводу она обратилась в милицию, в прокуратуру, не могла заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому находилась без средств к существованию. Она и трое её детей от первого брака жили на пенсию первого мужа. Она неоднократно обращалась к ответчику и требовала деньги от реализации совместно нажитого имущества. В дата года ответчик приехал к ней с готовым текстом договора, в котором он написал расписку, что обязуется вернуть ей деньги от продажи им совместно нажитого имущества - квартиры, машины и товаров. Этот текст договора ответчик привез к ней домой по ул.адрес, д.------ кв.------ уже в напечатанном виде и со своей подписью. После этого она подписала договор, точную дату подписания договора не помнит. Этот договор она долгое время не могла найти в своих документах, но в дата годах направляла ответчику письмо с заявлением о возврате ей причитающихся денег, однако ответчик избегал её. В дата году договор был найден. Этот договор предусматривал передачу ей ответчиком денег от реализации части совместно нажитого имущества и является договором о разделе части совместно нажитого имущества.
Вронская Г. П. суду пояснила, что договор о возврате денежных средств по своей сути является соглашением о разделе части совместно нажитого имущества сторон. Подпись ответчика в этом договоре не опровергнута. Договор содержит все существенные условия - фамилии, имена и отчества сторон, существо обязательства, срок и способ исполнения обязательства, данные о месте его исполнения, поэтому может рассматриваться как денежное обязательство между сторонами. Заявление ответчика о подложности договора не основано на каких-либо доказательствах и не соответствует требованиям процессуального законодательства.
Ответчик Григорьев В. Т. в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела по основанию болезни своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что усматривается из текста его ходатайства. Учитывая, что дата ответчик также не являлся в суд и обращался в суд с заявлением об отложении разбирательства дела, и дата он также ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в суд в связи с возможностью обеспечения участия в процессе другого представителя, и учитывая наличие ходатайств ответчика от дата год и от дата о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайства истицы о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, а также длительность рассмотрения дела (впервые истица обратилась в суд дата) и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление на л.д. 41 ответчик заявил о подложности представленного истицей договора, указав, что он не подписывал данный договор. Также ответчик указал на то, что в договоре отсутствует дата его заключения и обязательства сторон. Поэтому данный договор может быть приравнен к расписке. В отзыве также указывается на наличие судебных решений по вопросам раздела совместно нажитого имущества и о том, что исковые требования зявлены с целью пересмотра этих решений.
Заслушав доводы истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от дата их брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу дата.
Из содержания текста договора (л.д. 12), следует, что Арсентьева М. В. и Григорьев В. Т. в г. Чебоксары составили договор о том, что Григорьев В. Т. обязуется вернуть Арсентьевой М. В. в срок до дата денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества - квартиры № ------ в доме № ------ по ул. адрес г. адрес, автомашины ------ регистрационный знак ------ 21, а также товара, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности на совместно заработанные средства. Всего Григорьев В. Т. обязуется вернуть ------ руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арсентьевой М. В. в Сбербанке г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенный по ул. адрес д. ------, где у неё будет открыт счет.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является определение правовой природы заключенного между сторонами договора.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя содержание вышеуказанного договора в совокупности с объяснениями истицы о смысле и содержании этого договора, суд приходит к выводу о том, что представленный суду договор представляет собой соглашение о разделе части совместно нажитого имущества сторон - бывших супругов, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относятся также и денежные суммы, полученные от реализации совместно нажитого имущества.
Учитывая, что каких-либо требований к особой форме и содержанию соглашения о разделе совместно нажитого имущества действующее законодательство не содержит, а приведенный истицей договор содержат все существенные условия договора - письменная форма, наименование сторон, их подписи под текстом договора, сведения о месте его заключения и исполнения, срок его исполнения, существо обязательства, а также указание на перечень совместно нажитого имущества, от реализации которого передаются деньги ответчиком, поэтому он может быть положен в обоснование требований истицы как допустимое доказательство.
В ходе производства по делу ответчик в письменном отзыве на иск и в ходе судебного заседания дата заявлял о подложности указанного договора по основаниям того, что подпись в договоре выполнена не им.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при наличии заявления о подложности доказательств. Поэтому ответчик обязан был представить суду доказательства своих доводов о том, что подпись в договоре выполнена не им. Однако, несмотря на то, что о подложности договора ответчик заявил еще дата, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и другие доказательства подложности договора суду также не представил. Поэтому суд при вынесении решения исходит из того, что подпись на указанном договоре является подписью ответчика, а его доводы о подложности документа не основаны на доказательствах.
В письменном отзыве ответчик заявил о том, что по вопросам раздела совместно нажитого имущества имеются вступившие в законную силу решения и определения различных судов.
Из материалов гражданского дела следует, что истица ранее обращалась к мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района ЧР с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества - товаров, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности в период брака. Из определения мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района ЧР от дата следует, что производство по делу № производством прекращено по заявлению Арсентьевой М.В. в связи с тем, что гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ЧР, так как она и ее муж Григорьев В.Т. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, и имущество, которое подлежит разделу, связано с их работой.
Из содержания решения Арбитражного суда ЧР от дата следует, что ИП Арсентьева М.В. обратилась с иском к ИП Григорьеву В.Т. об истребовании из чужого незаконного владения товаров. В удовлетворении иска было отказано, с мотивировкой того, что оба предпринимателя приобрели аналогичное имущество и отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находиться именно у ответчика.
Решением Вурнарского районного суда ЧР от дата истице было отказано в иске о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, признании автомашины совместной собственностью и выделе ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности и взыскании денежной компенсации. Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение оставлено в силе.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу № было прекращено производство по делу по иску Арсентьевой к ООО «Мастер-В», Григорьеву В.Т., ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительным и выделе доли из общей долевой собственности в связи с отказом истца от иска. Из определения суда следует, что в обоснование иска Арсентьевой В.М. указывалось на использование Григорьевым В.Т. денежных средств в сумме ------ руб. от реализации квартиры №------ в д.------ на ул. адрес г. адрес, признании их совместной собственностью, выделении ей ------ доли в праве общей совместной собственности. Определение Московского районного суда от дата было обжаловано Арсентьевой М.В., но определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено в силе.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района ЧР от дата в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества или взыскании 1/2 стоимости этого имущества в размере ------ руб. было отказано. Истица просила взыскать ------ руб., либо в случае невозможности раздела вышеуказанного имущества в натуре, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ------ руб., стоимости товаров и иного имущества и ------ доли от стоимости автомашины «------», стоимостью ------ руб.
Указанные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей ранее иск по рассматриваемым судом в настоящем гражданском деле основаниям - взыскание денежных средств по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, не был заявлен истицей ранее и судебных решений по этому требованию не выносилось.
Исходя из изложенного и рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере ------ руб. по соглашению о возврате денежной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истица просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ коп. и далее с дата по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере ------ руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ------% годовых.
Указанное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.
Начало периода удержания денежных средств суд определяет с дата и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что на момент обращения в суд ставка рефинансирования составляла ------% годовых, суд при расчете применяет именно эту ставку.
Количество дней просрочки с дата по дата составляет ------ года ------ месяцев, то есть ------ дней.
Расчет будет следующим: ------ руб. х ------ дней х ------% : ------ = ------ руб. ------ коп.
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до полного погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере ------ руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ------% годовых, подлежат частичному удовлетворению как не основанное на законе. Проценты подлежат начислению на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования ------% годовых.
Истица также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Арсентьевой ФИО13 к Григорьеву ФИО14 о взыскании суммы долга по договору о разделе совместно нажитого имущества, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева ФИО15 в пользу Арсентьевой ФИО16 долг по договору о разделе совместно нажитого имущества в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ руб. ------ коп. (------ рублей ------ копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------ руб. (------ рублей).
Взыскивать с Григорьева ФИО17 в пользу Арсентьевой ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до дня фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ------% годовых.
В удовлетворении требования Арсентьевой ФИО19 к Григорьеву ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ------% годовых отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
Председательствующий судья Шопина Е.В.