Дело №2-1287/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием истца Краснова Е.В.,
представителя ответчика Яранцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Евгения Владимировича к ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об обязании возвратить строительные будки в количестве 2-х единиц, общей стоимостью ------ руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Краснов Е.В., ссылаясь на ст.ст.151, 301 ГК РФ и окончательно уточнив основания своих требовании 17 августа 2010 г., обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания возвратить ему строительные будки в количестве 2-х единиц, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб..
В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2010 г. ему были переданы от ООО «СоюзПромСтрой» в счет погашения заработной платы строительные будки в количестве 2-х единиц на общую сумму ------ руб., которые в настоящее время находятся на строительной площадке ответчика, а последний отказывает ему в их вывозе. Считает, что принадлежность ему 2-х строительных будок подтверждается следующими документами: приказом ------. На основании соглашения о зачете взаимных требований от 12 января 2010 г. обязательства ООО «СоюзПромСтрой» перед ним по выплате зарплаты в сумме ------ руб. прекратилв соответствии со ст.410 ГК РФ, так какработодатель в счет зарплаты передал емууказанные строительные будки ------ в количестве 2 единиц. Факт получения им этих будок подтверждается ------ Комплекты ключей от спорного имущества ему также переданы.Ответчик же в вывозе его имущества со своей строительной площадки по адресу: адрес отказывает, оспаривая его право собственности на спорное имущество, не представив при этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Ранее спорные будки принадлежали ООО «СоюзПромСтрой», как построенные в 2007 году для проживания рабочих на строительной площадке, что подтверждается ------ Ранее, между ООО «СоюзПромСтрой» и ЗАО «ЧЭАЗ» был подписан инвестиционный договор по строительству ------ После расторжения данного договора все имущество ООО «СоюзПромСтрой» осталось на территории ------ по вышеуказанному адресу, так как свое имущество со строительной площадки вывести не смогли по причине того, что между сторонами возникли финансовые споры, рассмотренные Арбитражными судами Чувашской Республики и г.Москвы. 14 января 2010 г. в отношении ООО «СоюзПромСтрой» возбуждено дело о банкротстве и назначен временный управляющий по заявлению ------ 24 июня 2010 г., в связи с отсутствием у ООО «СоюзПромСтрой» какого-либо имущества, производство по делу о банкротствеАрбитражный суд г. Москвы прекратил. Долг ООО «СоюзПромСтрой» перед ЗАО «ЧЭАЗ» составляет более ------
В судебном заседании истец поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что он работал в ООО «СоюзПромСтрой» ------ С января по ноябрь 2009 г. зарплату ему не выдавали, в связи с чем образовалась задолженность в размере ------ руб. и работодатель передал ему будки, находящиеся на территории ответчика.
Представитель ответчика Яранцев А.А. требования истца не признал, суду пояснил, никакое имущество ООО «СоюзПромСтрой» на территории ЗАО «ЧЭАЗ» не имеется. Находящиеся же на их территории строительные будки принадлежат ЗАО «ЧЭАЗ», а одна будка принадлежит ООО «Авангард», так как они выполняли подрядные работы ------ Представленные истцом документы о произведенных расходах на строительство будок считает фиктивными, кроме того, указанное в описи количество израсходованного строительного материала для их постройки не соответствует объемам спорных будок (например, в описи указано на одно окно, а в будках, находящихся на территории ЗАО «ЧЭАЗ» установлены по 2 окна). Также не соответствует размерам будок указанное в описи количество использованного профнастила оцинкованного, которого на спорные будки использовано значительно больше. Свидетели истца в суде также показывали, что при строительстве будок устанавливались лишь по 1 окну, кроме того, указанные ими размеры не соответствуют фактическим размерам: будки по объему больше, чем указали свидетели на 1,5- 2 метра. Также из документов видно, что зарплата истца за весь период его работы ООО «СоюзПромСтрой» составляла менее ------ руб., соответственно, он не мог получить ------ руб., так как из справки о его зарплате следует, что она у него составляла ------.. Считает, что все документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются фиктивными, составлены перед обращением в суд, а подпись от имени генерального директора ------ выполнена другим лицом. Указанное подтверждается также тем, что дата представленного истцом приказа о принятии его на работу ------ хотя он должен был быть издан ------ в день фактического принятия истца на работу. (л.д.25). Полагает, что истец использует свой иск в качестве инструмента для отъема имущества из ЗАО «ЧЭАЗ». Доказательством же того, что ЗАО «ЧЭАЗ» является собственником 1 будки является то, что она находится на территории Общества, в его законном владении. Каких-либо правоустанавливающих документов на будки не требуется, так как она не является транспортным средством, и не является недвижимостью. Считает, что по поводу невыплаченной зарплаты истец должен обращаться непосредственно к работодателю, а не к ним.
Третье лицо ООО «СоюзПромСтрой», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. От генерального директора ООО «СоюзПромСтрой» ------ в адрес суда поступило письмо от 1 сентября 2010 г., в котором просит рассмотреть данное дело без участия представителя Общества, задолженность перед истцом в размере ------ руб. подтверждает, а также подтверждает то, что он подписывал трудовой договор с работником Красновым Е.В. ------
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «Авангард», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в суде также не выделило. Из письменного сообщения Общества, поступившего в адрес суда 2 июня 2010 г. следует, что на территории ------ ЗАО «ЧЭАЗ» находится строительная будка размером 2,40х6,0, обшитая оцинкованным профилированным листом, которая принадлежит ООО «ИСК «Авангард», оставшаяся после производства строительно-монтажных работ на объекте ------ (л.д.68)
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в суде также не выделило, в отзыве на исковое заявление от 17 августа 2010 г. директор просил рассмотреть дело без участия представителя Общества. Кроме того, указал, что строительная площадка, на которой располагаются спорные будки ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» не принадлежит и они в отношениях по организации строительства по ------ с ООО «СоюзПромСтрой» не состоят.(л.д.113).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Краснова Е.В..
Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В таких случаях спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском об истребовании двух строительных будок, находящихся на территории ответчика, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также о том, что истец должен доказать суду факт принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения его имущества у ответчика.
В обоснование своих требований и в доказательство принадлежности истцу спорного имущества последний представил суду следующие документы: ------
Однако, указанные документы свидетельствуют лишь о приеме на работу истца ------ а также о передаче ему в счет задолженности по заработной плате ------ строительных будок в количестве 2-х единиц, общей согласованной сторонами стоимостью ------ руб., ноне являются доказательствами принадлежности истцу Краснову Е.В. или ООО «СоюзПромСтрой» строительных будок, находящихся на территории ЗАО «ЧЭАЗ».
Из пояснений истца об обстоятельствах передачи ему строительных будок и оформления при этом акта приема-передачи имущества от 12 января 2010 г. судом установлено, что по обоюдному согласию между работодателем и истцом последнему в счет зарплаты были переданы будки, которые также по обоюдному согласию были оценены ими на сумму ------.. Между тем, оформление такой передачи осуществлялось без их действительной передачи и фактического наличия данного имущества у работодателя, т.е. передача имущества истцу была произведена формально, лишь путем оформления документов. В связи с этим, доводы истца о том, что он получил от работодателя строительные будки в количестве 2-х единиц, однако ответчик в выдаче их со своей территории по адресу: ------ незаконно отказывает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части передачи и принадлежности спорного имущества истцу.
Кроме того, составленные истцом и его работодателем документы от 12 января 2010 г. о периоде задолженности по заработной плате и о размерах оклада противоречивы.
Так, из соглашения о зачете взаимных требований от 12 января 2010 г. стороны по трудовому договору пришли к соглашению о наличии задолженности по зарплате в размере ------. за период ------, а из Акта приема-передачи имущества, составленного в этот же день между работодателем и работником, следует, что строительные будки переданы в счет задолженности по зарплате за период ------
Из представленных же ------ сведений о доходах Краснова Е.В. за период его работы в ООО «СоюзПромСтрой» ------ следует, что ежемесячная зарплата истца в 2007 г., 2008 и 2009 г. ------
Таким образом, доводы истца о размере задолженности по невыплаченной ему работодателем зарплате в размере ------ руб. за 2009 г. противоречат сведениям, полученным из налоговой службы.
Судом были исследованы также доводы истца о том, что ранее строительные будки принадлежали ООО «СоюзПромСтрой» на праве собственности, которые были изготовлены в 2007 году для проживания рабочих на строительной площадке. В подтверждение этому в судебном заседании 2 июня 2010 г. представителем ООО «СоюзПромСтрой» Тяминой Г.В. были представлены следующие документы: ------
Кроме того, в судебном заседании 17 августа 2010 г. по ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей ------ проживающий в ------ и ------ проживающий в ------ подтвердившие строительство вагончиков рабочими ООО «СоюзПромСтрой» в количестве 6 штук на территории ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» в начале 2008 г.. В настоящее время они там не работают, но на территории ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» видели 2 строительные будки, изготовленные из того же строительного материала.
Однако, указанные свидетели подтверждают лишь факт изготовления строительных будок рабочими ООО «СоюзПромСтрой», а не их принадлежность ООО «СоюзПромСтрой» или истцу Краснову Е.В., в связи с чем их пояснения не имеют для дела никакого юридического значения.
Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Однако, использование истцом способа защиты права, установленного ст.56 ГПК РФ не доказал, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из владения помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика. Каких-либо индивидуально-определяющих строительные будки признаков он также не представил, а документы, представленные ООО «СоюзПромСтрой», такие признаки также не содержат.
Исходя из представленных истцом документов невозможно индивидуализировать те строительные будки, которые истец просит истребовать у ответчика, среди других строительных будок, имеющихся на территории ответчика, а также установить тождественность истребуемых строительных будок с теми, которые указаны в Акте приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «СоюзПромСтрой», ------ Краснову Е.В..
Довод истца о том, что ответчик не подтвердил доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, суд отклоняет, так как установление данного обстоятельства не имеет значения для разрешения настоящего дела: спорное имущество не подлежит регистрации в Управлении Росреестра по ЧР, кроме того, оно расположено на территории ответчика вместе с другим его имуществом.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ руб., как производного от требования о возврате строительных будок, также не имеется. Кроме того, в силу ст.151 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Краснова Евгения Владимировича об обязании ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» возвратить строительные будки в количестве 2-х единиц, общей стоимостью ------ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб. и расходы по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 13 октября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.