5 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.В.,
с участием истца Козлова А.Л.,
представителя ответчика Татановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Анатолия Леонидовича к Инспекции ФНС РФ по г.Чебоксары о признании недействительным требования №5517 от 27 июля 2010 об уплате НДФЛ в размере 35 100 руб.,
у с т а н о в и л :
ИП Козлов А.Л.обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г.Чебоксары о признании недействительным требования №5517 от 27 июля 2010 об уплате НДФЛ в размере 35 100 руб., ссылаясь на то, что основанием для взимания налога явилось решение №495 от 18 июня 2010 г., которым фактически ему не предлагалась оплатить налог на указанную сумму. Ранее 27 ноября 2009 г. Инспекцией уже направлялось требование на уплату указанной суммы. Направление требования было обусловлено тем, что в отношении него проводилась налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 2 октября 2009 г. и ему предлагалось уплатить 351 000 руб. НДФЛ по сроку уплаты 15 июля 2008 г.. В требовании по состоянию на 27 ноября 2009 г. также указана сумма недоимки по НДФЛ в размере 351 000 руб. со сроком уплаты 15 июля 2008 г., что позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое требование Инспекции выставлено повторно на одну и ту же сумму налога. Между тем, согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение ее, согласно ст.44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. Полагает, что по смыслу положений НК РФ, налоговые органы имеют право направлять повторно требование об уплате налога только, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, чего не было в данной ситуации. Кроме того, согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. По первоначальному требованию срок уплаты налога установлен к 13 декабря 2009 г., поэтому Инспекция имела возможность обратиться в суд о взыскании НДФЛ в сумме 351 000 руб. не позднее 13 июня 2010 г..
В судебном заседании истец ИП Козлов А.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от 5 октября 2010 г. по аналогичному делу о признании недействительным требования Инспекции №5517 от 27 июля 2010 об уплате НДФЛ в размере 35 100 руб., которое он обжаловал также как индивидуальный предприниматель. В настоящее время оглашена лишь резолютивная часть решения, кроме того, оно еще не вступило в законную силу.
Представитель ответчика- ИФНС РФ по г.Чебоксары Татанова Н.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, но прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, который с аналогичным иском о признании недействительным вышеуказанного требования Инспекции одновременно обратился также в Арбитражный суд ЧР и по нему уже вынесено решение.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением ИФНС РФ по г.Чебоксары №495 от 18 июня 2010 г. на основании п.2 ст.108 НК РФ в привлечении к ответственности ИП Козлова А.Л.(ИНН 212700493156) за совершение налогового правонарушения отказано, но определено провести начисления в карточке расчетов с бюджетом ИП Козлова А.Л. НДФЛ за 2007 г. по сроку уплаты 15 июля 2008 г. в сумме 351 000 руб. с внесением необходимых исправлений в документы налогового учета.
Ответчиком установлено, что ИП справлений и 2010 г. дебном порядке вытью новлении производства по данному делу, но вания №5517 от 27 июля 2010 об Козловым А.Л. 12 января 2010 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, где указаны следующие сведения: сумма дохода от продажи имущества составляет ------ рублей, сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности - ------ рублей, сумма имущественного налогового вычета - ------ рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет - 65 рублей.
За указанный период проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой вынесено Решение №952 от 02.10.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ. Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007 год установлено следующее.
Согласно договору купли-продажиот9 октября 2007 года ФИО7 действующий от имени Козлова А.Л. по доверенности от28сентября 2007 года, продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности целую квартиру за ------ рублей, расположенную по адресу: адрес Указанная квартира принадлежала Козлову А.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ------. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 9 октября 2007 г. квартира по обоюдному согласию оценена сторонами за ------ рублей, покупатель ФИО9 уплатила представителю ФИО10 указанную сумму полностью. Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 16 июля 2009 г., проведенного Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашии, следует, что за приобретенную квартиру Козлову АЛ. фактически уплачены денежные средства в размере ------ рублей, в подтверждение чего ФИО12 представлена расписка от 16.10.2007 г. о передаче денежных средств Козлову A.JI.. Таким образом, Козловым АЛ. получен доход от продажи квартиры в сумме ------ руб. Отчуждаемая квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет. Следовательно, имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры, принадлежащей Козлову АЛ. на праве собственности, может быть предоставлен Козлову A.JL лишь в сумме ------ рублей. Вместе с тем, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.1 ст. 220 НК РФ).
Согласно представленной Козловым А.Л. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, сумма дохода от продажи имущества указана, в размере ------ рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Козлову АЛ. Инспекцией направлено сообщение от 12.04.2010 № 11357 с требованием о внесении соответствующих исправлений в уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год в части фактически полученного дохода от продажи квартиры, расположенной в адрес Уточненная декларация в налоговый орган Козловым АЛ. не представлена. Таким образом, Инспекцией установлено, что Козловым АЛ. получен доход от продажи квартиры в сумме ------ рублей. Козлов АЛ. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере ------ рублей. Разница в размере ------ рублей между суммой продажи квартиры и имущественным вычетом, подлежит налогообложению налогом на дохода физических лиц по ставке 13%. Таким образом, согласно данным камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 351 065 рублей.
Следовательно, в результате не отражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год дохода в размере ------ рублей Козловым АЛ. занижен налог на доходы физических лиц на 351 000 рублей.
На основании указанного решения ИФНС РФ по г.Чебоксары от 18 июня 2010 г. №495 требованием №5517 ИП Козлову А.Л. предложено уплатить налог по состоянию на 27 июля 2010 г. в размере ------) (л.д.6).
Как следует из определения Арбитражного суда ЧР от 8 сентября 2010 г. в его производстве находится заявление ИП Козлова А.Л. о признании недействительным требования об уплате налогов №5517 от 27 июля 2010 г., которое назначено к слушанию на 9 час.30 мин. 5 октября 2010 г.
Из пояснений сторон судом установлено, что 5 октября 2010 г. указанное дело в Арбитражном суде ЧР рассмотрено и заявление ИП Козлова А.Л. удовлетворено.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Факт наличия у истца статуса ------ и направление ему Инспекцией оспариваемого требования об уплате налога в размере 351 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Козлова А.Л. сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по данному дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЧР от 5 октября 2010 г. не может быть удовлетворено, так как приостановлению подлежат лишь дела, принятые к производству суда в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 220 и 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску ИП Козлова Анатолия Леонидовича к Инспекции ФНС РФ по г.Чебоксары о признании недействительным требования №5517 от 27 июля 2010 об уплате НДФЛ в размере 35 100 руб. прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Н.Н. Кудряшова
Определение не вступило в законную силу.