Дело №2-3367/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.В.,
с участием заявителя Павловой Г.А.,
заинтересованного лица Павлова А.В. и его представителя Столярова Е.И.,
представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР Шарипкина И.Н.,
судебного пристава-исполнителя Айсына И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Галины Андреевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Айсына И.Р. от 6 июля 2010 г. об отказе окончании исполнительного производства и обязании вынесения постановления об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Павлова Г.А., ссылаясь на ст.ст.212 и 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.128, 307 и 383 ГК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Айсына И.Р. от 6 июля 2010 г. об отказе окончании исполнительного производства и обязании вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование своего заявления Павлова Г.А. указала, что определением Арбитражного суда ЧР от 4 сентября 2008 г. требования Павлова А.В. включены в реестр требований кредиторов на основании заявления взыскателя Павлова А.В. от 12 августа 2008 г.. В ходе судебного заседания 17 февраля 2009 г. Арбитражный суд ЧР разъяснил кредитору Павлову А.В. последствия отказа от требований и о том, что требования о взыскании денежных средств в размере ------ рублей будут считаться погашенными. Поскольку право требования Павлова А.В. о взыскании ------ руб. не связано с личностью должника Павловой Г.А., в соответствии с ч.1 ст.212 ГК РФ оно погашено в связи с признанием ее банкротом и заявлением Павлова А.В. своего права требования и включения его в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах 30 июня 2009 г. СПИ обоснованно окончено исполнительное производство. Однако, впоследствии СПИ постановлением от 13 ноября 2009 г. отменено указанное постановление, что считает незаконным. 6 июля 2010 г. СПИ Айсын И.Р. отказал в удовлетворении ее ходатайства об окончании исполнительного производства, что также считает незаконным. О вынесенном постановлении от 6 июля 2010 г. она узнала лишь при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Чебоксары ее жалобы на бездействие СПИ, а 5 августа 2010 г. она получила это постановление, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления от 6 июля 2010 г., как пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Павлова Г.А. поддержала свое заявление об отмене постановления СПИ от 6 июля 2010 г., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, суду пояснила, что является должником по гражданскому делу о разделе имущества и, согласно решению от 6 декабря 2007 г., должна выплатить Павлову А.В. ------ руб. как физическое лицо. Указанная задолженность ею не погашена. Решением Арбитражного суда ЧР от 7 октября 2008 г. она, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом. Все требования кредиторов были включены в реестр по решению Арбитражного Суда ЧР от 4 сентября 2008 г., в том числе и требование Павлова А.В. по его заявлению от 12 августа 2008 г., однако 17 февраля 2009 г. Павлов А.В. отказался от своих требований. При этом ему было разъяснено, что указанная сумма будет считаться погашенной, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов. После признания ее банкротом исполнительное производство было возобновлено, что считает незаконным, поскольку задолженность, по ее мнению, считается погашенной.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР Шарипкин И.Н. заявление Павловой Г.А. считает не обоснованным по тем основаниям, что исполнительные документы в рамках конкурсного производства не погашены, в связи с чем после завершения процедуры банкротства СПИ обязан был принимать меры для взыскания денежных средств по исполнительным документам, так как отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника Павловой Г.А.. Оснований для направления исполнительных документов для исполнения в адрес конкурсного управляющего также не имеется в виду завершения конкурсного производства. В удовлетворении заявления просит также отказать в связи с пропуском заявителя процессуального срока для обжалования постановления СПИ от 6 июля 2010 г.
СПИ Айсын И.Р. также считает заявление Павловой Г.А. не обоснованным, так как не имеются основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В настоящее время решение суда о взыскании с Павловой Г.А. денежных сумм в пользу Павлова А.В. не исполнено даже частично, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо- взыскатель Павлов А.В. заявление не признал, суду пояснил, что Павлова Г.А. уклоняется от исполнения судебного решения, с этой же целью обратилась с заявлением в Арбитражный суд ЧР о признании ее банкротом как индивидуального предпринимателя. Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов, составляет ------ руб., а ее задолженность перед ним в сумме ------ руб. в реестр не включена и не погашена ни в какой части, в связи с чем он предъявил исполнительный лист для исполнения в службу СПИ.
Его представитель Столяров В.И. заявление также не признал, суду пояснил, что с целью уйти от ответственности Павлова Г.А. сама обратилась в Арбитражный Суд ЧР с заявлением о признании ее банкротом. Павлов В.А. 17 февраля 2009 г. был исключен из реестра требований кредиторов, поэтому они не были учтены в конкурсной массе, которая составляла всего ------ руб.. Следовательно, указанные требования не считаются погашенными, в связи с чем, конкурсный управляющий возвратил исполнительные листы СПИ. Кроме того, срок обжалования постановления СПИ истек 16 июля 2010 г., в связи с чем просит отказать в удовлетворения заявления Павловой Г.А. по причине его пропуска без уважительных причин.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц и их представителей, СПИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания п.1 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный Павловой Г.А. процессуальный срок на обжалование постановления СПИ подлежит восстановлению, так как из материалов дела видно, что его копию она получила лишь 5 августа 2010 г., а ранее направленная копия по месту ее постоянного жительства и регистрации ------ она не получила по причине ее временного отсутствия и пребывания по другому адресу. Из копии ходатайства об окончании исполнительного производства видно, что Павлова Г.А. указала место своего жительства по адресу: ------
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительных листов №№2-35-2007/6, выданных судебным участком №6 Ленинского района г.Чебоксары о выделении в собственность Павлову А.В. ------ с Павловой Г.А. в пользу Павлова В.А., были возбуждены исполнительные производства №№221/4/2236/19/2008, 21/4/63791/19/2008 и 21/4/63792/19/2008, которые были объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением регистрационного № 21/4/2236/19/2008-СД.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Принудительное исполнение судебных актов, как это следует из ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на службу судебных приставов.
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 августа 2009 г. решением от 7 октября 2008 г. индивидуальный предприниматель Павлова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на один год- до 7 октября 2009 г., конкурсным управляющим утвержден Сержантов М.Н.. Объявление о признании судом ИП Павловой Г.А. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 8 ноября 2009 г. Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов, составляет ------ руб.. За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов. Конкурсная масса сформирована на сумму ------ руб.. полученные от реализации имущества должника денежные средства использованы для нужд конкурсного производства. Из-за недостаточности конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились. 4 августа 2009 г. принят отчет конкурсного управляющего Сержантова М.Н.. С момента исключения ИП Павловой Г.А. из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего прекращены, конкурсное производство в отношении имущества ИП Павловой Г.А. считается завершенным.
Определением Арбитражного суда ЧР от 4 сентября 2008 г. Павлов А.В. признан кредитором ИП Павловой Г.А. и включен в реестр требований третьей очереди с суммой долга ------.. Кредитор Павлов А.В. с целью сохранения требований к должнику после завершения процедуры банкротства в отношении предпринимателя Павловой Г.А. в феврале 2009 г. обратился с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов с суммой долга ------ руб..
Определением Арбитражного Суда ЧР от 17 февраля 2009 г. Павлов А.В. был исключен из реестра требований кредиторов ИП Павловой Г.А. с суммой требования в размере ------., а 13 ноября 2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Павловой Г.А. вышеуказанные исполнительные документы возвращены судебному приставу-исполнителю. При этом, требования исполнительного документа не были исполнены.
Заявлением от 31 мая 2010 г. Павлов А.В. обратился в Ленинский РОСП г.Чебоксары, просил принять для принудительного исполнения исполнительные листы
22 июня 2010 г. Павлова Г.А. обратилась к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства, однако СПИ Ленинского РОСП УФССП по ЧР Айсын И.Р. постановлением от 6 июля 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства отказал, указывая на то, что 13 ноября 2009 г. конкурсным управляющим исполнительные документы в отношении должника Павловой Г.А. возвращены СПИ и требования исполнительного документа не исполнены. Основанием же для окончания исполнительного производства СПИ установлены положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление СПИ от 6 июля 2010 г. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Так, основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей их исчерпывающий перечень. Исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 ФЗ; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 ФЗ; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.
Таким образом, доводы заявителя о том, что признание ее банкротом является основанием для прекращения исполнительного производства, противоречат положениям ст.47 ФЗ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 6 июля 2010 г. правомерно отказано Павловой Г.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
По правилам ст.212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также имущественных требований, не заявленных в ходе проведения конкурсных процедур.
Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.25 ГК РФ. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Заявитель Павлова Г.А., обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, основывала свои требования на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене постановления СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. Ее доводы о том, что не допускается возбуждение нового исполнительного производства, а имеющиеся подлежат прекращению, если имеется решение о признании должника несостоятельным (банкротом), не основано на законе.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемое же постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства само по себе не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствия к их осуществлению, не возлагает обязанности и не привлекает к ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Павловой Г.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 6 июля 2010 г. об отказе в окончании исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Павловой Галины Андреевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Айсын И.Р. от 6 июля 2010 г. об отказе окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 19 октября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.