Гр.дело № 2-1979/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Ефимова Ю. Г., представителя ответчика ОАО «Промтрактор» Волковой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Промтрактор» о возложении обязанности внести изменения в приказ № от дата, в приказ № от дата, внести записи в трудовую книжку истца и взыскании недоначисленной заработной платы,
установил:
Ефимов Ю. Г. обратился суд с иском к ОАО «Промтрактор», указывая, что он работает у ответчика ------ с дата, но в его трудовой книжке указано, что он работает ------ По правилам, ------ ------ а именно ------ ------. Вследствие неправильной записи в трудовой книжке ответчик не выплачивает ему достойную заработную плату. Ошибка была допущена при заключении трудового договора, в котором не было детального описания существенных условий трудового договора. Кроме того, второй экземпляр трудового договора ему не выдавался. То, что он работал в должности ------ подтверждается ведомостями, планами-нарядами бригады ------, актами и графиками выхода на работу бригады ------ дата года по настоящее время. Также имелся оперативный журнал работы ------ На основании диплома по его специальности ------ работники работают ------ В его трудовой книжке имеется запись о работе в должности ------. Поскольку он обслуживает ------, просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ------ дата ------
По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1979/2010.
Также истец обратился в суд с иском к ОАО «Промтрактор» о взыскании заработной платы за период с дата по дату обращения в суд, указывая, что работодатель не выплачивает ему достойную заработную плату за выполнение трудовых обязанностей ------, а не ------, как это указано в его трудовой книжке. Обосновывая свои требования положениями ст. 142,134, 151, 395 ТК РФ истец просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за период с дата по дата в сумме ------.
По данному заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1977/2010.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 мая 2010 года оба дела объединены в одно производство присвоением делу номера 2-1979/2010.
В ходе производства по делу истец требования уточнил и просил суд обязать ответчика внести изменения в приказ № от дата о приеме его на работу в части указания должности вместо ------ указать должность ------ обязать ответчика внести изменения в приказ о переводе его на другую работу № от дата в части указания должности, вместо ------ указать должность ------ обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись № № от дата «Запись под номером № считать недействительной»; обязать ответчика в нести в трудовую книжку истца новую запись под номером № от дата «Принят ------, указав основанием для внесения записи приказ № от дата; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись № от дата «Запись о переводе ------ за номером № считать недействительной»; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись № от дата «принят в порядке перевода в ------, взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с дата по дата в сумме ------.
В дополнении к исковому заявлению от 07 октября 2010 года истец указал на незаконное начисление ответчиком в дата года заработной платы в размере ------ часа менее МРОТ, а за дата года - менее прожиточного минимума.
О причинах пропуска срока на обращение в суд истец пояснил, что он не был ознакомлен с приказами о приеме на работу и переводе, поэтому не знал, в какой должности он значится работающим.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Волкова Л. С. исковые требования не признала, указав, что истец был осведомлен о том, что он был принят на работу на должность ------ работал и работает именно в этой должности, что подтверждается выписками из ЕТКС, показаниями свидетелей и представленными ответчиком письменными доказательствами. Все документы, положенные в обоснование требований истца с указанием, то он работал ------ составлены им самим. В личной карточке истца дописка наименования его должности тоже произведена самим истцом. Также представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении его требований по основаниям пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины. Истец был осведомлен о том, в какой должности он работает, так как был ознакомлен с приказом о приеме на работу, заключил трудовой договор и написал заявление о переводе на работу именно ------ поэтому содержание оспариваемых приказов, название его должности ему было известно и он имел возможность в срок обратиться в суд. Также истцу было известно о размере и структуре его заработной платы, так как ему ежемесячно выдавались расчетные листы и он имел возможность в срок обратиться в суд в случае несогласия с начислением заработной платы.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как видно из содержания заявления истца о приеме на работу от дата, он просил принять его на работу на должность ------ ( л.д. №)
В приказе о приеме истца на работу от дата № значится, что истец принят на работу на должность ------ с дата и имеется подпись истца об ознакомлении с указанным приказом.
Из представленного суду трудового договора от дата следует, что истец принял на себя исполнять трудовые обязанности по специальности ------л.д. ------
Заявлением от дата истец просил перевести его в ------
Истец был ознакомлен с переводной запиской к проекту приказа №-№ от дата, из которой следует, что он переводился на должность ------ и какого-либо несогласия с предполагаемым переводом не выразил.
Приказом о переводе на другую работу №/№ от дата в связи с реорганизацией ------ истец переведен с должности ------ на такую же должность на участок № ------
Как следует из содержания акта на л.д. № истец был ознакомлен с этим приказом дата и отказался от его подписания.
Истец указал, что фактически он выполнял трудовые обязанности ------ В обоснование своих доводов им представлены личная карточка инструктажа на л.д. № график выхода на работу бригады по ------ (л.д. ------), график работы бригады ФИО10 (л.д. №), акт приема-сдачи отремонтированных объектов (л.д. № списки сварочных аппаратов и электрооборудования на л.д. № удостоверение на л.д. №, акты на л.д. №, наряд-заказы на л.д. № Однако наименование должности истца в указанных документах ------ выполнено от руки самим истцом. Список ------ персонала, утвержденный в дата году заместителем технического директора ОАО «Промтрактор» ФИО4 не может служить подтверждением характера трудовой функции истца, поскольку не является ни приказом о переводе, ни должностной инструкцией, ни каким-либо иным документом, определяющим трудовую функцию истца.
Из содержания штатных расписаний за период с дата года по дата год усматривается, что должность истца имела наименование ------ (л.д. №).
Из содержания служебной записки на л.д. № следует, что истец выполняет следующие виды работ: ------ ------
Из содержания трудовой функции ------ на л.д. № следует, что он занимается ------.
В содержание трудовой функции ------ входят следующие виды работ: ------.
Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности между энергетическими службами СИЭС, СРП, ПСЗ ОАО «Промтрактор», все виды ------
Таким образом, ------ также относится к трудовой функции истца.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 подтвердивших, что истец выполняет трудовую функцию ------
Таким образом, истец выполнял и продолжает выполнять трудовую функцию ------, и каких-либо оснований для внесения изменений в приказы о его приеме на работу и переводе не имеется.
Приказ № № от дата соответствует требованиям закона, поскольку истец сам написал заявление о переводе на должность ------ или ------ был ознакомлен с запиской к приказу о переводе, в котором была указано его должность как ------, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ------ и продолжает их исполнять в настоящее время.. В связи с переводом трудовая функция истца не изменилась, изменилось только наименование производственного подразделения, где он работал. Поэтому каких-либо нарушений прав истца указанным приказом не имеется.
Учитывая, что судом не установлено, что истец фактически работает в должности ------ и не установлено нарушения прав истца приказом №, не имеется оснований для внесения изменений в оспариваемые истцом приказы и внесения записей в трудовую книжку истца, а также для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата года по дата года исходя из заработной платы ------.
Доводы истца о незаконном начислении ответчиком в дата года заработной платы в размере ------ за ------ часа менее МРОТ, а за дата года и дата года - менее прожиточного минимума не могут быть приняты во внимание, поскольку в дата год заработная плата начислена истцу не за полностью отработанный месяц, начисление заработной платы в размере прожиточного минимума действующим законодательством не предусмотрено
Анализируя доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о заработной плате в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что истец получал расчетные листы непосредственно в месяцы получения им заработной платы, ему было известно о структуре своей заработной платы - о произведенных работодателем начислениях и, соответственно, о нарушении его прав при начислении заработной платы со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Как видно из приказа о приеме истца на работу, трудового договора, он был ознакомлен с приказом о приеме на работу дата и тогда же ему стало известно о том, что он принят на работу на должность ------, а не ------.
Таким образом, с требованиями о возложении обязанности внести изменения в приказ № от дата, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись № о недействительности записи под № №, возложении обязанности в нести в трудовую книжку записи №, а также с требованием о взыскании заработной платы за период с дата год по дата истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не привел, суд приходит к выводу о том, что указанный процессуальный срок им пропущен без уважительной причины.
Доводы истца о том, что он не знал о том, в какой должности он работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с трудовым договором, получал расчетные листы ежемесячно и имел возможность обратиться к работодателю с целью ознакомления с любыми документами, регулирующими оплату труда и выяснить структуру начисленных сумм, а при несогласии с начислением имел возможность обратиться в суд. Юридическая неосведомленность истца относительно сроков обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд и не является основанием для восстановления этого срока.
Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований в этой части и в связи с тем, что им был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств даты ознакомления истца с приказом №/№ от дата ранее дата, с требованием об оспаривании приказа № № от дата, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи о переводе на основании указанного приказа и возложении обязанности внести запись о принятии на работу в ------ на должность ------ в порядке перевода, истец обратился в установленный законом срок.
Поскольку заработная плата ответчиком выплачивалась № числа месяца, следующего за расчетным, истцом также не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за дата года срок на обращение в суд истцом также не пропущен.
Поэтому доводы ответчика в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд по указанным требованиям не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ефимову ФИО12 отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в приказ № от дата, в приказ № от дата, внести записи в трудовую книжку истца и взыскании недоначисленной заработной платы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено дата
Председательствующий судья Шопина Е.В.