Гр.дело № 2- 2976 / 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 28 " октября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе :
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., с участием истицы Порфирьевой А.А. и представителя истицы Медведева В.В., ответчика Краснова В.П. и представителя ответчика Трофимова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой Алины Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9, к Краснову Виталию Павловичу об обязании принять денежную компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, о прекращении праве собственности на жилое помещение и об увеличении размеров долей в праве собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ :
Истица Порфирьева А. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9 с исковым заявлением к Краснову В. П.
В ходе судебного разбирательства по делу истица, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и предметом рассмотрения стали требования об обязании ответчика принять денежную компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение по рыночной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, об увеличении размеров долей в праве собственности на жилое помещение, признав за ФИО2 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле в праве общей собственности за каждой из них в данной квартире. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на адрес, но он не имеет существенного интереса в доли в данной квартире, от решения вопроса о выделе доли, принятия денежной компенсации за долю ответчик отказывается, с дата года сдает квартиру в аренду. Совместное проживание несовершеннолетних с ответчиком и пользование спорной квартирой невозможно, также невозможно реально выделить доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем она заявляет о своем желании выкупить в принудительном судебном порядке долю Краснова В. П. в спорной квартире по рыночной стоимости, исключив его тем самым из числа сособственников квартиры.
В судебном заседании истица Порфирьева А. А. и ее представитель Медведев В. В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, истица вместе с детьми проживает по другому адресу на условиях договора найма, представить который она отказалась ; ответчик занимается риэлтерской деятельностью и является собственником ряда квартир и долей в квартирах, то есть помимо спорного жилого помещения имеет иное место для проживания. Учитывая рыночную стоимость спорной квартиры, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 1 097 894 руб., истец предложил денежную компенсацию в сумме 350 000 руб.
Ответчик Краснов В. П. и его представитель Трофимов Н. Г. на судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что ответчик занимался риэлтерской деятельностью до дата года, занимался куплей-продажей квартир и долей в квартирах. С указанного времени предпринимательской деятельностью не занимается, до дата года он распорядился оставшимися долями в жилых помещениях, принадлежавшими ему на праве собственности, и на вырученные денежные средства строит спортивный комплекс. Спорное жилое помещение в праве общей собственности на адрес в настоящее время, как и на момент обращения истца с требованиями в суд, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В квартире он произвел ремонт, дом расположен в хорошем районе, приобрел ее по обмену для себя, другого жилья не имеет, в связи с чем он не желает продавать принадлежащую ему долю по предложенной сумме. Тем более, что истцы не проживают в данной квартире с дата года.
Отдел охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставлено на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Требования истцов обоснованы нормами, изложенными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, дата в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО9 (по 1/3 доле), дата - право общей долевой собственности Краснова В. П. (1/3 доля в праве) на адрес.
Из пояснений истицы следует, что она неоднократно обращалась к ответчику Краснову В. П. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее несовершеннолетних детей и Краснова В. П. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих дочерям по 1/3 доле квартиры либо покупки его 1/3 доли, либо продажи квартиры на рынке в целом истица Порфирьева А. А. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
По ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость адрес в адрес на момент производства экспертизы в сумме 1 097 894 руб.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер доли в спорном жилом помещении и наличие существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 34, 2 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права Порфирьевых). Из заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ от дата следует, что общая площадь квартиры согласно произведенным замерам - 33,1 кв.м., в. т.ч. жилая площадь - 17 кв.м. Следовательно, исходя из данных, отраженных в свидетельстве о государственной регистрации права, доля в размере 1/3 в праве общей собственности Краснова В. П. составляет 11, 4 кв.м.
Таким образом, принадлежащая ответчику Краснову В. П. доля в праве общей собственности на адрес не может быть реально выделена из имущества.
Как установлено судом, ответчик не согласен на выплату денежной компенсации за его долю в квартире в сумме 350 000 руб., так как имеет существенный интерес к данному имуществу. С целью мирного урегулирования создавшейся проблемной ситуации, полагает возможной компенсацию в размере 500 000 руб., поскольку на эту сумму он имеет реальную возможность приобрести иное жилое помещение для проживания. Истица Порфирьева А. А. не согласилась с денежной компенсацией в сумме 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд, на дата года, и на момент рассмотрения дела по существу, спорное жилое помещение является единственным принадлежащим ответчику Краснову В. П. пригодным для проживания жилым помещением, его постоянным местом жительства и регистрации, право собственности на другое жилье (долю в праве), кроме спорного, в органах государственной регистрации права не зарегистрировано. Ответчик пояснил, что в квартире он произвел ремонт, дом расположен в хорошем районе, приобрел ее по обмену для себя, другого жилья не имеет, в связи с чем он не желает продавать принадлежащую ему долю.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Краснов В. П. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему 1/3 доли в адрес.
Изучая доводы истца о нарушении прав и интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 суд установил, что в течение 4-х лет, с дата года истцы не проживают в данной квартире, реальную нуждаемость в ней не подтвердили, от предоставления договора найма по иному месту жительства истица Порфирьева А. А. отказалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств истец суду не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, фактически сложившегося порядка пользования имуществом (в доме проживает только один Краснов В. П. из троих сособственников, который несет расходы по его содержанию), реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для денежной компенсации в размере 350 000 руб. за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без согласия собственника. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. Размер доли ответчика в 1/3 при наличии у несовершеннолетних Порфирьевой А. А. и Порфирьевой А. А. по 1/3 доле суд считает значительной, существенной, следовательно, удовлетворение требований истца нарушит конституционное право собственности ответчика и его право на жилье.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исковые требования о прекращении права собственности Краснова В. П. на данное жилое помещение и об увеличении размеров своих долей в праве собственности на это жилое помещение не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Порфирьевой Алины Алексеевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО9, к Краснову Виталию Павловичу об обязании принять денежную компенсацию в размере 350 тысяч рублей за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ; о прекращении праве собственности Краснова В.П. на данное жилое помещение и об увеличении размеров своих долей в праве собственности на это жилое помещение, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова