Гражд. дело № 2- 2815/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А..,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
с участием представителя истца Журавлевой Л.Е.- Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой ФИО9 к ОАО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Интерпродсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истица Журавлева Л.Е. (ранее- Хабарова) обратилась суд с иском, с последующим уточнением, к ОАО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Интерпродсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ------ произошло ДТП, с участием автомобиля ------, принадлежащего ООО «Интерпродсервис», под управлением Тодираша ФИО10, автомобиля ------, принадлежащего истцу и под управлением истца, автомобиля ------, принадлежащего ФИО11 под управлением Андреева И.Н.
ДТП произошло по вине Тодираша Е.С. данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией №21 серия 99 № 656746 от 09.02.10г. о наложении административного штрафа Тодирашу Е.С. за нарушение ПДД РФ.
Автомобиль истца по договору добровольного страхования (полис серии ------) был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ------ руб.
Гражданская ответственность Тодираша Е.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО» (полис серии ------). Согласно отчету №13 независимого оценщика ФИО12 утрата товарной стоимости автомобиля ------ составила ------ рубля, за проведение экспертизы уплачено ------ рублей.
Истица обращалась в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, т.к. по условиям договора добровольного страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не включается в страховое возмещение. Однако, в выплате страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» истице в части возмещения утраты товарной стоимости отказало.
Из письменного пояснения ООО «Росгосстрах» следует, что за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) по данному страховому случаю, оно обратилось к ОАО СК «РОСНО», которое 21.05.2010 года возместило ООО «Росгосстрах» сумму ------ коп. Данное обстоятельство также подтверждается копией платежного поручения № 000577 от 21.05.2010 года о перечислении вышеназванной суммы ОАО СК «РОСНО».
На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму ------ коп.= ------ а с ООО «Интерпродсервис» ------ коп. = ------ коп.), в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Также истица просит взыскать с ООО «Интерпродсервис» стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере ------ рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате юридических услуг в сумме ------ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ------ рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ------ коп.
Истица Журавлева Л.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истицы Алексеева Н.В. исковые требования в уточненном варианте от 18 августа 2010г. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду. Просит дело рассмотреть в порядке заочного производства, в виду неявки ответчиков.
Ответчики ОАО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Интерпродсервис» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчиков неуважительной и согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Тодираш Е.С., Андреев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, около ------ Тодираш Е.С. управляя автомашиной ------ не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем истцу и под управлением истца, автомобилем ------, принадлежащим ФИО13 под управлением Андреева И.Н.
По данному факту в отношении Тодираш Е.С. вынесено постановление- квитанция 21 серия 99 №656746 от 9 февраля 2010г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Тодираш Е.С. Вина Тодираш Е.С. никем не оспаривается, и подтверждается полностью административным материалом.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина водителя Тодираш Е.С.. и противоправность его действий, размер ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Тодираш Е.С.
В результате столкновения автомашин, автомашине истца причинены технические повреждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, автомашина ------, принадлежит ООО «Интерпродсервис», управлял в момент ДТП Тодираш Е.С., автомобиль ------ принадлежит истцу Журавлевой Л.Е. и в момент ДТП автомашиной управляла истица.
Риск автогражданской ответственности страхователя автомашины ------ ООО «Интерпродсервис» застрахован в ОАО «Страховая компания «РОСНО», страховой полис ------.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства. Отказ ответчика произвести возмещение послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
В порядке ст. 931 ГК РФ п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ; - причинение вреда имуществу потерпевшего; - вред причинен при использовании ТС, указанного в страховом полисе. По данному делу все 3 обстоятельства установлены, что позволяет возложить на лицо, причинившее вред гражданскую ответственность и дает истцу право требовать возмещение вреда по договору ОСАГО. Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление иска о возмещении вреда возможно к страховщику - ОАО «Страховая компания «РОСНО», и к страхователю -ООО «Интерпродсервис», при этом ответственность страхователя возможна только в субсидиарном порядке, как возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта за №13 от 05 апреля 2010г. эксперта -оценщика ФИО14 величина утраты товарной стоимости автомобиля ------ составляет ------ руб., других заключений по определению величина утраты товарной стоимости автомашины, ответчиками не представлены, следовательно, суд при вынесении решения опирается на заключение эксперта №13 от 05 апреля 2010г.
Истец просит взыскать с ответчика с ОАО «Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в ------ коп. = ------ коп. (перечислена в ООО «Росгосстрах»), а с ООО «Интерпродсервис» ------ коп. = ------ коп. (сумма взыскиваемая с ООО «РОСНО).Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из представленной в суд копии платежного поручения от 21.05.2010 года следует, что ОАО «РОСНО» перечислило ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ------ коп. по страховому полису ------ от 20.07.2009 года, т.е. по гражданской ответственности Тодираш Е.С.
Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере ------ коп, а с ООО «Интерпродсервис» - ------ коп.
Требования истца о взыскании с ООО «Интерпродсервис» расходов на оплату услуг оценщика в размере ------ руб. также подлежит удовлетворению, поскольку с ОАО «Страховая компания «РОСНО» взыскана сумма в пределах лимита, установленного ФЗ ОСАГО, а в силу ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере 120 000 руб.
Требованиями пункта 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили ------ руб., что подтверждается копией квитанции N000234 от 05.04.2010г.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Интерпродсервис» расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в заявленном размере в ------ руб.
Истица Журавлева Л.Е. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Представленные в суд расходы по оформлению доверенности в сумме ------ руб. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку расходы истец понес для предъявления иска в суд. Вышеперечисленные расходы действительно относятся к необходимым и документально подтвержденным расходам, если бы право истца не было нарушено, при обычных условиях он не понес бы такие вышеуказанные расходы, в связи с этим суд считает необходимым возместить истцу расходы на оформление доверенности в размере ------ руб., по ------ руб. с каждого ответчика.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ------ руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг, а также доказательства о произведенной истцом оплате в сумме ------ руб. за оказание ему юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя частично в размере ------ руб., по ------ руб. с каждого ответчика.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------ коп. Следовательно, суд взыскивает пропорционально удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» размере ------ коп., с ООО «Интерпродсервис». -------.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Журавлевой ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ коп, расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., расходы по оформлению доверенности-------., расходы по уплате государственной пошлины - ------ коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» в пользу Журавлевой ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ------ в размере ------ коп, расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины - ------., расходы по экспертизе ------ руб., расходы по оформлению доверенности-------.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Платонова