Дело № 2-3090/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 годаг.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары, Чувашской Республики
под председательством судьи Платоновой Л.А..
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец Казаков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ------, под управлением Андреева ФИО12, и автомобиля ------, под управлением Казакова ФИО13.
Первично виновным в совершении ДТП был признан Андреев А.П., который постановлением от 02.02.2010 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2010 года по жалобе Андреева А.П. постановление было оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность Андреева А.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля и оценка ущерба. В устном виде ответчик сообщил, что размер причиненного ущерба составляет: общий размер - ------ рублей, с учетом износа автомобиля - ------ рубль. Само заключение эксперта об оценке ущерба ответчик отказался выдать истцу.
Однако, 02.04.2010 года Верховный Суд Чувашской Республики, рассмотрев жалобу Андреева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении отменил, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеуказанным решением Верховного Суда ЧР ответчик 22.04.2010 года отказал истцу в страховой выплате. Считает, что данный отказ является незаконным. То обстоятельство, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, не означает, что страховой случай не имел места.
Истец считает, что ДТП произошло в результате того, что на перекрестке один из водителей проехал на красный сигнал светофора. Из материалов дела об административном правонарушении и последующих решений судов по жалобам Андреева А.П. видно, что на сегодняшний день невозможно установить, кто же именно из водителей нарушил требования ПДД. В связи с этим полагает, что вина обоих водителей должна быть определена в размере по 50%. Соответственно ответчик должен выплатить истцу ------ рублей, т.е. 50% от ------ руб. Истец, ссылаясь на ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1083 ГКРФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату, причитающуюся в счет возмещения вреда, в размере ------ рублей, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.
Истец Казаков А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель Казакова А.Ф. - Семенов Е.Н.. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также суду пояснил, что к показаниям свидетелей необходимо обносится критически, ФИО14 являются ближайшими родственниками Андреева А.П., а свидетель ФИО15 не мог увидеть всю картину произошедшего ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих вину Андреева А.П. в данном ДТП. Однако, по сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, возражений не высказала.
Третье лицо- ОАО «Военно-страховая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя.
Третье лицо- Андреев А.П. суду пояснил, что виновным себя в данном ДТП не считает. Полагает, что виновен в происшедшем ДТП истец Казаков А.Ф., который перекресток проехал на запрещающий сигнал светофора. Также суду пояснил, что на данном участке дороги, на регулируемом перекрестке, имеет место быть условия ограниченной видимости других участников дорожного движения. При движении, из-за наличия земляного вала, он не видел и не мог видеть Казакова А.Ф. - другого участника дорожного движения, почти до столкновения их машин, т.е. совершения ДТП. Также другой участник дорожного движения Казаков А.Ф. из-за того же земляного вала не мог его видеть. Сам Андреев А.П., при движении руководствовался только сигналом светофора.
Свидетели ФИО16 в предыдущем судебном заседании суду пояснили, что они ехали со стороны адрес. Они проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако, вдруг на них наехала автомашина истца.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 31.01.2010 года он, когда вышел с магазина адрес, и когда садился в автомашину услышал скрежет металла, обернувшись на звук, он увидел, что столкнулись две автомашины, а именно марки ------. При этом для автомашины марки ------ был мигающий зеленый свет светофора.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, изучив административный материал № 1631, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 года на ------ произошло столкновение автомобиля марки ------, под управлением Андреева ФИО18, и автомобиля марки ------, под управлением Казакова ФИО19.
Виновным в совершении ДТП первично был признан Андреев А.П., который постановлением от 02.02.2010 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2010 года по жалобе Андреева А.П. постановление было оставлено без изменения. Однако, 02.04.2010 года Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрел жалобу Андреева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.03.2010 года, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
Поскольку указанные действия водителей привели к столкновению транспортных средств, повлекшему за собой причинение им повреждений, то следует признать, что ответственность за причинение вреда по отношению к друг- другу будут нести владельцы транспортных средств, или же лица, на которых несение такой ответственности возложено законом (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2.,6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным проездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причинная связь между действиями (бездействиями) водителей транспортных средств, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, зависит от того, кто заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Как показало исследование материалов дела, в данной дорожной ситуации каждый из водителей имел возможность предотвратить столкновение при соблюдении Правил дорожного движения.
Однако, однозначно решить вопрос кто из участников ДТП от 31. 01. 2010 года на какой сигнал светофора проехал, по имеющимся данным не представляется возможным, в сложившейся ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По имеющимся материалам дела невозможно определить точное место, где находились автомобили в момент включения светофора, в результате чего невозможно определить на какой сигнал светофора двигался каждый автомобиль. Также по схеме ДТП отсутствует возможность определения угла столкновения и место столкновения автомобилей, нет следов торможения автомобилей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом собранных по делу доказательств, пояснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов административного производства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие виновных действий как водителя Андреева А.П., так и водителя Казакова А.Ф.., осуществлявших движение по проезжей части с нарушением Правил дорожного движения и не исполнивших обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустивших виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. При этом судом принимается во внимание указанное водителем Андреевым А.П обстоятельство, что ввиду наличия земляного вала, видимости проезжей части дороги для водителей по отношению к друг- другу почти не было. Водитель Казаков А.Ф. и водитель Андреев А.П. друг- друга до столкновения не могли увидеть из-за земляного вала, однако, оба водителя меры предосторожности для исключения ДТП не приняли в условиях ограниченной видимости.
При этом суд принимает во внимание, так как вред имуществу сторон был причинен отчасти и по их собственной вине, степень которой, однако, определить не представляется возможным, то к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения статьи 1080 и п.2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис №) от 04.07..2009г., заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Андреевым А.П., последний застраховал свою ответственность в части возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, причиненного при наступлении страхового случая, то есть за причинение вреда страхователем при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Истцом заявлено требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ------, с учетом износа заменяемых деталей и узлов в сумме ------ коп., что соответствует 50% от общей суммы ------ руб., необходимой для восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 руб.
Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователей, т.е. в размере 50% от подлежащей к взысканию суммы в пользу истца.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова А.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере ------ руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ------ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова ФИО20 сумму материального ущерба в размере ------ коп.,, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.01.2010 года, расходы по оплате госпошлины в размере ------ коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года
Судья Л.А. Платонова