Гражд. дело № 2-4087/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
с участием истца Обакова В.А., представителя ответчика Савельевой В.М.- Муравьевой А.А., действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обакова ФИО7 к Савельевой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, убытков, штрафа
установил:
Обаков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Савельевой В.М. о взыскании суммы займа, убытков, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами дата был заключен договор займа на сумму № руб., из них ответчик вернул деньги частично в сумме № руб. Для изыскания необходимых денежных средств истец заключил договор займа с ФИО9», где по условиям договора в случае просрочки предусмотрена неустойка. В связи с этим он понес убытки. Истец просит взыскать с ответчика:
В ходе судебного заседания истец Обаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.
Ответчик Савельева В.М. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Муравьева А.А. представила суду письменное возражение, не отрицала факт заключения и получения ответчиком денежной суммы, однако просила в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма несоразмерна.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что между Обаковым В.А. и Савельевой В.М. дата заключен договор займа, о чем свидетельствует подлинник договора займа. Согласно договору займа Савельева В.М. получил денежные средства в размере № руб. у Обакова В.А. Обязалась вернуть долг в течение месяца и в случае несвоевременного выполнения обязательств намерена выплачивать штраф в размере №% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения денег ответчиком представителем ответчика не оспаривается. Впоследующем ответчик вернул долг дата в сумме № руб.
Сложившиеся между Обаковым В.А. и Савельевой В.М. отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, обязательства ответчика в силу ст. 810 ГК РФ наступили дата
Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа в полном объеме. Поскольку сумма долга не была возвращена истцу в срок - дата, то суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № руб. с учетом возврата суммы № руб. (№ ).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать штраф за период с дата по дата с учетом добровольного снижения суммы штрафа в размере № руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от дата. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору займа сумма штрафа, составляющая № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер штрафа, исчисленный исходя из №% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение пени, также с учетом мнения представителя ответчика, также с учетом добровольного уменьшения суммы штрафа истцом, и полагая, что взысканная судом сумма пени в размере № руб. по состоянию на дата является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и взыскивает указанную сумму в пользу истца, отказав в остальной части.
Довод представителя ответчика о том, что Савельева В.М. истцу также вернула № руб. несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика убытков, понесенных при получении займа на основании квитанций в размере № руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Однако как следует из текста договора, договор займа № от дата заключен между истцом и ПККВ «Содружество», согласно которого Обаков В.А. получил от Кооператива № руб. на два месяца до дата с выплатой паевых компенсационных взносов в размере №% в месяц от полученной суммы. Паевые компенсационные взносы, предусмотренные договором, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Договор займа с установлением паевых компенсационных взносов на основную сумму долга был заключен по желанию истца, ни кто не заявил на кабальность его условий.
Договор займа всего двусторонний договор, при которых оба контрагента наделены и правами, и обязанностями. Заем и паевые компенсационные взносы по условиям договора займа обязан вернуть Обаков В.А. Кроме того, из договора займа не вытекает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо- Савельеву В.М. В частности, Обаков В.А. по своему волеизъявлению заключил договор займа и причинной связи между условиями договора займа и убытками не имеется. Истец других доказательств в подтверждение наличия договорных отношений с Савельевой В.М. суду в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства не представил. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере № руб. не имеется и суд в этой части отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции истец оплатил госпошлину в размере № руб. и № руб. (л/адрес, 4).
Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб., а в доход адрес - № руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с Савельевой № в пользу Обакова № основной долг по договору займа от дата в размере №) руб., штраф за период с дата по дата - №) руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.
В удовлетворении иска Обакову № в иске к Савельевой № о взыскании убытков в размере № руб. ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Савельевой ФИО11 госпошлину в доход адрес в размере №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата
Судья Мурадова С. Л.
Мотивированное решение составлено дата