Гр.дело № 2-4057/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Ленинский районный суд адрес Республики в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации адрес к Корнилову ФИО5 об освобождении земельного участка от металлического гаража,
установил:
Администрация адрес обратилась в суд с иском к Емельянову Г.Е. об освобождении земельного участка от металлического гаража. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в настоящее время является владельцем металлического гаража №, расположенного на стоянке металлических гаражей «ФИО14» в нарушение требований действующего земельного и гражданского законодательства, без правоустанавливающих документов на землю, самовольно использует земельный участок под металлическим гаражом. Дата установки металлического гаража неизвестна. Земельный участок, на котором расположен гараж какому- либо гаражному кооперативу или ответчику не представлялся. Ответчик о своих правах за земельный участок, о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража в Администрацию адрес, ОАО «ФИО6» не обращался. дата ответчиком в ОАО «ФИО7» на металлический гараж № в СМГ «ФИО8» получен учетный документ первичной регистрации - ордер №, который согласно ЗК РФ не относится к документам, удостоверяющим право на земельный участок и подтверждающим обременение земельного участка какими- либо договорами, обязательствами. На последующие годы ордер ежегодно не продлевался, ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком и иные платежи, в связи с чем Корнилову Г.Е. дата было направлено требование о необходимости прохождения плановой перерегистрации гаража, однако ответчиком не были представлены документы в адрес истца, свидетельствующие об отчуждении гаража третьему лицу, не заявлен отказ от гаража. В настоящее время металлический гараж ответчика продолжает занимать указанный земельный участок незаконно. Со ссылкой на ст. ст. 131, 132, п.1 ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 264, 301 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ истец просит обязать Корнилова ФИО15 освободить земельный участок и убрать с территории муниципального образования адрес металлический гараж №, расположенный по адресу: адрес, на территории стоянки металлических гаражей «ФИО9», предоставить Администрации адрес право убрать с территории муниципального образования адрес металлический гараж №, расположенный по адресу: адрес, на территории стоянки металлических гаражей «ФИО10», в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении № дней после вступления решения суда в законную силу.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо ОАО «ФИО12», ответчик Корнилов Г.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительной.
Третье лицо МУ «ФИО13» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, оставляют решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки истца Администрации адрес ЧР. Не обеспечил явку представителя истец на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки представителя истца суд признает неуважительной.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил дважды без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение дела без участия сторон по делу невозможно.
Руководствуясь вышеизложенными требованиями, установленными в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление Администрации адрес Республики без рассмотрения. Рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон невозможно.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Одновременно суд разъясняет истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Администрации адрес Республики к Корнилову ФИО11 об освобождении земельного участка от металлического гаража оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес.
Судья Мурадова С. Л.