Гр. дело № 2-1786/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
2 ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,
с участием истца Музыки И.И., его представителя Шакеева Ю.А.,
представителя ответчиков Бардавелидзе А.А. и Бардавелидзе К.А. -Карапетян Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки ФИО14 к Бардавелидзе ФИО15, Бардавелидзе ФИО16, Мурачашвили ФИО17 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с ответчика Бардавелидзе А.А. в его пользу была взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере ------ руб. и проценты по договору займа в размере ------ руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № от дата. Как выяснилось в ходе исполнительного производства в собственности Бардавелидзе А.А. ранее находилось следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок площадью ------ кв.м, находящиеся по адресу адрес (право собственности зарегистрировано дата). Указанное имущество было отчуждено ответчиком Бардавелидзе А.А. своему сыну Бардавелидзе К.А. и перешло к последнему дата. В последующем Бардавелидзе К.А. произвел отчуждение этого имущества Мурачашвили Г.З., проживающему в г. адрес, и право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано дата. Полагает указанные сделки мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, просит признать указанные сделки недействительными (ничтожными) и применить последствия признания сделок недействительными и обязать Мурачишвили Г.З. передать Бардавелидзе А.А. дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, обратить взыскание на указанное имущество на сумму долга в размере ------ руб. В последующем истец уточнил исковые требования в части размера долга, на сумму которого подлежит обращение взыскания на имущество Бардавелидзе и просил обратить взыскание на спорное имущество в размере ------ руб.
В судебном заседании истец Музыка И.И. и его представитель Шакеев Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о взыскании долга с Бардавелидзе А.А. Решение вступило в законную силу дата. После этого, через два месяца Баркавелидзе А.А. дарит имущество своему сыну, с целью избежать обращения взыскания на это имущество. А после решения суда от дата сын передает имущество Мурачашвили Г.З. дата с той же целью - чтобы не платить по долгам. Бардавелидзе А.А. присутствовал на всех судах и знал о решениях суда. Он не заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество, так как был юридически неграмотным, а его представитель этого тоже не сделал. Бардавелидзе А.А. обещал ему отдать спорный дом в случае невозврата долга. По решению суда от дата, которое вступало в законную силу возбуждалось исполнительное производство. По его сведениям Бардавелидзе А.А. и Мурачашвили Г.З. были знакомы давно. До настоящего времени долг Бардавелидзе А.А. не выплачен.
Представитель ответчиков Бардавелидзе - Карапетян Т.В., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что соответствии с ст.10 ГК РФ является правовой квалификацией, то есть вопросом права, который может и должен обсуждаться на момент совершения сделки.
Ответчик Бардавелидзе К.А. в письменном отзыве указал, что о том, что истец осенью ------ обратился в суд с иском к его отцу Бардавелидзе А.А. ему не было известно, поэтому считает безосновательными заявления истца о том, что целью сделки Бардавелидзе А.А. и Бардавелидзе К.А. и Мурачашвили Г.З. - является неисполнение решения суда, чтобы не платить долги. Отец подарил ему земельный участок с недостроенным жилым домом дата, а решение Ленинского районного суда г. Чебоксары было вынесено дата. При рассмотрении данного гражданского дела имущество находилось в его собственности и предметом спора не являлось. Меры обеспечения по делу не принимались. Он волен распоряжаться своим имуществом. Ему были необходимы деньги, так как собирался жить в адрес и поэтому продал дом и земельный участок.
Ответчик Мурачашвили Г.З. иск не признал. В объяснениях по существу исковых требований пояснил, что с семьей Бардавелидзе до приобретения дома в г. Чебоксарах он знаком не был. Познакомился только с Бардавелидзе К.А., как с собственником продаваемого дома. Дом ему предложили по низкой цене- - за ------ руб. Деньги он отдал сразу. Расписки в получении денег от Бардавелидзе К.А. не брал. Он намерен завершить строительство дома. Он разрешил до окончания строительства дома пользоваться расположенным в домовладении гаражом Бардавелидзе К.А. О наличии какого-либо спора он вообще не знал. Бардавелидзе К.А. ему сказал, что с документами все в порядке и он ему поверил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом данных положений бремя доказывания совершения ответчиками мнимых сделок или сделок, противоречащих закону, возлагается на истца.
В качестве доказательств того, что ответчиком Бардавелидзе А.А. была совершена сделка по отчуждению спорного имущества без намерения создать соответствующие ей последствия, истец приводит то обстоятельство, что Бардавелидзе продолжают пользоваться отчужденным жилым домом и земельным участком. Также указывает на то, договор дарения был заключен уже после состоявшегося судебного решения дата, которым был удовлетворен иск о взыскании с Бардавелидзе А.А. долга, что свидетельствует о том, что это было сделано с целью сокрытия имущества в рамках исполнительного производства.
Из представленных суду доказательств следует.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по иску Музыка И.И. к Бардавелидзе Н.В. Бардавелидзе А.А. с последних в пользу истца была взыскана сумма долга в размере ------ руб. по договору займа от дата по условиям которого истец предоставил заем на сумму ------ руб. под ------ ежемесячно до дата. Согласно условиям в расписке Бардавелидзе обязались при невозможности выплаты долга отдать истцу дом на адрес. Решение суда вступило в законную силу дата.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата было удовлетворено заявление Бардавелидзе об отмене вышеуказанного заочного решения суда в связи с тем, что судом было признано то, что они не были извещены о мете и времени рассмотрения дела.
Решение по делу после отмены заочного решения суда было дата. С Бардавелидзе А.А. в пользу истца было взыскано ------ руб. основного долга и процентов по состоянию на дата. Как следует из содержания судебного решения, ответчик Бардавелидзе А.А. отрицал наличие долга перед истцом в размере ------ руб., признавая получение лишь ------ руб.
Как следует из материалов гражданского дела № (ранее № №) при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на дом на адрес. Также не было заявлено требование об обращении взыскания на указанный дом.
Согласно договора дарения от дата (в иске ошибочно указано, что договор от дата), заключенного между Бардавелидзе А.А. и Бардавелидзе К.А., зарегистрированного в УФРС по ЧР дата, первый подарил второму незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенных по адресу адрес. В договоре указано, что право собственности на отчуждаемый объект незавершенного строительства - жилой дом, зарегистрировано за дарителем дата, а на земельный участок дата (п.2 договора).
Согласно договора купли-продажи от дата (в иске ошибочно указано, что договор от дата), заключенного между Бардавелидзе К.А. и Мурачашвили Г.З., зарегистрированного в УФРС по ЧР дата, первый продал второму спорные объекты недвижимости. Из текста договора следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме при подписании договора.
Таким образом, так как заключенные сделки имели за собой правовые последствия, а именно: право собственности на спорное имущество по договору дарения перешло от Бардавелидзе А.А. к Бардавелидзе К.А, а в последующем к Мурачашвили Г.З., то признаков мнимости совершенных сделок не имеется. На время заключения договора дарения дата Бардавелидзе А.А. не знал о подаче истцом к нему и его супруге иска о взыскании долга по договору займа от дата, мер обеспечения по иску не было. При таких обстоятельствах, заключение им договора дарения после состоявшегося судебного решения, вынесенного в заочном порядке, не препятствовало Бардавелидзе А.А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Бардавелидзе А.А. оспаривал сам факт наличия у него долга перед истцом, как следует из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата. Обязательств Бардавелидзе К.А. перед истцом вообще не существовало. Следовательно, Бардавелидзе К.А. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На момент заключения сделки по договору купли-продажи, спора относительно принадлежности спорного имущества не было, то есть он является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах, применение к данному ответчику последствий признания сделок недействительными, противоречит гражданскому законодательству. Совершенные спорные сделки по форме и порядку заключения, соответствуют требованиям гражданского законодательства, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. Также с учетом времени регистрации прав собственности на земельный участок - дата, на недостроенный жилой дом - дата, находят свое подтверждение доводы ответчиков Бардавелидзе о том, что сделка по дарению жилого дома отцом сыну готовилась до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Доводы истца о том, что ответчики Бардавелидзе продолжают пользоваться спорным имуществом, опровергаются пояснениями собственника спорного имущества Мурачашвили о том, что он разрешил Бардавелидзе К.А. пользоваться гаражом до окончания строительства жилого дома. Утверждения истца о том, что спорные сделки были совершены с целью вывести имущество от обращения на него взыскания, носят характер предположения и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом также ошибок в указании даты заключения оспариваемых договоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Музыка ФИО18 к Бардавелидзе ФИО19, Бардавелидзе ФИО20, Мурачашвили ФИО21 о признании сделок: договора дарения от дата, заключенного между Бардавелидзе ФИО22 и Бардавелидзе ФИО23, земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенных по адресу адрес, договора купли-продажи от дата, заключенного между Бардавелидзе ФИО24 и Мурачашвили ФИО25, земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенных по адресу адрес, применений последствий недействительности указанных сделок в виде передачи указанных объектов недвижимого имущества Бардавелидзе ФИО26 и обращении взыскания на эти объекты недвижимого имущества на сумму долга ------ руб., отказать.
Решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда, начиная с 11 ноября 2010г.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение суда
изготовлено 10.11.2010
Копия верна