Гр.дело № 2- 3679/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"18" ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.
С участием представителей истца Струнец А.К. - Никифоровой А.Л., Рукавишникова Д.А., действующих на основании доверенности,
Истицы Крупновой Т.Г.,
Представителя ответчика Администрации г. Чебоксары Красновой М.П., действующей на основании доверенности,
Ответчиков Овчинниковой Е.И., Гавриловой (Овчинниковой) М.Ю., Писаренковой (Овчинниковой) С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнец Александры Константиновны, Рукавишниковой Наталии Геннадьевны, Крупновой Татьяны Геннадьевны к администрации г. Чебоксары, Овчинниковой Евдокии Ивановне, Овчинникову Андрею Юрьевичу, Овчинниковой (Гавриловой) Марии Юрьевне, Овчинниковой (Писаренковой) Светлане Юрьевне о прекращении права собственности, признании домовладения единым строением и самостоятельным объектом собственности, о приращении доли в праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы Струнец А.К., Рукавишникова Н.Г., Крупнова Т.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявление и с учетом уточнения требований с иском к ответчикам администрации г. Чебоксары, Овчинниковой Е.И., Овчинникову А.Ю., Овчинниковой М.Ю., Овчинниковой С.Ю., с требованиями о прекращении права собственности ответчиков (1/2 доли в праве) в праве собственности на домовладение № по адрес Республики, признании указанного домовладения, состоящее согласно техническому паспорту, составленному дата МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, из жилого дома бревенчатого общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м. литера А; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м., площадью застройки ------ кв.м, литера а1; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м., литера а2; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м, литера а3 единым строением и самостоятельным объектом собственности, а также о признании истцов собственниками всего домовладения № по адрес, прирастив их доли от 1/2 (по 1/6 доли в праве общей собственности) до целевого домовладения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что они, на основании свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о государственной регистрации права, являются собственниками половины домовладения № по адрес, каждый по 1/6 доли в праве. В данном доме истица Струнец А.К. постоянно проживает с ------ года, пользуясь при этом всем земельным участком. Вселилась туда к бывшей домовладелице ФИО13 в качестве квартирантки и прописалась под девичьей фамилией ------. В ------ году она зарегистрировала брак со ------., от которого родились две дочери - Татьяна и Наталия (в последующем, после регистрации брака получившие фамилии Крупнова и Рукавишникова соответственно). В спорном доме они также зарегистрированы. Спорное жилое помещение состоит их двух жилых помещения. До ------ года в данном доме по указанному адресу в одной половине проживала семья ФИО13 и семья истицы Струнец А.К., а в другой половине - семья Овчинникова Ю.В., другого сына бывшей домовладелицы ФИО13 В ------ году Овчинниковы получили квартиру в доме государственного жилищного фонда адрес выехали туда для проживания, снявшись с регистрационного учета по адресу: адрес, при этом, ветхую часть дома, где они проживали, в течение года после получения новой квартиры, разобрали. С того времени Овчинниковы ни разу по прежнему месту жительства не появлялись, о правах на него не заявляли, содержанием не занимались. Таким образом, с ------ года 1/2 доля имущества вышеуказанного домовладения не существует, а другая половина домовладения зарегистрировано по 1/6 за каждым из истцов и в связи со снесением другой части дома стало единым домовладением, которым истцы фактически пользуются полностью.
На судебном заседании представители истицы Струнец А.К. - Никифорова А.Л., а также Руковишников Д.А. поддержали исковое заявление с учетом уточнения в полном объеме и просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истица Струнец А.К., а также Крупнова Т.Г. и Рукавишникова Н.Г. проживают в адрес до настоящего времени и имеют зарегистрированное право собственности по 1/6 доли в 1/2 доли права на дом.
Истица Крупнова Т.Г. исковое заявление с учетом уточнения к нему также поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары Краснова Н.П. в судебном заседании иск признала в полном объеме, в том числе и требования о прекращении права собственности на домовладение № по адрес у ответчиков Овчинниковой Е.И., Овчинникова А.Ю., Овчинниковой (Гавриловой) М.Ю., Овчинниковой (Писаренковой) С.Ю., а также признании за истцами права собственности на все домовладение.
Ответчик Овчинникова Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что действительно, ранее она с семьей проживала в адрес в задней его части. Позже, в связи с тем, что их половина дома пришла в ветхое состояние, по месту работы им дали квартиру по адрес. При этом, условием получения нового жилья было обязательство разобрать ветхую часть дома. Семье Струнец квартиру не давали.
Ответчики Гаврилова (ранее Овчинникова - фамилию сменила по вступлению в брак) М.Ю., Писаренкова (ранее Овчинникова - фамилию сменила в связи со вступлением в брак) С.Ю., также признали иск в полном объеме. Пояснения, данные ответчиком Овчинниковой Е.И., подтвердили.
Истица Рукавишникова Н.Г., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, на разбирательства дела не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Овчинников А.Ю., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, также на разбирательство дела не явился.
Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из ранее данных в судебном заседании пояснений следует, что решение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на разбирательства дела также не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав документальные материалы данного гражданского дела, обозрев инвентаризационное дело №, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, за истицами на основании свидетельства о праве на наследства № от дата, открывшееся после смерти ФИО22., удостоверено право общей долевой собственности на жилой адрес, площадью ------ кв.м (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата за истицей Струнец А.К. зарегистрирована общая долевая собственность (1/6 доля в праве) на объект права: жилой дом по адресу: адрес (л.д. 8).
За истицами Рукавишниковой Н.Г. и Крупновой Т.Г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата также зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/6 доли в праве) на объект права: жилой дом по адресу: адрес (л.д. л.д. 9, 10).
В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой адрес ранее состоял из двух частей. Ответчикам Овчинниковым на праве собственности, равно как и истцам, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение № по адрес. Домовладение пришло в ветхое и аварийное состояние. В связи с чем, в ------ году взамен этого, на основании решения адрес совета народных депутатов адрес от дата № Овчинниковой Е.И. на состав семьи из пяти человек была предоставлена адрес. При этом, условием получения ордера на жилье, было обязательство разобрать ветхую часть дома, где они ранее проживали, то есть свою часть домовладения № по адрес, что они и сделали. Данное обстоятельство нашло отражение в технических документах органов БТИ, а также подтверждается пояснениями участников процесса.
При данных обстоятельствах имеются все основания для признания того факта, что имущество - 1/2 доля в праве собственности на домовладение, принадлежавшее ответчикам Овчинниковым, уничтожено. Таким образом, должны быть удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности ответчиков Овчинниковой Е.И., Овчинникова А.Ю., Овчинниковой (Гавриловой) М.Ю. и Овчинниковой (Писаренковой) С.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение № по адрес.
Как видно из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на домовладение № по адрес, принадлежащая истцам Струнец А.К., Рукавишниковой Н.Г., Крупновой Т.Г. (по 1/6 доли в праве у каждого), осталась. В связи со снесением другой части дома, оставшаяся часть фактически стала одной единой целой. Истцы продолжают проживать в ней по настоящее время.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них и приращение общего имущества.
Таким образом, в связи с тем, что домовладение, расположенное по адресу: адрес не может существовать как 1/2 доля в праве собственности, а может существовать только как одно целое домовладение, суд находит возможным считать долю в праве собственности на это домовладение за истицами равной одной целой, прирастив их долю от 1/2 то есть доли каждой из них от 1/6 до 1/3, до целого домовладения.
Истицы также просят признать домовладение № по адрес, состоящее согласно техническому паспорту, составленному дата МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, из жилого дома бревенчатого общей площадью ------ кв.м., площадью застройки ------ кв.м., литера А; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м., площадью застройки ------ кв.м, литера а1; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м., литера а2; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м., литера а3 самостоятельным объектом собственности.
Судом доля истцов в праве собственности на домовладение адрес признана как одно целое домовладение. Указанные обстоятельства предполагают создание нового, единого объекта собственности.
Согласно техническому паспорту, составленному дата году МУП «БТИ и ПЖФ», домовладение № по адрес состоит из: жилого дома бревенчатого, общей площадью ------ кв.м.; сеней тесовых, общей площадью ------ кв.м., сеней тесовых, общей площадью ------ кв.м.; сеней тесовых, общей площадью ------ кв.м. Данный объект также зарегистрирован как индивидуальный объект жилищного строительства.
При указанных обстоятельствах, долю домовладения истцов суд считает возможным признать самостоятельным объектом собственности, признав истцов Струнец А.К., Рукавишникову Н.Г и Крупнову Т.Г. собственниками всего домовладения № по адрес. При этом, исходя из того, что истцы, согласно свидетельству о государственной регистрации права, имели равную долю (по 1/6 каждый) в праве собственности на указанный жилой дом, а при признании домовладения № по адрес единым строением и самостоятельным объектом собственности размер долей собственников во вновь созданном объекте меняется, суд считает необходимым произвести пересмотр долей и определить долю в праве истцов равной по 1/3 каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности Овчинниковой Евдокии Ивановны, Овчинникова Андрея Юрьевича, Гавриловой (Овчинниковой) Марины Юрьевны, Писаренковой (Овчинниковой) Светланы Юрьевны на домовладение № по адрес Республики.
Признать домовладение № по адрес Республики, состоящее согласно техническому паспорту от дата, из жилого дома бревенчатого общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м. литера А; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м., площадью застройки ------ кв.м, литера а1; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м., литера а2; сеней тесовых общей площадью ------ кв.м, площадью застройки ------ кв.м, литера а3 единым строением и самостоятельным объектом собственности.
Признать право собственности Струнец Александры Константиновны, Рукавишниковой Наталии Геннадьевны и Крупновой Татьяны Геннадьевны на все домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика адрес, прирастив их доли в праве собственности и признав право Струнец Александры Николаевны на 1/3 долю в праве собственности на это домовладение, Рукавишниковой Наталии Геннадьевны на 1/3 долю в праве собственности на это домовладение и Крупновой Татьяны Геннадьевны на 1/3 долю в праве собственности на это домовладение.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток, начиная с 23 ноября 2010 года, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова