Дело № 2-3459/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Чебоксары.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием ответчика Краснова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «АЛРОСА» к Краснову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «АЛОСА», ссылаясь на ст.ст.965, 1064 и 1072 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Краснову Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ------. и расходов по оплате госпошлины в размере ------
В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2008 г. в результате нарушения Красновым Н.Г. правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ------ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ------ застрахованному в ООО «СК «АЛРОСА». 2 марта 2009 г. данный случай был признан страховым, в связи с чем ООО «СК «АЛРОСА» выплатило страховое возмещение в сумме ------ Так как на момент ДТП автогражданская ответственность Краснова Н.Г. была застрахована в ------ ООО «СК «АЛРОСА» обратилось с претензией о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в ------ Данную претензию ------ рассмотрела и выплатила сумму в размере ------ руб. согласно лимиту ответственности страховой компании по ОСАГО, а остальная часть страховой выплаты в порядке ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «АЛРОСА» не явился. По факсимильной связи направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Краснов Н.Г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что встречался со вторым участником ДТП при осмотре его автомобиля и считает, что не было повреждений на указанную в акте сумму, первоначально на месте ДТП работники ГИБДД говорили об обоюдной вине, однако впоследствии виновным в ДТП признали его. Он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, так как считает, что это бесполезно.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2008 г., протокола 99 ТА №0089064 от 11 февраля 2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении 77АА №0064251 от 11 февраля 2009 г., 16 декабря 2008 г., в 18 час. 15 мин., на 8-ом километре Подушкинского шоссе водитель ------ управляя автомашиной ------ и следуя в направлении п.Барвиха совершил столкновение с ------, под управлением водителя Краснова Н.Г.. По факту произошедшего ДТП было возбуждено административное дело, по которому назначено проведение административного расследования. Водители извещены о необходимости явиться в группу разбора 17 декабря 2008 г. в 10 час. 00 мин., о чем имеются их подписи, в том числе подпись Краснова Н.Г.. По окончании административного расследования 11 февраля 2009 г. составлен протокол, который рассмотрен должностным лицом ГИБДД и Краснова Н.Г. был признан виновным в нарушении правил маневрирования-п.8.8. ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что он, управляя транспортным средством при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству. (л.д.11-13).
Как следует из справки о ДТП от 16 декабря 2008 г. автомобилю ------ причинены повреждения фар, капота, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, обоих передних крыльев, двух подушек безопасности, а также скрытые повреждения (л.д.10).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышеуказанные повреждения, причиненные автомобилю ------., по механизму их образования соответствуют установленным обстоятельствам ДТП. Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине ------, принадлежащего ------ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Отчета №318.02/04 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ составленного ------ рыночная стоимость ремонта составляет ------
Как следует из полиса №АТК 20277-07 от 17 декабря 2007 г. ФИО7 был заключен договор страхования автомобиля ------ принадлежащего ей на праве собственности, с ООО Страховая компания «АЛРОСА» по риску «АВТОКАСКО» в пределах страховой суммы ------. Лицом допущенным к управлению указан ------ (л.д.6-9).
16 декабря 2008 г. ------ обратилась в ООО «СК «АЛРОСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 16 декабря 2007 г. в 18 час. 15 мин. напротив въезда в санаторий в Одинцовском районе, проезжал перекресток по главной дороге Подушкинского шоссе совершила наезд на ТС, следовавшее по этому же перекрестку по второстепенной дороге. Указывает о повреждениях переднего бампера, решетки радиатора левой и правой, капота, крыльев передних левого и правого, брызговиков переднего крыла, двери передней правой, фары головной (блок фары) левой и правой, фары противотуманной левой и правой, рамки радиатора, петель капота, усилителя переднего бампера, центрального кронштейна переднего бампера, лонжеронов переднего левого и правого, решетки переднего бампера, омывателей фар левого и правого, стойки замка капота, замка капота, шумоизоляции капота, сигнала звукового, радиаторов кондиционера, передних левого и правого подкрылок, корпуса воздушного фильтра, АКБ, кожуха вентилятора, опоры ДВС левой и правой, расширительного бачка (л.д.14).
Телеграммами Краснов Н.Г. и ------ были приглашены ООО «СК «АЛРОСА» на осмотр автомашины ------. 16 февраля 2009 г. (л.д.15-16).
2 марта 2009 г. истцом утвержден страховой акт №626-08ТС, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере ------ (л.д.5).
В соответствии со ст.930 ГК РФ).
Как следует из расходного кассового ордера №137 от 5 марта 2009 г. сумма страхового возмещения в размере ------ руб. выплачена ------ (л.д.80).
10 сентября 2009 г. ООО «СК «АЛРОСА» обратилась с претензией к ------ застраховавшим автогражданскую ответственность Краснова Н.Г. в соответствии с полисом серии ААА №0135372672, которое ------ перечислило ООО «СК «АЛРОСА» ------ руб. по вышеуказанному полису по риску ОСАГО (л.д.82-84).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации.
Таким образом, с Краснова Н.Г подлежит взысканию выплаченная истцом часть страхового возмещения с учетом произведенной ------ выплаты по ОСАГО в размере ------ Ответчику Краснову Н.Г. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ в случае несогласия с размером причиненного ущерба, однако, он каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ------
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Страховая компания «АЛРОСА» удовлетворить.
Взыскать с Краснова Николая Григорьевича в пользу ООО «Страховая компания «АЛРОСА» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ------, расходы по оплате госпошлины в размере ------
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары с момента составления мотивированного решения, начиная с 26 октября 2010 г.
Судья:
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.