Дело № 2-782/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Заливиной Н.В.,
с участием представителей истицы Мальцева Э.Г. и Петрова М.И.,
представителей ответчиков Семенова Е.Н. и Лощилина В.А.,
представителя третьего лица Семенова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Анатольевны к ООО «Регалия» и Николаевой Евгении Григорьевны о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере ------., расходов по оплате консультационных услуг в размере ------ руб. и по проведению оценки ущерба в сумме ------ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб.,
у с т а н о в и л :
Петрова Л.А., ссылаясь на ст.ст.15, 393, 401, 901, 902 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 1 сентября 2010 г., обратилась в суд с иском к ООО «Регалия» и Николаевой Е.В. о взыскании причиненного ущерба в размере ------ руб., расходов по проведению консультационных услуг по договору №3-28-08 в размере ------ руб., по оценке ущерба в размере ------ руб., на оплату услуг представителя в размере ------ руб.. (л.д.2-3, 110-112, 240-242).
В обоснование своих требований Петрова Л.А. указала, что 7 июня 2008 г. она приобрела автомобиль ------ После перегона автомобиля в г.Чебоксары поместила его на хранение на автостоянке ООО «Регалия», расположенной по адресу: ------. Была выдана квитанция за хранение автомобиля с 26 июня до 28 июня 2008 г. с оплатой стоимости услуг в размере ------ руб.. Однако в ночь с 26 на 27 июня 2008 г. на указанной автостоянке произошло возгорание автомашины ------ пожаром от которой были повреждены еще 5 автомобилей, в том числе и ее автомобиль ------ Согласно отчета №265-2008 об оценке ущерба, проведенного ------ 25 июля 2008 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб. Как следует из заключения эксперта №13-2008 ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» от 31 июля 2008 г. причиной возгорания послужила неисправность в электрооборудовании автомобиля ------ Очаг пожара располагался в моторном отсеке передней части автомобиля ------ принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.Г.. Поскольку факта умышленного поджога автомобиля ------ не установлено, она несет полную материальную ответственность за вред, причиненный возгоранием ее автомобиля. Кроме того, причинение ущерба автомашине произошло вследствие нарушения на автостоянке требований противопожарных и санитарных норм, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2007 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», автостоянка ООО «Регалия» не оборудована правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательством РФ. В нарушении правил противопожарной безопасности автомобили в ночь возгорания на автостоянке располагались плотно и в результате возгорания одного автомобиля пожаром повреждено еще пять автомобилей. Огнетушители были неисправны, их пришлось заимствовать у проезжающих мимо автомобилей. Пожарная охрана была вызвана спустя 30 минут после обнаружения очага возгорания жильцами близлежащих домов. При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке ст.14 Закона о защите прав потребителей. Так как автомобиль сдавался на хранение профессиональному хранителю, последний должен отвечать за его повреждение. Для составления иска и представления ее интересов в суде она была вынуждена обратиться к услугам представителя, за что уплатила ------
В судебное заседание истица Петрова Л.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Мальцев Э.Г. требования Петровой Л.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумму ущерба просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как возгорание автомобиля ------ произошло из-за неисправности автомобиля ответчицы Николаевой Е.Г., а вина автостоянки, по его мнению, заключается в необеспечении сохранности автомобиля в связи с их плотной парковкой, способствовавшей увеличению размера ущерба.
Представитель истицы Петров М.И. также поддержал требования, суду пояснил, что автомобиль приобретен за ------ руб., а в связи с его повреждением в результате пожара продан лишь за ------ руб..
Представитель ответчика ООО «Регалия», действующий одновременно и в интересах третьего лица ООО «Паркинг-Авто», Семенов Е.Н., требования истицы не признал по тем основаниям, что по заключению пожарно-технической экспертизы возгорание автомобиля истицы произошло не по вине ООО «Регалия», а из-за неисправности электрооборудования автомобиля ------ Считает, что автостоянка не может нести ответственность за неисправность электрооборудования находящихся на парковке автомобилей, соответственно, предотвратить данный пожар они не могли. Ущерб истцу причинен вследствие возгорания автомобиля ------ а не вследствие нарушения ответчиком каких-либо противопожарных или иных норм. При возникновении пожара работники ООО «Регалия» немедленно сообщили о пожаре в пожарную охрану и приступили к самостоятельному тушению с помощью имеющихся средств, приняв все возможные меры. Пожар был обнаружен в 00 час. 44 мин., а в 00 час. 46 мин. сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану. В 00 час. 54 мин. на пожар уже прибыло 1-ое подразделение, а в 00 час. 58 мин. пожар был локализован на площади 6 кв.м. (через 14 минут после обнаружения пожара, т.е. продолжал гореть только а/м ------, остальные автомобили уже были потушены), а в 00 час. 59 мин. пожар полностью был ликвидирован (через 15 минут после обнаружения).
Ответчица Николаева Е.Г. в судебное заседание не явилась. Направленное в ее адрес заказным письмом с уведомлением извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании последней получать извещение суда. Данное дело находилось в производстве суда с 30 апреля 2009 г. и 2 ноября 2009 г., в связи с неявкой ответчицы, уже принималось заочное решение, которое было судом впоследствии отменено по заявлению представителя Николаевой Е.Г. - Лощилина В.А., рассмотрение дела возобновлено. Из доверенности №21-01/430917, выданной 30 ноября 2009 г. Николаевой Е.Г. своему представителю Лощилину В.А., видно, что ответчица проживает по тому же адресу, куда ей судом периодически направлялись судебные извещения. Однако и после возобновления дела Николаева Е.Г. по неоднократному вызову в суд не являлась, направленные в ее адрес извещения продолжали возвращаться почтовым отделением по истечении срока хранения, хотя ответчица знала, что данное дело находится в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары. Вышеуказанное свидетельствует о нежелании ответчицы Николаевой Е.Г. получать извещения суда и принимать участие в судебном заседании. (л.д.168).
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения ответчицей извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Согласно ст.ст.117-118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, систематическое неполучение истицей извещения суд расценивает как отказ ответчицы от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, сама ответчица суду также не представила, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, так как ей была обеспечена реальная возможность явиться в судебное заседание вовремя. Представитель Лощилин В.А. просил рассмотреть дело в отсутствии Николаевой Е.Г., так как последняя выдала ему доверенность на участие в суде в связи с ее нежеланием лично участвовать в судебных заседаниях по данному делу и просила его вести дела в ее отсутствии.
Представитель Николаевой Е.Г.- Лощилин Е.Г. не оспаривал размер причиненного истице ущерба, но ее требования не признал по тем основаниям, что ответственность за причинение вреда автомобилю во время его нахождения на автостоянке несет осуществляющее охрану ООО «Регалия». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара от автомобиля Николаевой Е.Г., эксперт же делает выводы о причинах возгорания не на основании своих исследований, а на основании пояснений опрошенных ранее лиц, без осмотра автомобиля ответчицы.
Выслушав представителей истицы, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа УФРС по ЧР от 8 мая 2009 г., на земельный участок общей площадью 5 035 кв.м., расположенный по адресу: ------ зарегистрирован договор аренды №113/1989-М от 3 ноября 2003 г., заключенный с ООО «Регалия» для эксплуатации автостоянки. 13 января 2009 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении вышеуказанного договора. В соответствии с распоряжениями главы администрации г.Чебоксары №№794-р и 2946-р от 7 апреля и 23 октября 2003 г. о согласовании места размещения и разрешения проектирования стоянки администрацией г.Чебоксары и ООО «Регалия», 3 ноября 2003 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения платной автостоянки, площадью 4 848 кв.м, между домами ------ В соответствии с условиями соглашения от 24 мая 2006 г., арендодателем названного земельного участка стала выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике. 1 июня 2008 г. ООО «Регалия» был заключен договор с ООО «Паркинг-Авто» по оказанию услуг по приемке от физических лиц платежей за хранение автомобилей на автостоянке (л.д.85-87).
Поскольку истица поместила автомашину на платную автостоянку и оплатила услуги хранения, отношения, возникшие между ООО «Регалия» и Петровой Л.А., регулируются нормами о договоре хранения главы 47 ГК РФ, а поскольку истица пользовалась услугами автостоянки для личных нужд с целью хранения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, отношения между сторонами также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из договора купли-продажи от 7 августа 2008 г. и ПТС 77 ТХ 646168 следует, что истица в ------ приобрела автомобиль ------ ------, стоимостью ------ руб. (л.д.22,53-54).
Судом установлено, что указанный автомобиль ------ истица хранила на платной парковке с 21 час. 23 мин. 7 июня 2008 г. до 13 июня 2008 г. (в течение 6 суток), с 16 час. 00 мин. 15 июня 2008 г. до 25 июня 2008 г. (в течение 10 суток), с 20 час. 05 мин. 27 июня 2008 г. до 28 июня 2008 г. (в течение 2 суток), что подтверждается квитанциями сер.ЧЯ №176208, сер.ЧЯ №1762367 и сер.ЧЯ №1762878. На квитанциях имеются печать ООО «Паркинг-Авто» (л.д.20).
Из сообщения ОГПН г.Чебоксары ГУ МЧС по Чувашской Республике от 4 августа 2008 г. следует, что 27 июня 2008 г. произошел пожар на автостоянке возле дома №19 по пр.Московский, г.Чебоксары, в результате которого пострадала автомашина ------ рег.знак К 122 ЕК 21 РУС (л.д.21).
Из заключения автотехнической экспертизы ------ №3-288-08 от 27 августа 2008 г., проведенного экспертом-автотехником ------ и инженером-электронщиком ------ видно, что на исследование экспертов представлен автомобиль ответчицы Николаевой Е.Г. - ------ При этом экспертами составлен Акт по наружному и внутреннему осмотру транспортного средства. При осмотре выявлено, что передняя часть автомобиля имеет повреждения вследствие воздействия высокой температуры. Металл капота и крылья расплавились, все сгораемые материалы (пластик, резина) выгорели, алюминиевые детали оплавились. Автошина переднего колеса обуглена. Радиатор системы охлаждения, конденсатор климатической системы, бампер передний, рамка радиатора под воздействием высоких температур оплавлены. Жгут проводов передний-изоляция обуглена, металл провода в передней части оплавлен. На поверхности двигателя имеются обгоревшие остатки утеплителя капота. Переднее ветровое стекло под воздействием высоких температур потрескалось. Салон автомобиля закопчен продуктами горения. Под панелью приборов металл покрыт продуктами окисления (фотографии прилагаются). Исходя из визуального осмотра автомобиля, изучения представленных документов и их анализа, эксперты пришли к выводу, что возгорание возможно возникло вследствие короткого замыкания в передней части жгута проводов. (л.д.23-32).
Указанное заключение составлено по договору №3-288-08 на проведение консультационных услуг, заключенному 27 августа 2008 г. между ------ и ------ (представителем истицы), за что по квитанции от 29 августа 2008 г. истицей оплачено ------. (л.д.39-41).
Заключением ------ №13-2008 от 28 августа 2008 г., данного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 16 июля 2008 г., вынесенного старшим оперуполномоченным ОВД по Московскому району г.Чебоксары ------ установлено следующее. Около 00 час. 44 мин. 27 июня 2008 г. на автомобиле ------ на автостоянке за студенческой столовой по ------, произошло возгорание в моторном отсеке. Сообщение о пожаре на пульт диспетчера ЕДДС-01 поступило в 00 час. 46 мин. от сотрудника охраны. Время прибытия первого пожарного подразделения - 00 час. 54 мин. На момент прибытия открытым пламенем был охвачен автомобиль, была угроза воспламенения соседних автомобилей. На припаркованных рядом автомобилях в результате воздействия высокой температуры имеются термические повреждения корпуса и наружной обшивки. У впереди стоящей ------ выгорела задняя часть кузова и салона, лопнуло остекление, фары, лакокрасочное покрытие, расплавились пластмассовые детали в салоне. У припаркованного слева автомобиля ------ повреждено переднее правое крыло. У автомобиля справа марки ------ переднее левое крыло. У припаркованных слева и справа от автомобиля ------ автомобилей ------ и ------ повреждены задние фары, расположенные ближе к очагу пожара (справа и слева соответственно). Проведенным исследованием газовоздушной среды с помощью газоанализатора «Колион-1В» следов присутствия паров ЛФЖ и ГЖ, а также следов приготовления поджога- посторонних предметов, посуды со следами ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено. Таким образом, проанализировав термические повреждения автомобиля, а также принимая во внимание объяснения очевидца пожара, специалист приходит к выводу, что очаг пожара расположен в передней части моторного отсека автомобиля ------ т.е. в подкапотном пространстве. (л.д.47-51).
В силу ст.56 ГПК РФ судом были созданы для сторон равные условия для представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем, по ходатайству представителя истицы Мальцева Э.Г. определением суда от 8 июня 2010 г. в ------» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина возникновения пожара в автомобиле ------ на автостоянке по ------. 2) Где располагалось место, в котором первоначально возникло горение и что являлось источником зажигания?
Заключением эксперта ------ №46-2010 от 3 июля 2010 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего в ночь с 26 на 27 июня 2008 г. в автомобиле марки ------ послужила неисправность в штатной бортовой электропроводке электросети, в передней части автомобиля под капотом, в двигательном отсеке (конкретные неисправности в бортовой штатной электрической системе автомобиля могут быть определены только на авторизованной станции ------ путем изучения содержащейся информации бортового компьютера). Никаких других сведений и фактов, о возможной другой причине возникновения пожара, в представленных на исследование материалах гражданского дела и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 12908 не имеется и не содержится. Очаг возникновения и развития пожара - локальная точка или место возникно вения первоначального открытого пламенного горения, в автомобиле марки ------ был расположен с внутренней стороны передней части (под капотом) двига тельного отсека. В ходе развития пожара огонь по сгораемым предметам и материалам узлов и агрегатов двигательного отсека автомобиля распространился по всему про странству двигательного отсека и перешел на левое переднее колесо. Наиболее вероятным, непосредственным источником зажигания, в исследуемом случае установления причины возникновения пожара на автомобиле марки ------ послужили искры дуги короткого за мыкания, имевшее место из-за неисправностей в штатной бортовой электрической сети данного автомобиля, и воспламенившие, как поливинилхлоридную изоляцию электро проводов, так и другие сгораемые вещества и материалы в двигательном отсеке, вы полненные из резинотехнического материала, пластика, полимерных изделий и т.п. (конкретные неисправности в бортовой штатной электрической системе могут быть определены только на авторизованной станции ------ путем изучения содержащейся информации бортового компьютера).(л.д.221-230).
Таким образом, очагом возникновения и развития пожара, по мнению эксперта, явился автомобиль ответчицы Николаевой Е.Г.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данной экспертизы, так как она проведена по материалам гражданского дела и материалам дознания об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №12908. Несмотря на то, что автомобиль ------ ответчицей Николаевой Е.Г. не был представлен эксперту для осмотра, экспертом проведено исследование по ранее проведенному осмотру органами дознания. Так, в материалах дела имеются следующие документы: Акт осмотра автомобиля и фотоснимки, произведенные специалистами при наружном и внутреннем осмотре автомобиля, а также протокол осмотра и дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от 27 июня 2008 г., фотосъемки, объяснения очевидцев пожара. Данные документы составлены сразу же после тушения пожара и были подробно исследованы экспертом при проведении экспертизы. До начала производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.19 и 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам.
Представителем же ответчицы Николаевой Е.Г. в подтверждении своих доводов о необоснованности выводов судебной пожарно-технической экспертизы не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о причинах и очаге пожара. В подтверждение же обоснованности выводов данной экспертизы в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств.
Так, из Акта о пожаре, составленного 27 июня 2008 г. дознавателем отделения ГПН Московского района г.Чебоксары ------ другими, следует, что 27 июня 2008 г. произошел пожар в автомашине марки ------ припаркованном на автостоянке ------ Время обнаружения возникновения пожара- 00 часов 44 минуты, время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану г.Чебоксары- 00 часов 46 минут, время прибытия 1-ого пожарного подразделения к месту пожара- 00 часов 54 минуты, время локализации пожара - 00 часов 58 минут на площади в 6 кв.м, время ликвидации пожара- 00 часов 59 минут ночи 27 июня 2008 г. В качестве условия, спо собствовавшего развитию пожара, указано на плотную установку автомобилей между собой.(стр.3 КУСП).
Из протокола осмотра места происшествия (пожара) следует, что объектом пожара является автомашина марки ------ ------. Очаг пожара был расположен в передней части ав томобиля ------ в объеме капота - в системе двигателя. Со всех сторон от очага пожара, на одинаковом расстоянии были припаркованы легковые автомашины: слева сбоку ------ справа сбоку ------ впереди ------ впереди левее ------ впереди справа ------ У перечисленных автомашин имеют ся различные повреждения корпусов и наружной обшивки. У впереди стоящей ------ в задней части багажника, выгорела обшивка, лопнуло стекло, фары, закопчена задняя часть, салон. У других автомашин, в различной степени были повреждены уг ловые части корпуса. У боковых автомобилей: ------ в районе фары (угол), наиболее- у ------ задние угловые части фар, ближайшие к очагу. У объекта пожара - передняя часть, капот, крышка капота, два передних колеса фактически были уничтожены огнем, т.е. значительно выгорели, лобовое стекло по вреждено во время температурного воздействия пламени, имеется отверстие, сделанное пожарными в целях осмотра салона, размером 0,05 х 0,05 м. Салон закопчен. В багаж ном отсеке имеются отводные провода, предположительно, от ранее существовавшего участка акустической системы автомобиля. Очаг пожара находился в передней левой части двигательного отсека и представляет собой фактически расплавившиеся поли мерные детали двигателя, спекшиеся на металлическом корпусе двигателя. Имеются обгоревшие участки электропроводов различного назначения в системе двигателя. У припаркованных рядом, ближайших автомобилей к очагу пожара, в основном произошли оплавления углов корпуса (бамперов и фар) (стр.4-5 КУСП).
Соответствие указанных документов фактическим обстоятельствам дела подтверждается данными фотосъемки, произведенными в момент составления протокола осмотра места происшествия. Так, на фотоснимках общего вида передней части автомобиля ------ и общего вида двигательного отсека автомобиля после пожара хорошо просматривается, что очаг пожара был расположен в передней части данного ав томобиля в объеме капота, т.е. в системе двигателя. (стр.9 КУСП).
Из письменного объяснения Николаевой Е.Г., данного дознавателю ОГПН Московского района 17 июня 2008 г. после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ следует, что автомашину марки ------ она поставила на охраняе мую автостоянку по ------ 25 июня 2008 г., около 20-00 часов. Никаких технических неисправностей в автомашине не было, она не была оборудована автосигнализацией, лишь имелся централь ный замок. 26 июня 2008 г, около 06 час. 50 мин, с автомашины она забрала часть своих вещей, потом она уехала в г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл по своим делам. Оттуда она приехала домой около 20-00 часов вечера и к автомашине не подхо дила. О произошедшем в автомашине пожаре узнала по телефонному звонку работ ников охраны автостоянки после 01 часа ночи 27 июня 2008 года. По прибытию на ме сто пожара обнаружила, что передняя часть автомашины сгорела пол ностью. Полагает, что это был умышленный поджог, так как по телефону высказывала угрозу поджечь машину и убить гр.------, которая считает, что она встречается с ее супругом ------ (стр.21, 23 КУСП).
Из материалов дознания видно, что предположения Николаевой Е.Г. о поджоге ее машины дознавателем также проверялись, но не нашли своего подтверждения. Установлено, что автостоянка охранялась ночными сторожами, территория была огорожена, по задне му периметру автостоянки, по стене, была растянута колючая проволока и там же со держалась сторожевая собака (овчарка). К моменту обнаружения возникновения пожа ра и до него, ночной охранник автостоянки Кондрашкин ------. и директор автостоянки ------ на территории автостоянки и около нее, никого из подозрительных и по сторонних лиц, не заметили. При осмотре места происшествия не обнаружены какие-либо обгоревшие или другие остатки орудий и средств совершения поджога.
На неисправность же штатной бортовой сети автомоби ля и на имевшее место короткое замыкание в передней части жгута про водов автомобиля Николаевой Е.Г. указывают факты ранее выявленных неисправности в его штатной бор товой электропроводке (электросети). Кроме того, при осмотре автомобиля ------ выявлены места установки одной группы предохранителей с ле вой стороны панели приборов в салоне автомобиля и второй группы - в багажнике на левой стенке под обшивкой. Предохранители воздействию открытого огня и высокой температуры пожара не подвергались, их внешние поверхности были чистыми, покрыты слабым слоем пыли и копоти. В обеих группах сгорело по одному предохра нителю с номинальным током пропускания на 7,5 А. Металлический корпус автомобиля под панелью приборов в салоне имел следы сильной коррозии, что, по мнению экспертов, указывает на возможное воздействие корпуса автомобиля марки ------ стихийных бедст вий: наводнения или урагана, что привело к сильной коррозии металлической части корпуса под панелью приборов. Выявленный факт перегорания плавких вставок двух предохранителей в двух группах предохранителей (по одному в каждой группе) с номинальным током пропускания на 7,5 А, по мнению экспертов, указывают на то, что в штатной бортовой электропроводке (элек тросети) имело место неноминальный режим работы, приведшее к образованию корот кого замыкания из-за перегрузки или же большого переходного сопротивления в элек тропроводах электросети и перегоранию двух предохранителей на защи щаемой ими линии электросети, т.е. до момента возникновения пожара какая-то часть штатной бортовой сети автомобиля ------ находилась под напряжением во время нахождения его на автостоянке.
Доказательств нарушения хранителем правил пожарной безопасности или расстановки машин на автостоянке, повлекших непосредственное возгорание сначала автомобиля ------ а затем и других автомобилей, истицей не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы Петрова М.И., супруга истицы, автомобиль ------ он самостоятельно разместил на стоянке ответчика.
Из письменных объяснений ------ зам.директора ООО «Регалия», данных ст.УУМ ОВД и ст.О/У ОУР ОВД по Московскому району, соответственно 27 июня и 8 июля 2008 г. после предупреждения его по ст.306 УК РФ и разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что около 00 час. 30 мин. 27 июня 2008 г. он вместе с охранником ------ заме тил возникшее возгорание под капотом автомашины марки ------ на авто стоянке. С помощью первичных средств пожаротушения они попытались потушить возникшее возгорание, но огнетушитель не сработал, пламя возгорелось еще сильнее, после чего по телефону вызвали пожарные подразде ления г.Чебоксары. К моменту обнаружения возникнове ния возгорания под капотом автомашины марки ------ на территории автостоянки, кроме него и охранника, никого из посто ронних лиц не было. По заднему периметру автостоянки, по стене была растянута ко лючая проволока, там же в задней части содержалась на цепи собака (овчарка), которая в ночь возникновения пожара не лаяла, никто из посто ронних людей на территорию автостоянки попасть не мог. Во время обнаружения возникновения возгорания возле автомашины марки ------ он ощущал едкий запах плавящейся изоляции и видел, что первоначальное возгорание произошло под капотом данной автомашины. В ходе происшедшего пожара, огнем были повреждены шесть легковых автомобилей марок: ------ Полагает, что причина возгорания заключается в неисправности электропроводки двигательного отсека, т.к. автома шина могла быть пригнана из Америки в Россию после того, как побывала в наводнении или же перетерпела воздействие урагана. По этой причине в автомашине возникают проблемы в штатной бортовой электропроводке.(стр.67-68, 79-80 КУСП).
В материалах органов дознания имеется также письменные объяснения охранника стоянки ------ данных после разъяснения ему положений ст.51 УК РФ, из которых следует, что около 00 час.30 мин., он заметил очаг пожара под капотом ав томашины марки ------», после чего он попытался с помощью огнетушителя потушить возгорание, но огнетушитель не сработал. Тогда он оста новил проходящую мимо автомашину и попросил у водителя огнетушитель. К этому времени, огонь под капотом автомашины марки ------ загорелся еще силь нее, и они не смогли ликвидировать пожар с помощью первичных средств пожароту шения. Потом вызвали пожарные подразделения для тушения пожара. (стр.63-64 КУСП).
Судом были исследованы указанные письменные объяснения, объективность которых не вызывает сомнений у суда: они последовательны и подтверждаются другими материалами дознания. Стороны по делу в судебном заседании также не высказали сомнение в их необъективности и не ходатайствовали перед судом о вызове их в суд для опроса в качестве свидетелей в рамках данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Регалия» в причинении вреда истице, поскольку им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, несрабатывание же огнетушителя не находится в непосредственной причинной связи между возгоранием автомобиля ------ и повреждением от пожара автомобиля истицы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы за счет ООО «Регалия».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства нарушения ответчиком его прав, лицо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, автомобиль ------, принадлежащий на праве собственности ответчице Николаевой Е.Г., в результате возгорания причинил автомобилю истицы материальный ущерб. Указанный автомобиль является источником повышенной опасности в силу своего назначения и свойства.
Из пояснений опрошенного в ходе расследования уголовного дела ------ автомашину ------ Николаева Е.Г. приобрела летом 2007 г. у его знакомого ------ который пригнал ее из США. От ------ (сестры Николаевой Е.Г.) ему стало известно, что после зимы машина стала вести себя странно: бортовой компьютер постоянно выдавал на дисплее информацию о неисправности в аккумуляторной батарее, а в июне 2008 г., когда они с сестрой ехали в г.Йошкар-Ола, стрелки часов на панели приборов стали бешено крутиться в обратную сторону, двигатель машины в это время работал на повышенных оборотах, затем перегорела лампа сигнала поворота. После приезда из г.Йошкар-Олы, заехали с сестрой в парикмахерскую, а выйдя откуда, не смогли завести автомобиль, после чего обнаружили неисправность в виде незакрученной гайки в аккумуляторной батарее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям о возмещении ущерба является собственник автомобиля ------ Николаева Е.Г. Являясь владельцем источника повышенной опасности и зная о неисправностях электрооборудования в принадлежащей ей автомашине, она не приняла всех возможных мер к их полному устранению, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, что повлекло и повреждение автомобиля Петровой Л.А.
Как следует из отчета №265-2008 об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ------, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------ руб.. Однако, в связи с тем, что истица автомобиль приобрела по цене ------. (л.д.53), а по договору купли-продажи от 25 сентября 2008 г. поврежденный автомобиль ею продан за ------ руб. (л.д.202), с ответчицы Николаевой Е.Г. в пользу истицы следует взыскать невозмещенный в настоящее время размер причиненного ущерба в сумме ------ Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в размере ------ руб., так как указанные расходы ею произведены с целью определения размера причиненного ей ущерба (л.д.4-19).
Кроме того, супругом истицы Петровой Л.А. - Петровым М.И., действующим по нотариально удостоверенной истицей доверенностью (л.д.75), выданной на совершение последним действий в отношении автомобиля ------, был заключен договор №3-288-08 на проведение консультационных услуг от 27 августа 2008 г. с ------ по определению причины и места возгорания транспортного средства ------ и уплачено по договору и акту выполненных работ от 29 августа 2008 г. ------ руб. по квитанции от 29 августа 2008 г. (л.д.39-41), в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб..
Как следлгоенияоание суммы, затраченной на оплату услуг представителя указывает чтоует из квитанции сер.------ г., за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде представителю Мальцеву Э.Г. истица уплатила ------ руб..
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер, объем заявленных истицей требований и объем оказанной юридической помощи истице по составлению искового заявления и последующих уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях (25 июня 2009 г. в течение 1 час.25 мин.; 2 ноября 2009 г.- 1 час; 14 января 2010-не явился; 4 марта -15 мин.; 8 апреля- не явился; 4 мая-15 мин.; 8 июня- 2 час.55 мин.; 26 августа- не явился; 16 сентября-15 мин.; 22 октября-3 часа), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Николаевой Е.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ------ руб.
Поскольку истица, в соответствии со ст.333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы Николаевой Г.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 916 руб.20 коп.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петровой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Евгении Григорьевны в пользу Петровой Людмилы Анатольевны в счет возмещения ущерба ------ руб., расходы по оценке ущерба - ------ руб., расходы по оказанию консультационных услуг по определению причины возгорания автомобиля - ------)руб., расходы по оплате услуг представителя- ------) руб., а во взыскании в счет возмещения ущерба остальной суммы и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Николаевой Евгении Григорьевны госпошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ------
В удовлетворении исковых требований Петровой Людмилы Анатольевны к ООО «Регалия» о взыскании в счет возмещения ущерба ------ руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере ------ руб., расходов по оказанию консультационных услуг в размере ------ руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ------ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 28 октября 2010 г..
Судья
Мотивированное решение составлено 27 октября 2010 г.
Решение не вступило в законную силу.