о взыскании по кредитному договору

Гражд. дело № 2-3699/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Сайкина А.А., действующего на основании доверенности № от дата, представителя ответчика Шалунова С.Е.- Михайлова Е.А., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Чернова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шалунову ФИО8 о взыскании в солидарном порядке с ООО «СовИнТорг» задолженности по основному долгу, процентов, неустойки,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Шалунову С.Е., ООО «СовИнТорг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ООО «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме № рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от дата и дата составляет в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс №% годовых, но не менее №% годовых. За просрочку исполнения обязательств по уплате кредита предусмотрена неустойка в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс №%, но не менее №% готовых годовых, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения задолженности, а за просрочку уплаты процентов - штрафная неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности про процентам. (п.8.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору был заключен с ООО «СовИнТорг» договор поручительства № от дата с дополнительными соглашениями № от дата, № от дата, с Шалуновым С.Е., договор поручительства № от дата с дополнительными соглашениями № от дата, № от дата Поручители приняли на себя в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору. Кредит предоставлен должнику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет. В течение срока действия кредитного договора кредит был частично погашен. Остаток основного долга по кредиту по состоянию на дата составляет № руб. В отношении ООО «НТП «СовИнТехника» определением Арбитражного суда адрес Эл дата введена процедура банкротства- внешнее наблюдение. С момента введения процедуры банкротства срок исполнения обязательства считается наступившим. Определением Арбитражного суда адрес Эл от дата требования ОАО «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов на сумму № руб. Ответчикам были направлены письма о наличии просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочной ее оплате. Однако ответчики на письменные требования не ответили. Сумму задолженности не погасили. За должником по состоянию на дата задолженность составляет в сумме № руб. Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 348, 349, 361, 363, 405 ГК РФ, на пункты кредитного договора и договора поручительства истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме № руб. в том числе основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере № руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере № руб., расходы по оплате госпошлины - № руб.

В последующем представитель истца в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, принятые в производство суда определением от дата, указал, что дата был заключен кредитный договор № между Банком и ООО «НТП «СовИнТехника».

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено: «Взыскать с Шалунова ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «СовИнТорг» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) адрес сумму долга по кредитному договору № от дата в размере № коп., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата -№ коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата г. - № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СовИнТорг» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) адрес расходы по уплате г оспошлины в размере № руб.

Взыскать с Шалунова Сергея Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) адрес расходы по уплате госпошлины в размере № руб.».

Определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС ЧР от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата в части взыскания с Шалунова С.Е. в солидарном порядке с ООО «СовИнТорг» суммы долга по кредитному договору № от дата в размере № коп., процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - № коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата г. - № руб., госпошлины - № руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Шалунова С.Е.

В ходе судебного заседания представитель истца Сайкин А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчики Шалунов С.Е., ООО «СовИнТорг», третье лицо ООО «НТП «СовИнТехника», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Шалунов С.Е. извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Шалунова С.Е.- Михайлов Е.А. представил суду письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от дата исключен п. 9.1.9, согласно которому одним из поручителей являлся Чернов Д.Г. Изменения в кредитный договор внесены без согласия других поручителей. Данным дополнительным соглашением фактически увеличена ответственность поручителя Шалунова С.Е., а именно, исключен один из поручителей, с которого в числе прочих также могли взыскать сумму долга в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. В данном случае в силу закона поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В данное случае поручительство ответчика прекратилось с дата из- за исключения поручителя ФИО10. Кроме того, также исключены имущества из состава обеспечения кредитного договора, что также не было согласовано с Шалуновым С.Е. Соответственно предмет спора отсутствует и истцом заявлено требование по несуществующему обязательству.

Третье лицо, ФИО11., привлеченное к участию в качестве третьего лица определением суда от дата, пояснил, что он был исключен из поручителей с согласия ответчика Шалунова С.Е., поскольку он продал ему свой бизнес и вышел из бизнеса.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Научно-техническое предприятие «СовИнТехника» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) №, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика:

с даты регистрации договора об ипотеке (залога недвижимости) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по дата - лимит задолженности не более №

с дата по дата - лимит задолженности не более № руб.,

с дата по дата - лимит задолженности не более № руб.; на цели - на пополнение оборотных средств со сроком возврата дата (п. № кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс №% пункта, но не менее № % годовых. (п.№ кредитного договора). Разделом 6 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей. Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. № кредитного договора). Согласно п. № договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. (п. № кредитного договора). Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком (п.№ кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс №%, но не менее №% годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере №% от суммы просроченной задолженности про процентам. (п.8.2 кредитного договора). П. 7.1 договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно дополнительному соглашению № от дата к кредитному договору № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс №5% годовых, но не менее №% годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № от дата к кредитному договору № процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс №% годовых, но не менее №0% годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № от дата, дополнительные соглашения № от дата и № от дата к указанному договору поручительства с Шалуновым С.Е.;

- договор поручительства № от дата, дополнительные соглашения № от дата и № от дата к указанному договору поручительства с ООО «СовИнТорг», согласно которым поручители обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «НТП «СовИнТехника» всех его обязательств, возникших из кредитного договора,

- договор об ипотеке № от дата с ООО «СовИнТорг» в лице генерального директора Шалунова С.Е. на недвижимое имущество, указанное в договоре (л/адрес- адрес). Поручителям известны все условия указанного выше кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной.

Кроме того, дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО12. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от дата

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, срок просрочки по ежемесячным платежам начиная с адрес. явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в установленные договором сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик с адрес. прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту. Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, комиссии, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга на дата составляет №., данная сумма ответчиками не оспаривалась. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата составляют - № коп., расчет не был оспорен ответчиками.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере № коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по кредитному договору сумма неустойки, составляющая № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки (пени) до № руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика солидарно неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере № руб., отказав в остальной части.

Установлено, что в отношении ООО «НТП «СовИнТехника» определением Арбитражного суда адрес Эл дата Введена процедура банкротства- внешнее наблюдение. Определением Арбитражного суда адрес Эл от дата требования ОАО «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов на сумму № руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Суд исходит из того, что факт исполнения истцом обязательства по предоставлению заемщику кредита установлен; обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены; имеются основания для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителя.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечает перед кредитором в том же объеме.

Следовательно, право выбора на обращение в суд с исковыми требованиями одновременно ко всем поручителям, либо с самостоятельными исковыми требованиями к каждому поручителю в отдельности или отдельно к должнику, в данном случае принадлежит истцу, выступающему кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом принятия ответчиком Шалуновым С.Е. обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «СовИнТорг» за исполнение ООО «НТП «СовИнТехника» всех его обязательств по договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы и с ответчика Шалунова С.Е. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае поручительство ответчика прекратилось с дата из- за исключения поручителя ФИО14 и имущества из состава обеспечения кредитного договора, поскольку не было согласовано с Шалуновым С.Е., что явилось увеличения ответственности, проверен.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, суд не относит к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным обстоятельствам выше указанные обстоятельства представителя ответчика Михайлова Е.А., поскольку данное событие не связано с изменением в договоре поручения обеспеченных обстоятельств по кредитному договору: возвратить сумму кредита и проценты. В данном случае положение поручителя Шалунова С.Е. не ухудшилось и поручительство продолжает действовать. При этом во внимание принимается и пояснение ФИО15., который указал, что договор поручительства расторгнуть с согласия поручителя Шалунова С.Е., которому он продал свой бизнес, поскольку при оценке доказательств следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску Банк заплатил госпошлину в размере № руб. (платежное поручение № от дата).

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шалунова ФИО16 в солидарном порядке с ООО «СовИнТорг»в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО сумму долга по кредитному договору № от дата в размере №., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата - № неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - №) руб.

Взыскать с Шалунова ФИО17 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) адрес расходы по уплате госпошлины в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Л. Мурадова