о возмещении вреда здоровью

Гр. дело № 2- 251 /2010

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

с участием истицы Борисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Борисовой ФИО10 к Михайлову ФИО11, Швареву ФИО12 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску Михайлова ФИО13 к Борисовой ФИО14 о компенсации морального вреда

установил:

В Ленинский районный суд адрес поступило исковое заявление Борисовой Т.Ю. к Михайлову Н.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, переданное судье дата Исковое заявление мотивировано тем, что дата на автодороге ------ метров Михайлов Н.А. управляя автомашиной № с п/прицепом допустил наезд на истца, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина Михайлова Н.А. подтверждается материалом проверки -КУСП № от дата Действиями ответчика ей причинен моральный вред, претерпела физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП адрес с дата по дата, тяжело переживает случившееся, испытывает неудобства из- за полученных травм, начались постоянные головные боли, лишена возможности работать, нарушен привычный уклад жизнедеятельности, постоянно находится в больницах, считает, что походы в больницу будут продолжаться всю оставшуюся жизнь, чувство неудобства и боязни на дороге до сих пор сопровождают ее, испытала страх, шок, промелькнула мысль об инвалидности, человеческой неполноценности, по сегодняшний день продолжает лечение, ответчик вину не сгладил. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- № руб., расходы по оформлению доверенности- № руб.

Определением суда от дата в производство суда принят встречный иск ответчика Михайлова Н.А. к Борисовой Т.Ю. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДТП произошло из- за нарушений Борисовой Т.Ю. п.п. 4.3, 4.5 ПДД, он ПДД не нарушал, в связи с этим считает, что ему также причинен моральный вред, поскольку он с дата не работает по специальности - водителем, т.к. временное разрешение закончилось, постоянно испытывает трудности и неудобства из- за тяжелого финансового положения, нарушен привычный уклад жизнедеятельности, перебивается временными заработками, не может в полном объеме обеспечивать семью, оказывать матери материальную помощь, заниматься автоспортом, супруга не трудоспособна, перенесла операцию на позвоночнике, требуются дорогие лекарства на реабилитацию, владельцем автомашины ФИО15 не является, во время ДТП управлял указанной автомашиной на основании доверенности, работал по договору у Шварева В.В. Просит взыскать с Борисовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от дата принято уточнение к иску, Михайлов Н.А. просил взыскать с Борисовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от дата в качестве ответчика привлечен Шварев В.В.

Определением суда от дата в производство суда принято уточнение к иску, истица просила взыскать с ответчиков Михайлова Н.А., Шварева В.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- № руб., расходы по оформлению доверенности- № руб. с каждого.

Истица Борисова Т.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что ответчик Михайлов Н.А. вину не сгладил.

Ответчики Михайлов Н.А., Шварев В.В. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Прокурор Калинина Е.В. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда с ответчика Михайлова Н.А. в пользу истицы в размере № руб. с учетом отсутствия вины ответчика Михайлова Н.А. и наличия вины истицы. Поскольку Михайлов Н.А. управлял автомашиной на основании доверенности, надлежащим ответчиком по делу является Михайлов Н.А., последний не доказал факт нахождения в трудовых отношениях со Шваревым В.В. Также просила отказать в удовлетворении встречного иска Михайлова Н.А. из- за необоснованности.

Выслушав пояснение истицы, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова (№), стационарную медицинскую карту № Борисовой Т.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, около дата мин. дата в ясную солнечную погоду на автодороге ------», со стороны адрес в сторону адрес, возле остановки общественного транспорта «------ Михайлов Н.А. управляя автомашиной № допустил наезд на пешехода Борисову Т.Ю., причинив ей телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от дата, проведенного ГУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» ------ видно, Борисова Т.Ю. получила телесные повреждения: черепно- мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлиянием в вещество мозга лобной доли с обеих сторон, правой височной и затылочной доли, с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки, пирамиду правой височной кости в области средней черепной ямки, с повреждением мягких тканей затылочной области волосистой части головы в виде раны, с кровоподтеком и ссадинами лица; кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, ссадин левой нижней конечности. Эти повреждения, в совокупности, по признаки опасности для жизни квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, могли быть получены в результате ДТП дата

По данному делу проведено расследование и постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений ОМ № СУ при УВД по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Н.А. по основаниям, предусмотренным п. № УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ЭКЦ МВД по адрес, скорость движения автомобиля № согласно оставленного на месте происшествия следа торможения на «юз» составляет около № км/ч. Водитель автомобиля № при движении сл скоростью № км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля № был больше расстояния, на котором автомобиль № находился от пешехода в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях.

Из пояснений Михайлова Н.А., данных как сразу после ДТП, так и в ходе исполнения судебного поручения следует, что когда он стал подъезжать к остановке, он заметил, что автомашина № и автомашина иностранного производства начали резко тормозить. Заметив это, он начал притормаживать и когда его автомашина почти поравнялась с автомашиной №, на расстоянии около № метров из- за автомашины № слева направо выбежала женщина, которая двигалась быстрым бегом. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.

Как следует из схемы ДТП, место наезда на пешехода находится на расстоянии № от края проезжей части и на расстоянии №. от действия знака № «пешеходный переход» и разметки № «Зебра», расположенных возле остановки общественного транспорта.

В данном случае исходя из материалов дела, исследуя их в полном объеме, суд усматривает вину в форме неосторожности самой потерпевшей - пешехода Борисовой Т.Ю., которая переходила проезжую часть дороги в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.п.4.3); на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5); выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Причиной наезда стало то, что по ходу движения автомашины № в нарушение ПДД на проезжую часть выбежала пешеход Борисова Т.Ю., создав помеху для движения автомашины №. Михайлов Н.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Действия водителя Михайлова Н.А. не являлись причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП. Несмотря на то, что действия водителя Михайлова Н.А. в момент наезда на истицу не были противоправными, он к уголовной или административной ответственности не привлекался, поскольку не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Именно в результате наезда истица получила телесные повреждения

Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Швареву В.В.

Для решения вопроса о том, - владелец источника повышенной опасности или участник ДТП должен возмещать причиненный ущерб, суд предложил сторонам представить доказательства, выполнял ли Михайлов Н.А. дата обязанности, возложенные на него работодателем, или автомашину № он использовал в своих целях.

Михайлов Н.А. указал, что во время ДТП он находился в трудовых отношениях со Шваревым В.В. Из представленного трудового договора следует, что между Михайловым Н.А. и ИП Шваревым В.В. трудовой договор заключен дата, т.е. после ДТП, когда ДТП произошло- дата (л/адрес). Во время ДТП на основании простой письменной доверенности указанная автомашина была передана Михайлову Н.А. Доверенность имеется в материалах гражданского дела, исследована судом (л/адрес). Кроме того, из пояснений ответчика Шварева В.В. также усматривается, что автомашина передана Михайлову Н.А. на основании доверенности, трудовой договор заключен лишь в дата., после ДТП (л/адрес, 138).

Довод Михайлова Н.А. о том, что дата он находился при исполнении трудовых обязанностей, несостоятелен и документально не подтверждается. Ответчик Михайлов Н.А. не представил доказательства, свидетельствующие, что он в день ДТП автомашиной № управлял в интересах Шварева В.В. с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу.

Судом сторонам неоднократно были разъяснены нормы ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако другие доказательства суду не представлены, хотя судебные заседания неоднократно были отложены по ходатайству Михайлова Н.А. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что собственник автомобиля Шварев В.В. передал транспортное средство Михайлову Н.А. в техническое управление на основании доверенности и надлежащим ответчиком в силу закона по делу является Михайлов Н.А..

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, Михайлов Н.А. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (получила телесные повреждения- черепно- мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку, кровоизлиянием в вещество мозга лобной доли с обеих сторон, правой височной и затылочной доли, с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки, пирамиду правой височной кости в области средней черепной ямки, с повреждением мягких тканей затылочной области волосистой части головы в виде раны, с кровоподтеком и ссадинами лица; кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, ссадин левой нижней конечности, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, лечилась стационарно в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» по дата, амбулаторно лечилась у невропатолога по месту жительства по дата (о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности), отсутствия вины водителя Михайлова Н.А., его гуманного отношения к ДТП (позвонил в ГИБДД и вызвал «03», выставил аварийный знак), вины в форме неосторожности самой потерпевшей Борисовой Т.Ю., суд частично удовлетворяет иск истца и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб., отказав в остальной части.

Следовательно, суд отказывает в иске Борисовой Т.Ю. к Швареву В.В. о компенсации морального вреда, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Суд также отказывает в иске Михайлову Н.А. к Борисовой Т.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда является универсальным гражданско- правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда, каковыми являются, применительно к рассматриваемому случаю, нормы ст. 151 ГК РФ следует, что в качестве потерпевших могут выступать граждане, которым причинен вред. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда из- за нарушений Борисовой Т.Ю. ПДД. То обстоятельство, что Михайлов Н.А. не работает по специальности, испытывает трудности из- за тяжелого финансового положения, перебивается временными заработками, не может обеспечивать семью, оказать матери материальную помощь, заниматься автоспортом не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, естественные переживания за здоровье супруги не предусматриваются законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда. Одним из оснований для компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере № руб. (л/адрес- 79).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от дата истица оплатила расходы на представителя в сумме № руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. При этом необходимо также учесть, что ответчик, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ (Определение от дата №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ)

Следовательно, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова ФИО16 в пользу Борисовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы на оформление доверенности- №) руб.

Борисовой ФИО18 в иске к Швареву ФИО19 о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

По встречному иску Михайлову ФИО20 к Борисовой ФИО21 о компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Михайлова ФИО22 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата

Судья Мурадова С. Л.