возмещение ущерба

Гражд. дело № 2- 3345/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца Соснина А.В., представителя истца Николаева В.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»- Сидиряковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соснина ФИО9 к ООО «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения по договору страхования

установил:

Соснин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), в соответствии с которым истец застраховал автомобиль ------. Страховая сумма по договору сторонами установлена, истцом уплачена страховая премия. Во время срока действия договора страхования - 21 июня 2010г. автомашина истца была повреждена в результате ДТП. Как следует из справки ГИБДД МВД ЧР и постановления- квитанции о наложении административного штрафа, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ткаченко С.Б. п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Как следует из материалов дела, при движении тягача ------ с прицепом, прицеп ------ отсоединился от тягача ------ и совершил столкновение с ним и причинил механические повреждения тягачу. Истец 23 июня 2010г. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение не признавая данный факт- ДТП страховым случаем. Согласно отчету эксперта, величина причиненного ущерба транспортному средству ------ составляет ------ руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., расходы на услуги эксперта- ------ руб. и возврат госпошлины.

Истец Соснин А.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что на место ДТП выезжал он сам, при этом наличие неисправностей тягово- сцепного и опорно- сцепного устройства тягача он не обнаружил. Считает, что расцепление прицепа от тягача произошло в виду наличия больших неровностей дорожного покрытия, т.е. проезжей части. Также считает, что предвидеть и предотвратить отцепление прицепа от тягача у водителя или других лиц, не было возможности. Об отсутствии неисправности тягово- сцепного и опорно- сцепного устройства тягача указывает и тот факт, что при осмотре автомашины о наличии данных неисправностей в акте осмотра не указаны. Также суду пояснил, что тягач и прицеп были технически в исправном состоянии, своевременно были проведены в отношении данных транспортных средств ежегодные технические осмотры. Хотя ими и не было обжаловано постановление о привлечении водителя Ткаченко С.Б. к административной ответственности однако он считает, что данное постановление не отражает действительное положение и причинно-следственной связи возникновение и совершение ДТП. Так в постановлении не указано, в чем именно заключалась неисправность тягово- сцепного и опорно- сцепного устройства тягача.

В ходе судебного заседания представитель истца- Николаев В.А. исковые требования также поддержал, по изложенным в иске доводам, повторно привел их суду. Суду пояснил, что у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения на условиях п. 4.2.15.7 Правил страхования, не представил доказательств, что со стороны водителя было допущено осознанное использование технически неисправного ТС- тягача.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В ходе судебного заседания пояснила, что ответчик факт заключения договора не оспаривает, однако считает, что не подлежит выплате страховое возмещение в силу п. 4.2.15.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, т.к. водитель нарушил правила эксплуатации транспортного средства, а именно использовал технически неисправное транспортное средство. Данное обстоятельство установлено материалами административного дела, где указано, что водитель Ткаченко С.Б. управляя автомашиной -тягач ------ не убедился что тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача исправно. Данная неисправность указана п. 7.6 в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данный перечень является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При совокупности всех сведений имеются основания полагать, что страховой случай не наступил и в соответствии с п. 4.2.15.7 Правил дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Третьи лица- Ткаченко С.Б., ООО «Росгосстрах» извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Ткаченко С.Б., приходит к следующему.

В соответствии со ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (договор страхования ------). Объектом страхования является автомашина ------. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно полису страховая сумма составляет ------ руб., страховая премия- ------ руб. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» (далее- Правила). Застрахованными рисками по названному договору признан ущерб, угон автотранспорта.

Из материалов дела следует, что во время действия договора, а именно ------ Ткаченко С.Б на автодороге ------, управляя автомашиной ------, не убедился, что тягово-сцепное и опорно-сцепное устройство тягача исправно. В результате чего, прицеп ------ отсоединился от тягача и совершил столкновение с тягачом ------.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ------ МВД по ЧР от 21 июня 2010г. водитель Ткаченко С.Б за нарушение п. 7.6. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.

Согласно п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается использовать транспортные средства когда неисправны тягово-сцепное и опорно- сцепное устройство тягача и прицепного звена…. .

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ т 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 06 июля 2010г. дал письменный ответ истцу, указав, что ДТП от 21 июня 2010 года не признано им как страховой случай и в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п.п. 4.2., 4.2.15, 4.2.15.7, 13.3, 13.3.8 Правил страхования.

Согласно п. 4.2.15.7 Правил страхования, не является страховым случаем в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным по договору страхования, правил эксплантации транспортных средств, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства ….

В ходе судебного заседания ответчик факт заключения договора страхования не оспаривает, но ими данное ДТП не признается страховым случаем со ссылкой на п. 4.2.15.7 Правил страхования. Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по факту обнаружения неисправностей тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача после ДТП. Как следует их материалов дела, инспектор ДПС указав наличие неисправностей тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача не указал, возникли- ли эти неисправности по ходу движения, какова давность их происхождения, а также не указал, в чем конкретно заключалась неисправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и возможность обнаружения данных неисправностей водителем тягача, если они имели место до выезда водителя на дорогу с прицепом. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что до отсоединения прицепа от тягача, тягач с прицепом проехали некоторое расстояние.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке дела об административном правонарушении. В постановлении об административном правонарушении зафиксирован факт неисправности, однако, из материалов административного дела невозможно однозначно определит, что водитель Ткаченко С.Б. знал о наличии неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача, и, пренебрегая этим, прицепил прицеп к тягачу и выехал на проезжую часть, что впоследствии и привело к отцеплению прицепа от тягача и столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и судом, в силу ст. 67 ГПК РФ оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что водитель Ткаченко С.В. действовал добросовестно, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае позиция ответчика не основана на законе.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску ущерб- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Следовательно, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству- тягач ------ в результате ДТП - столкновения с прицепом, является страховым случаем.

Истец, в подтверждение заявленной суммы страхового возмещения, представил суду отчет, проведенный экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО10 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины - тягач ------ составляет ------ руб.

Согласно ст. 12.10.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. Из представленного ответчиком отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины - тягач ------ составляет ------ руб., истцом заявлено требование о взыскании суммы ------ руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства, суд взыскивает в пределах заявленных требований стоимость восстановительного ремонта автомашины тягачом ------ в размере ------ руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме ------ руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате. В силу ст. 15 ГК РФ суд считает, что данная сумма подлежит возмещению истцу, т.к. страховая компания не известила истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, в связи с проведением самим ответчиком экспертизы.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2010г., и квитанцию о получении представителем платы в сумме ------ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи) требований разумности и справедливости, участие на судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ руб., при этом необходимо также учесть, что ответчик, доказательств чрезмерности требуемого ко взысканию размера представительских услуг не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме ------ руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Соснина ФИО11 страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на представителя - ------ руб., расходы на услуги эксперта- ------) руб., расходы по оплате госпошлины- ------ коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.

Судья Л.А. Платонова